Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/616/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5113236730.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a

členov senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci navrhovateľa:
Ekostrada, s.r.o., so sídlom Sverepec 381, IČO: 43 966 292, právne zastúpeného JUDr. Róbertom
Faturom, advokátom so sídlom v J. L., M. XX/XX, proti odporkyni: MVDr. R. S., nar. XX.X.XXXX, bytom
Z., J. XXX, právne zastúpenej spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Iveta Boškajová, s.r.o., so
sídlom v Martine, J. Goliana 16, o zaplatenie 3 985,32 eur s príslušenstvom, na základe odvolania
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/43/2014-79 zo dňa 24. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým navrhovateľ domáhal, aby súd uložil

odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 3.985,32 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od
7.10.2013dozaplatenia.Konštatoval,žemedziúčastníkmidošlokvznikuplatnéhozáväzkovo-právneho
vzťahu - ústnej zmluve o úprave veci v zmysle § 652 OZ, ako osobitnom type zmluvy o dielo. Predmetom
takejto zmluvy je existujúca materiálna vec, ktorej vlastnosti sa menia alebo odstraňujú (na rozdiel od
zmluvy o zhotovení veci na zákazku, kde ide vždy o novú vec, ktorá sa ma zhotoviť). V danom prípade
išlo o činnosť spočívajúcu v zmene vlastností existujúceho jazierka, resp. zlepšení jeho vlastností. Medzi
účastníkmi konania nebolo sporné, že na danom mieste sa nachádzalo jazierko s rastlinami a rybami,

ktoré mala navrhovateľka záujem zrekonštruovať tak, aby sa zmenil celkový ráz tohto jazierka, aby
bolo prehĺbené, aby v ňom bola technika na čistenie vody, aby v ňom bola čistá voda, veľa rastlín a
aby tam boli ryby. Ak aj v rámci tejto činnosti bolo potrebné vynaložiť niektoré ďalšie - stavebné práce,
uvedené neznamená, že ide o zhotovenie novej veci. Je totiž potrebné rozlišovať, čo bolo primárnym
účelom zmluvy, nakoľko úprava veci môže v sebe zahŕňať aj vykonanie ďalších potrebných prác, ktoré
si vyžaduje povaha objednanej úpravy. Z tohto pohľadu majú samotné stavebné práce vo vzťahu k
predmetu zmluvy - úprave jazierka - ako hlavnému predmetu činnosti navrhovateľa ako zhotoviteľa, len

sekundárnu povahu.
Nadväzne prvostupňový súd dospel k záveru, že zmluvné strany si v zmluve dostatočne vymedzili
predmet zmluvy a dohodli sa aj o odmene za vykonané práce, čo vyplýva z ich e-mailovej komunikácie.
Jetotižnepochybné,žeprvýcenovýnávrhnavrhovateľa(zodňa12.8.2010),t.j.rozpočetod7.612eurdo
9.312 eur bez DPH v závislosti od modelu filtra odporkyňa neakceptovala, z dôvodu, že bol spracovaný
na výmeru 100 m2, pričom o také veľké jazero nemala záujem. Z ďalšej e-mailovej komunikácie z
mája 2011 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporkyni novú cenovú ponuku - rozpočet vo výške do 2.386

eur s DPH, kde zároveň uviedol, že ceny štrkov a rastlín ostávajú a budú účtované podľa spotreby. Po
tomto e-maile ďalšia komunikácia preukázaná nebola. Následne odporkyňa e-mailom zo dňa 29.6.2011
dotazovala navrhovateľa kedy môžu začať a po tomto sa pristúpilo k realizácii diela. O ukončení diela sa
nespísal žiaden záznam, podľa vyjadrenia svedka ukončenie diela bolo odporkyni oznámené. Následnenavrhovateľ faktúrou zo dňa 19.9.2011 splatnou 26.9.2011 odporkyni vyúčtoval jazierkovú technológiu
vrátane montáže v celkovej sume 3.087,94 eur.
Okresný súd pri porovnaní fakturácie a cenovej ponuky z e-mailu zo dňa 16.5.2011 zistil, že fakturácia

vychádza z tejto ponuky, pričom navrhovateľ fakturoval jednotlivé položky v nižších cenách, zároveň
účtoval geotextíliu a fóliu, ktoré neboli v tejto ponuke uvedené, avšak v cenách ktoré nezodpovedali ani
pôvodnej ponuke. Pri spočítaní položiek z ponuky + ceny dodaných štrkov a rastlín predstavuje cena
sumu 3.086,99 eur a vo fakturácii je uvedená suma 3.087,97 eur.

Na základe uvedeného súd I. stupňa uzavrel, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne
svojho tvrdenia, že cena diela bola dohodnutá na sumu 8.594,81 eur, resp. že cena uvedená vo faktúre
zo dňa 19.9.2011 nebola cenou konečnou a že odporkyňa neuhradila dohodnutú cenu diela.
Tieto tvrdenia neboli preukázané ani z výsluchu svedka, ani z výsluchu účastníkov v konaní vedenom
pod sp.zn. 18C 222/2012, kde predmetom konania nebol vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou, ale
uplatnený nárok J. R. na zaplatenie sumy 5.506,87 eur, na základe ním vystavených faktúr za vykonané

práce na predmetnom jazierku. V rozsudku v uvedenej veci okresný súd vyslovil, že medzi J. R. a
odporkyňou nedošlo k zmluvnému vzťahu, z ktorého by menovanému vznikol nárok voči odporkyni.
OdporkyňatotižuzavrelazmluvunavybudovaniejazierkasospoločnosťouEkostrada,s.r.o.abolovecou
danej spoločnosti, či všetko vykoná sama alebo prostredníctvom ďalších subdodávateľov a odporkyňa
bola povinná zaplatiť za vykonané práce a dodaný materiál len spoločnosti Ekostrada, s.r.o.

Taktiež navrhovateľ nepreukázal, že by medzi ním a odporkyňou nebola dohodnutá žiadna cena,
alebo že by bola určená nejakým limitom alebo odhadom. Cenu navrhovateľ rozpočtoval a podľa
toho postupoval. Cena podľa rozpočtu môže byť určená len pri uzatváraní zmluvy pred začatím
diela, v žiadnom prípade nie po dokončení diela. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno
účtovať iba vtedy, ak ich schválil objednávateľ písomne, alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Pokiaľ v rozpočte neboli zahrnuté práce a náklady, nemôže ich zhotoviteľ dodatočne jednostranne bez
písomného súhlasu objednávateľa navyšovať, po oznámení novej ceny je objednávateľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť. Uvedené však v konaní nebolo preukázané. Obdobne, aj pri určení ceny odhadom,
pokiaľ ju nemožno určiť pevnou sumou platí, že ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu

novourčenú cenu, inak nemá právo na zaplatenie rozdielu v cene.

Súd I. stupňa nemal pochybnosti o tom, že dielo bolo ukončené, nakoľko odporkyňa po doručení
faktúry zo dňa 19.9.2011 listom zo dňa 27.9.2011 reklamovala vady diela, čo bola jej prvá reakcia a
pokiaľ uvádzala, že dielo nebolo dokončené včas podľa dohodnutého termínu ani napriek niekoľkým

urgenciám,tietotvrdenianepreukázala,keďsamakonkrétnydátumzačatiarealizáciedielaadokončenia
diela neuviedla. Jej odstúpenie od zmluvy o dielo z dôvodu vád a nedokončenia diela preto súd
nepovažoval za platné. V tejto spojitosti argumentoval, že odo dňa odovzdania diela (19.9.2011) vznikol
odporkyni ako objednávateľke nárok uplatňovať si prípadné právo zodpovednosti za vady. Reklamáciou
zo dňa 27.9.2011 vytkla konkrétne vady a odstúpila od zmluvy a žiadala vrátiť dielo do pôvodného

stavu. Práva vyplývajúce zo zodpovednosti za vady upravenej veci upravuje ust. § 655 ods. 1 OZ,
v zmysle ktorého sa odporkyňa mohla domáhať bezplatného odstránenia vád v dohodnutej lehote,
čoho sa však u odporcu nedomáhala. Pri neodstrániteľnej vade, alebo vade, ktorá nebola odstránená
v dohodnutej lehote alebo pri opätovnom vyskytnutí vady, mala možnosť domáhať sa zrušenia zmluvy
alebo primeranej zľavy z ceny z úpravy veci. Takéto skutočnosti v konaní ale neboli preukázané.

Odporkyňa v reklamácii ani netvrdila, že ide o neodstrániteľné vady, alebo o vady ktoré neboli
odstránené v dohodnutej lehote alebo opätovné vady. V tejto súvislosti súd poukázal na to, že voľba
spôsobu odstránenia vady zásadne prislúcha zhotoviteľovi, avšak odporkyňa si u navrhovateľa takýto
nárok neuplatnila. Odporkyňa si predmetnou reklamáciou uplatnila voľbu zodpovednostného práva -
odstúpenie od zmluvy, na ktoré jej ale nárok nevznikol. Nárok na odstúpenie od zmluvy jej nevznikol

ani podľa všeobecných ustanovení zmluvy o dielo (§ 642 OZ), nakoľko dielo bolo zhotovené. Súd z
opísaných dôvodov (následne) neprihliadal na vznesenú námietku premlčania zo strany odporkyne a
právny vzťah medzi účastníkmi neposudzoval ako vzťah zo zrušenej zmluvy.

Zhrnúc čiastkové závery, okresný súd konštatoval, že faktúra navrhovateľa zo dňa 19.9.2011 bola

vystavená po ukončení diela, jej výška zodpovedá dohodnutej cene, pričom odporkyňa predmetnú
faktúru uhradila. Následne faktúry, od ktorých odvíjal navrhovateľ svoj nárok neboli vystavené ním,
ale jeho subdodávateľom J. R. a boli v nich účtované práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté, pretosúd nepovažoval za potrebné vo veci vykonať obhliadku na mieste samom, príp. nariaďovať znalecké
dokazovanie, ohľadom rozsahu prác.
Rozhodovanie o trovách konania si súd I. stupňa vyhradil v súlade s § 151 ods. 3 O.s.p. na obdobie

po právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ a domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a
vrátenia veci prvostupňovému súdu na ďalšie konanie, alternatívne zmeny v podobe vyhovenia návrhu
v celom rozsahu. Namietal nesprávne skutkové zistenia, ako aj nesprávne právne posúdenie veci. Z

vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že nakoľko odporkyňa nebola odborníčkou v danej veci, dala
navrhovateľovi pokyny v rámci svojich možnosti a schopnosti, na čo reagoval navrhovateľ ako odborník
v danej oblasti tým, že jazierko treba vybudovať v podstate nanovo, t.j. dať novú fóliu, techniku, rastliny,
kamene a samozrejme jazierko aj prehĺbiť. Uvedené je preukázané z výpovede navrhovateľa, ako aj z
výpovede odporkyne. Logickým uvažovaním v nadväznosti na preukázateľne zrealizovaný rozsah diela
v porovnaní s jeho predchádzajúcim stavom, musí byť jasné, že nejde len o úpravu veci, ale realizáciou

diela vznikla úplne nová vec. Z pôvodného jazierka nezostalo absolútne nič, čo bolo možné verifikovať
obhliadkounamiestesamom,resp.znaleckýmdokazovaním.Pokiaľtedasúduzavrelrozsahdielaibana
úpravu jazierka, jeho záver je nesprávny a nezodpovedá realite, pričom takéto zistenie prvostupňového
súdu presahuje rámec jeho odborných znalostí.
Ďalej odvolateľ namietal závery ohľadne dohodnutej ceny zrealizovaného diela. Považoval totiž za

jednoznačne preukázané, že práce, ktoré vykonal J. R. pre navrhovateľa vykonané boli, avšak ich
cenu nevyhodnotil prvostupňový súd správne. V tomto prípade išiel súd podľa odvolateľa nad rámec
skutkových zistení, nakoľko navrhovateľ sa jasne vyjadril, že otázku výkopových prác ponecháva na
J. R., ktorý tieto zrealizoval s vedomím a súhlasom odporkyne. Tiež sa vyjadril, že ich cenu bude mať
bez DPH a teda táto časť diela bude vzhľadom na uvedené pre ňu lacnejšia, samozrejme „legálne

akceptovateľným spôsobom“. Bolo tiež ustálené, že vzápätí nastal komunikačný problém medzi tými
tromi osobami a tak principiálne cena tejto časti diela bola dohodnutá vo výške podľa dohody J. R.
a odporkyne v zmysle pôvodných návrhov navrhovateľa v rámci ústnej a emailovej komunikácie a
to s prihliadnutím na vôľu navrhovateľa a konanie odporkyne, ktorá umožnila J. R. realizáciu diela.
Navrhovateľ tak podal žalobu dôvodne, keď žaloval túto časť diela vo výške faktúr podľa J. R., ktoré

akiste museli mať reálny podklad a musela im predchádzať dohoda. Pokiaľ by aj prvostupňový súd sa
nestotožnil s cenou diela ako určenou, mal postupovať podľa § 634 ods. 1 OZ a cenu zisťovať po zistení
rozsahu diela prostredníctvom znaleckého posudku, čo však nevykonal.
Odvolateľ uzavrel, že pokiaľ si zistenú chybu v komunikácií prvostupňový súd v konaní vysvetlil
výlučne v prospech odporkyne oproti tvrdeniam navrhovateľa a iným dôkazom nad rámec zistenej vôle

navrhovateľa a odporkyne, ide o svojvoľný postup súdu, ktorý nemá oporu vo vykonanom dokazovaní,
ktoré sa javí v nadväznosti na uvedené ako nedostatočné.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu odporkyňa žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Stotožnila sa so skutkovými a právnymi závermi prvostupňového súdu a uviedla, že argumentácia

odvolateľa nevyplýva z žiadneho predloženého listinného dôkazu, ani z výpovede svedka, resp. iných
dôkazov. Tvrdenie, že nedošlo k úprave veci, ale vzniku novej veci je v rozpore s obsahom vykonaného
dokazovania,najmävrozporesvýpoveďousvedka,ktorýpotvrdil,ženajazierkonamiesteužexistovalo.
K vzniku novej veci by mohlo dôjsť výlučne za splnenia predpokladu zániku pôvodnej veci, čo sa však
nestalo, ktorá skutočnosť je z obsahu spisu nesporná.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal k tomu oprávnený
účastník konania (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
vec v rozsahu vymedzenom v § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p. za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2

O.s.p. ako vecne správny.

Primárne - pokiaľ ide o právne (nie odborné, ako sa nesprávne domnieva odvolateľ) posúdenie
dotknutého zmluvného vzťahu, t.j. že ide o zmluvu o úprave veci, odvolací súd sa s prezentovanými
východiskami/dôvodmitohto záverustotožňujeavkonkrétnostiachnaneodkazuje(§219ods.2O.s.p.).

Nespornou medzi účastníkmi konania totiž bola (skoršia) existencia jazierka, ktorého úprava vlastností
prizachovanífunkčnéhourčeniavecivplnejmierelegitimizujezáveronaplnenízákonnýchcharakteristík
zmluvy o úprave veci. Bez právnej relevancie sú z tohto pohľadu tvrdenia o dodaní novej fólie, resp.
ďalších materiálov, nakoľko uvedené pojmovo nevylučuje ustálený zmluvný typ, naopak, je pravidelnýmznakom činnosti spočívajúcej v úprave vlastností veci. V konečnom dôsledku však uvedené ani nie je
určujúce, nakoľko vo vzťahu k cene (aj zmluvy o úprave veci) platí všeobecná úprava zmluvy o dielo
- § 632 až § 643 OZ. Sám odvolateľ ani neuvádza žiadne konzekvencie, ktoré by z iného právneho

posúdenia veci mali vyplývať.

Rovnako správne prvostupňový súd vyhodnotil nenáležité uplatnenie zodpovednostného nárok zo
strany odporkyne v rámci plurality/množiny možností (§ 655 ods. 1 OZ), ktorými disponovala. Nebolo
totiž preukázané, že odporkyňou reklamované vady sú neodstrániteľné, alebo že ide o vady, ktoré

neboli odstránené v dohodnutej lehote alebo vady opätovné. Nadväzne odporkyni nevznikol nárok na
odstúpenie od zmluvy, ide teda o dielo ukončené (prípadne s odporkyňou tvrdenými vadami) v zmysle
platnej zmluvy.

Nadväzne, pokiaľ ide o podstatu predmetného sporu - výšku dojednanej ceny a nemožnosť jej
dodatočnej jednostrannej úpravy - z vykonaného dokazovania skutočne nie je možné vyvodiť existenciu

inej dohody, než ktorej zodpovedala odporkyňou uhradená faktúra zo dňa 19.9.2011. Predostretej e-
mailovej komunikácii (ako najrelevantnejšiemu/najobjektívnejšiemu dôkaznému prostriedku v súdenej
veci) zmluvných strán totiž jednoznačne korešponduje záver prvostupňového súdu, že nebolo
preukázané tak dojednanie vyššej ceny, rovnako ani nedojednanie žiadnej ceny (a následná potreba
určovania primeranej ceny na základe znaleckého dokazovania, ako sa nenáležite domáha odvolateľ).

Z hľadiska aplikovanej určujúcej právnej úpravy - o nemožnosti účtovať práce a ceny do rozpočtu
nezahrnuté - je následne odvolateľom prezentovaná „chyba v komunikácii“ právne irelevantná a
konštatovanie o neunesení dôkazného bremena o zmluvnom zakotvení povinnosti úhrady ďalších
plnení/čiastok v plnej miere zodpovedá princípom kontradiktórneho/sporového súdneho konania.
Navrhovateľ ako zmluvná strana, ktorá predkladá zmluvné podmienky zodpovedá za ich náležitú

kontraktáciu a nesie zodpovednosť za pochybenia v tejto fáze zmluvného vzťahu.

Z konštatovaného vyplýva vecná správnosť napadnutého rozsudku, z ktorého dôvodu odvolací súd
pristúpil k jeho potvrdeniu.
Okresný súd, ktorý si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej, rozhodne zároveň aj o trovách aktuálneho odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .