Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10P/95/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414213553
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414213553.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, vo veci starostlivosti súdu o
maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica, dieťa rodičov T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX a H. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, W., zastúpeného opatrovníkom B. F., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok.

Otec maloletého dieťaťa H. O., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu
maloletého O. O., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 50,- eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Takto určené výživné je otec maloletého dieťaťa p o v i n n ý uhrádzať vždy do 25 dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého dieťaťa pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletého dieťaťa podala dňa 26.11.2014 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletému O. O.. Žiadala, aby maloletý Kristián bol zverený do jej výchovy a opatery
a otec, aby bol povinný prispievať na jeho výchovu a výživu sumou 150,- eur mesačne počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia.

Na pojednávaní konanom dňa 29.03.2016 matka maloletého uviedla, že na podanom návrhu trvá v
plnom rozsahu. Žiadala, aby maloletý O. bol zverený do jej výchovy a opatery. Zároveň žiadala určiť

výživné vo výške 50,- eur. Netrvala na tom, aby bolo určené vo výške 150,- eur mesačne. V danom
prípade poukázala na skutočnosť, že ona zabezpečuje riadnu výchovu a výživu maloletého dieťaťa.
Otec sa o maloletého stará len sporadicky. Niekedy mu pošle výživné. Za mesiac september 2014 a
apríl 2015 to bolo vo výške 100,- eur. Od vtedy poslal ešte 2 krát po 100,- eur, pravidelne si však
vyživovaciu povinnosť neplní. Zároveň matka uviedla, že maloletý s otcom sa stretol cez tieto jarné
prázdniny a to z dôvodu, že bol u svojej starej matky v Bratislave. Čo sa týka jej príjmu poukázala

na skutočnosť, že pracuje v Coop Jednota, ako vedúca predajne. Jej mesačný prijem je 430,- eur,
okrem toho poberá rodinné prídavky na maloleté dieťa. Viac vyživovacích povinností nemá. Rovnako
by ich nemal mať ani otec maloletého. Matka zároveň uviedla, že býva u svojich starých rodičov spolu s
maloletým. Platím 50,- eur mesačne na chod domácnosti. Okrem toho prispieva aj na stravu. Čo sa týka
maloletého tento chodí do školy do Š. W.. Náklady na cestovné sú zhruba 20,- eur mesačne, okrem toho
chodí do krúžku na futbal, kde platí 15,- eur mesačne. Ďalšie výdavky sú spojené s jeho vyučovaním,

nakoľko je nutné zakúpiť do školy rôzne pomôcky, ako aj učebnice. Na otázku sudcu či otec prispieva na
maloletého, keď má narodeniny, meniny respektíve sú Vianoce, respektíve mu kupuje dáke ošatenie.Matka uviedla, že v danom prípade otec sa o maloletého nezaujíma, finančne neprispieva žiadnou
sumou. Matka zároveň uviedla, že bolo určené predbežným opatrením výživné otcovi vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa určené osobitným zákonom mesačne čo je

však nedostatočné, nakoľko táto suma nepostačuje matke na krytie odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa.

Opatrovník odporcu žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.

Kolíznyopatrovníkvdanomprípadežiadalrozhodnúťtak,abymaloletýbolzverenýdovýchovyaopatery
matke, rovnako aby pri určení výživného súd bral do úvahy vek a potreby maloletého dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom, číslo
konania 10P 95/2014, pripojenými prílohami, správami, vypočul matku maloletého dieťaťa, oboznámil
sa s Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10P 95/2014 - 49 zo dňa 30.04.2015,

ako, aj s Uznesením Krajského súdu Banská Bystrica číslo konania 12Cop 25/2015 zo dňa 19.08.2015
a zistil nasledovný skutkový stav veci. Maloletý O. O., nar. XX.XX.XXXX je dieťa narodené mimo
manželstva. Od roku 2009 rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Všetky náklady
tykajúcesamaloletého,akoajcelodennústarostlivosťavýchovuzabezpečujevýlučnematkamaloletého
dieťaťa. Otec na základe ústnej dohody mal prispievať na výchovu a výživu maloletého sumou 100,- eur

mesačne. Túto dohodu však nedodržal. Výživné zasiela nepravidelne. So synom je otec v kontakte len
sporadicky. Pomimo výživného na syna neprispieva ani na sviatky, ako sú narodeniny, meniny pripadne
vianočné sviatky.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo

výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd potom zhodnotiac výsledky vykonaného dokazovania, dospel k jednoznačnému záveru, že podaný
návrh matky maloletého dieťaťa na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému O.
O., nar. XX.XX.XXXX je úplne odôvodnený a opodstatnený. Súd mal preukázané, že na základeUznesenia Okresného súdu Žiar nad Hronom číslo konania 10P 95/2014 bolo nariadené predbežné
opatrenie, ktorým dočasne sa zveril maloletý O. O. do starostlivosti matke. Otec bol povinný prispievať
na jeho výchovu a výživu sumou 3 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté

dieťa určenú osobitným zákonom. Otec maloletého dieťaťa sa k podanému návrhu matky o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Kristiánovi nevyjadril. Rovnako nepreberal ani
predvolanky doručené Okresným súdom Žiar nad Hornom, respektíve dožiadaným súdom Okresným
súdom Bratislava 3. z tohto dôvodu mu bol ustanovený opatrovník. Čo sa týka majetkových pomerov
súd nemal možnosť zistiť napriek snahe aké sú majetkové pomery otca, aký je jeho príjem, či vlastní

hnuteľné, respektíve nehnuteľné veci. Na druhej strane mal súd preukázané, že celodennú výchovu
a starostlivosť o maloleté dieťa výlučne zabezpečuje matka maloletého dieťaťa, ktorá s ním žije v
spoločnej domácnosti u svojich starých rodičov, ktorý je kompletne zariadený a udržiavaný v čistote.
Matka maloletého dieťaťa má príjem vo výške 430,- eur mesačne okrem toho poberá rodinné prídavky.
Čo sa týka výdavkov matky tieto sú vo výške 50,- eur mesačne na domácnosť, okrem toho prispieva
aj na stravu. Čo sa týka maloletého O. matka zabezpečuje všetky náklady spojené s jeho dennou

dochádzkou do školy, ako aj čo sa týka jeho výživy, hygienických potrieb a odevu. Čo sa týka určenia
výšky vyživovacej povinnosti vo výške 50,- eur mesačne súd je toho názoru, že je v možnostiach a
schopnostiach otca maloletého dieťaťa vzhľadom na vek, potreby maloletého dieťaťa, ako aj na vyššie
vedené zákonné ustanovenie prispievať na výživu maloletého dieťaťa finančnou čiastkou vo výške,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia. V danom prípade si otec maloletého

dieťaťa musí uvedomiť, že u povinnej osoby sú rozhodujúce objektívne, reálne schopnosti a možnosti
poskytovať výživné. Povinnosť obidvoch rodičov starať sa o výživu dieťaťa je odrazom zásady podľa,
ktorej sa na zabezpečení osobných potrieb a výživ maloletého dieťaťa podieľajú obidvaja rodičia podľa
svojich objektívnych možností a schopností a podľa pomeru ich príjmu a celkovej finančnej a sociálnej
situácií. Zákonná úprava vychádza z predpokladu, že osobitná starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré

poskytuje jeden z rodičov predstavuje materiálnu hodnotu porovnateľnú s finančným príspevkom, ktorý
poskytuje druhý rodič vo forme výživného. Náročnosť osobnej starostlivosti o dieťa je determinovaná
nie len vekom maloletého dieťaťa, ale aj zvýšenými nákladmi týkajúcimi sa napríklad zdravotného stavu
maloletého dieťaťa, ktorý si vyžaduje vyššie náklady, ako aj náročnosť starostlivosti o maloleté dieťa.
Pri posudzovaní výšky výživného podľa citovaných zákonných ustanovení je potrebné predovšetkým

brať ohľad na potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa. Ich miera je rôzna podľa okolnosti
prípade u povinnej osoby sú preto rozhodujúce jej reálne schopnosti a možnosti poskytovať výživné,
pričom jediným kritériom tohto hľadiska nie je len aktuálny prijem, ale celkové reálne schopnosti a
možnosti povinnej osoby, ktoré sa skúmajú z objektívneho hľadiska a komplexne. Povinnosť obidvoch
rodičov rovnako sa starať o výživu dieťaťa neznamená mechanickú rovnosť ale to, že úhradu potrieb

na výživu dieťaťa poskytujú obidvaja rodičia podľa svojich objektívnych schopností a pomeru svojich
finančných a materiálnych možností. Vzhľadom na skutočnosť, že matka žiadala určiť výživné počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia, súd rozhodol potom tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci, ktorí
sa ho vzdali písomne do zápisnice súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu

ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.