Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204923
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8116204923.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa C. V., nar. XX.X.XXXX, bývajúceho v T. - L., na ul.
U. č. XX, proti odporcom: X/Československá obchodná banka, a.s., so sídlom v F., na ul. Y. č. XX a 2/
H. L., a.s., so sídlom v F., na ul. J. č. 3, o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní odporcu v 1/ rade proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 21.3.2016 č. k. 14C/84/2016
- 43 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva, zriadeného záložnou zmluvou zo dňa 10.2.2011 k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XXX nachádzajúcim sa k.ú. L.. Zároveň odporcovi v 2. rade uložil povinnosť zdržať sa vykonania
dobrovoľnej dražby k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. XXX k.ú. L.. Navrhovateľovi uložil, aby v

lehote 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia podal návrh vo veci samej,

Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca v 1. rade poskytol navrhovateľovi hypotekárny úver. Súčasne
medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola uzatvorená aj zmluva o zriadení záložného práva v
prospech odporcu v 1. rade. Navrhovateľ sa prechodne dostal do finančných problémov a preto požiadal
odporcu v 1. rade o odklad, resp. prerušenie platenia jednotlivých splátok, čomu však odporca v 1.

rade nevyhovel a oznámil splatnosť celého dlhu. Následne využil právo vyplývajúce mu zo záložnej
zmluvy a rozhodol sa ho vykonať formou dobrovoľnej dražby. Navrhovateľ požiadal o odklad dražby
s tým, že má prísľub zabezpečenia finančných prostriedkov, avšak odporca v 1. rade mu nevyhovel a
dal vypracovať znalecký posudok bez osobnej ohliadky, bez merania, ako aj bez zistenia zhodnotenia
majetku či príslušenstva. Navrhovateľ písomne namietal výšku ohodnotenia nehnuteľností, čo ale
akceptované nebolo. V rodinnom dome okrem navrhovateľa bývajú jeho svokrovci, manželka so 7-

mesačným dieťaťom, ďalej švagor, ako aj stará mama jeho manželky. Vykonaním záložného práva je
ohrozené právo na obydlie, ktoré je jediným obydlím pre všetky vyššie uvedené osoby, pričom v zmysle
článku 21 Ústavy SR je obydlie nedotknuteľné a požíva ústavnú ochranu. Výkonom záložného práva
formou dobrovoľnej dražby dôjde k porušeniu tohto základného práva. Navrhovateľ zároveň poukázal
na to, že podal podnet na začatie trestného stíhania pre podozrenie spáchania trestných činov podvodu
a nepravdivého znaleckého posudku. Podaním zo dňa 16.3.2016 navrhovateľ uviedol, že vo veci samej

sa mieni domáhať neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia
tohto práva, a tiež aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.Jedným z predpokladov vydania predbežného opatrenia je preukázanie potreby dočasnej úpravy, resp.
preukázanie skutočnosti, že existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia bude ohrozený. Predbežným
opatrením sa neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej.

S prihliadnutím na uvedené súd prvého stupňa mal za to, že je žiadúce upraviť pomery účastníkov
v snahe predísť následným ďalším súdnym sporom medzi nimi. V dôsledku uvedeného návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia vyhovel, pričom ďalšie dôvody v súlade s ustanovením § 76 ods. 4
O.s.p. už neuviedol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 1. rade. Navrhol
rozhodnutie zmeniť tak, aby návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia bol zamietnutý.
Ako dôvod uviedol, že základným zmyslom predbežného opatrenia je ochrana toho, kto o jeho vydanie
žiada, pričom je ale potrebné rešpektovať ústavné pravidlá ochrany práva aj toho voči komu smeruje.
Ochrana jedného účastníka nemôže byť daná do takej miery, aby prakticky znemožnila ochranu

oprávnených záujmov druhej strany, Vydaním predbežného opatrenia bude ohrozená a znemožnená
ochranaoprávnenýchnárokovodporcuv1.rade,ktorýmásplatnúazabezpečenúpohľadávkuzáložným
právom.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O. s. p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s

konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O. s. p. a zistil, že odvolanie nie je opodstatnené.

V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ustanovenie § 74 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli

upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Predbežné opatrenie v zmysle uvedeného ustanovenia je predbežným predovšetkým v tom zmysle,
že je možné ho nariadiť už pred začatím konania. Je síce prípustné i v priebehu konania vo veci ( §
102), avšak i tu má predbežnú povahu, nakoľko k jeho nariadeniu môže dôjsť len vtedy, pokiaľ nie sú

dané podmienky pre konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie teda nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná
úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.

V danom prípade odporca v 1. rade síce uvádzal skutočnosti, ktoré isto nie sú bez právneho významu,
avšak tieto bude musieť posúdiť súdu prvého stupňa v rámci konania o veci samej, v ktorom sa
navrhovateľ chce domáhať určenia neplatnosti záložnej zmluvy tvoriacej podklad pre vykonanie dražby
na základe zákona č. 527/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov. Až v tomto konaní sa s konečnou
platnosťou rozhodne, či uzatvorená záložná zmluva medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade je

platným právnym úkonom alebo nie.

Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. V uvedenej veci navrhovateľ svoj nárok
osvedčil prebiehajúcou dobrovoľnou dražbou uskutočňovanou na základe záložného práva zriadeného

záložnou zmluvou, ktorej platnosť bude posudzovaná v súdnom konaní.

Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie postupom vyplývajúcim z ustanovenia §
219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.