Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 3, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/470/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212292
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714212292.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa M. D., a. s., so sídlom J., C. 8, W.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou J., J. a spol., s.r.o., so sídlom J., Dr. Vl. Q. XX proti odporcovi
C. C., bytom J. XXX, o zaplatenie 309,11 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 04.marca 2015, č. k. 8C/30/2015-43 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej výrokovej časti a výroku o

náhrade trov konania z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 153,11
eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne od 27.09.2013 do zaplatenia a povolil odporcovi uvedenú
sumu spolu s úrokom z omeškania splácať mesačne po 20 eur, ktoré splátky je povinný poukazovať
na účet navrhovateľa vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, a to od právoplatnosti tohto rozsudku

až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia. Vozvyškusúdnávrh zamietol.Žiadnemuzúčastníkovnepriznalprávonanáhradutrovkonania.
Vychádzal z týchto zistení : zo zmluvy č. S ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky
zistil, že odporca túto zmluvu uzavrel s navrhovateľom dňa 08.02.2002 a predmetom tejto zmluvy bolo
vypožičanie SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. Zo zmluvy č. S mal súd za preukázané, že
odporca uzavrel ďalšiu zmluvu s navrhovateľom dňa 07.07.2011 a vypožičal si druhú SIM kartu č.

XXXXXXX XXXXXXXXXXXX. K druhej zmluve bol uzatvorený dňa 16.11.2012 Dodatok, v ktorom bol
dohodnutý odpredaj mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Ace za kúpnu cenu 29 eur. V zmysle
čl. 2, bod 2.1 a nasl. dodatku sa odporca zaviazal okrem iného zaplatiť navrhovateľovi podmienečne
zníženú kúpnu cenu mobilného telefónu 29 eur a zaplatiť na základe faktúry aj aktivačný poplatok, ďalej
sa zaviazal pravidelne uhrádzať navrhovateľovi ním fakturované sumy za poskytované služby, tiež , že
po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s odporcom a bude využívať služby poskytované

navrhovateľom. Súčasťou uzavretej zmluvy, bod 2.5 Dodatku, bola aj písomná dohoda, na základe
ktorej sa odporca zaviazal pre prípad porušenie zmluvných povinností uhradiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 156 eur, pričom odporca zobral na vedomie, že zmluvná pokuta predstavuje rozdiel
medzi bežnou maloobchodnou cenou MT, ktorá je 185 eur a kúpnou cenou 29 eur. Na základe
Zmluvy č. S a jej dodatku navrhovateľ cenu poskytnutých služieb vyúčtoval odporcovi nasledovnými
faktúrami: č. 2201141821, splatná dňa 15.07.2013 vystavená na sumu 39,30 eur č. XXXXXXXXXX,

splatná dňa 15.07.2013 vystavená na sumu 41,50 eur č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.07.2013
vystavená na sumu 5 eur ( upomienka ) č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.06.2013 vystavená
na sumu 21,45 eur, č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.06.2013 vystavená na sumu 38,63 eur,
č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.05.2013 vystavená na sumu 24,72 eur, č. XXXXXXXXXX splatná
dňa 15.05.2013 vystavená na sumu 5 eur (upomienka) a č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 15.5.2013
vystavená na sumu 42,31 eur . Odporca do začiatku pojednávania uhradil časť nezaplatených faktúr

a tak konečná dlžná suma bola podľa návrhu navrhovateľa z titulu poskytnutých služieb vrátane
poplatku za 1 upomienku vo výške 153,11 eur. Z vykonaného dokazovania mal súd takto preukázané,že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový vzťah z titulu uzatvorených zmlúv o pripojení, na
základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby. Tieto
zmluvy o pripojení sa podľa aktuálne účinného zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011

Z. z. považujú za zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Odporca porušil svoju povinnosť riadne
a včas platiť cenu poskytnutých služieb, vyúčtované faktúry neuhrádzal, preto navrhovateľ od zmlúv
odstúpil.Celkovýdlhžalovanéhoposčítaníjednotlivýchsúmvyúčtovanýchfaktúramipredstavuje153,11
eur a v tejto výške odporca aj nárok navrhovateľa uznal, preto súd v tejto časti návrhu navrhovateľa
vyhovel. Súd však povolil odporcovi uvedenú sumu splácať , keďže odporca v konaní preukázal,

že je nezamestnaný a pre svoj zdravotný stav je momentálne práceneschopný, teda bez príjmu a
možnosti si zarobiť. Preto súd povolil odporcovi splácať dlh v mesačných splátkach vo výške 20 eur.
Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 156 eur, túto si navrhovateľ uplatnil podľa čl. 2, bod
2.5 Dodatku k zmluve o pripojení , ktoré ustanovenie však súd vyhodnotil ako ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
pretože sa viaže len na porušenie zmluvných povinností odporcom. V súvislosti s uplatnenou zmluvnou

pokutou súd poukazuje na to, že mu je známe, že rozsudkom viacerých súdov SR (napr. Okresného
súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z
29. 06. 2011 č. k. 2Co/137/2010, Okresného súdu Prešov zo 16. 08. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09. 05. 2011 č. k. 18Co/136/2010) bola zmluvná
pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ustanovenie § 53a ods. 1

Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne
súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac
zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore
so zákonom. Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania

nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného
ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty.
Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka procesný súd teda ani nemohol pristúpiť
k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a
iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd

naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať. Z vyššie uvedených dôvodov
súd preto návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zamietol. Ďalej konštatoval, že
odporca sa nesporne dostal do omeškania s platením faktúr za obdobie od 4/2013 do 3/2013, preto
navrhovateľsadôvodnedomáhalzaplatenia úrokuzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňa27.09.2013,
t.j. od nasledujúceho dňa po márnom uplynutí lehoty na plnenie, ktorou bola lehota na zaplatenie ,

uvedenávpokuseopokonávku zodňa12.09.2013.Navrhovateľ siuplatnilúrokzomeškania vsprávnej
výške, preto súd aj v tejto časti jeho návrhu vyhovel, avšak už len zo sumy 153,11 eur a nie aj z
uplatnenej zmluvnej pokuty, keďže túto vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Právne vec
posúdil aj podľa § 491 ods. 1, § 51, § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 - 3, § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., keď v danom prípade bol úspech a neúspech

účastníkov konania približne rovnaký, preto súd nepriznal náhradu trov ani jednému účastníkovi.

Proti tomuto rozsudku, a to zamietajúcej výrokovej časti o nepriznaní sumy 156 eur s príslušenstvom,
podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Dôvodil tým, že súčasťou uzavretej zmluvy o pripojení
č. A5752347 z 07.07.2011 je Dodatok, ktorý v bode 2.5 obsahuje písomnú dohodu, na základe ktorej sa

odporca zaviazal pre prípad porušenia zmluvných povinností uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo
výške 156 eur, pričom odporca zobral na vedomie, že zmluvná pokuta predstavuje vo svojej podstate
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu, ktorá je 185 eur a kúpnou cenou, a
akú získal odporca mobilný telefón v sume 29 eur. Z uvedeného možno ustáliť, že medzi účastníkmi
konania sa v skutočnosti neprijateľné zmluvné podmienky nenachádzajú, nakoľko v zmysle článku 1.2

sa účastníci zmluvného vzťahu dohodli, že navrhovateľ odpredá odporcovi mobilný telefón typ Samsung
Galaxy Ace, pričom v tejto dobe sa jednalo o jeden z najmodernejších a najvýkonnejších mobilných
telefónov, za kúpnu cenu 29 eur, pričom však odporca si bol už pri uzatváraní tejto zmluvy a dodatku k nej
plne vedomý, že bežná maloobchodná cena bez zľavy činí sumu 185 eur. Z vykonaného dokazovania
jednoznačne vyplýva, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytovaných služieb za obdobie

04/2013 - 06/2013, porušil tým zmluvné povinnosti, a tým odpadla zmluvná povinnosť navrhovateľa
ponechať zníženú cenu mobilného telefónu so zľavou 156 eur, čo sa rovná zmluvnej pokute. Keďže
neplatením poskytnutých služieb muselo dôjsť v zmysle zmluvných podmienok k odpojeniu SIM kariet,
nebola dodržaná zmluvná viazanosť v zmysle Dodatku k zmluve čl. 2 bod 2.9. Poukázal tiež na to, ženavrhovateľ zmenami v dodatku k Zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku /viď čl. 2 bod 2.5 Dodatku/. Podotkol
aj to, že zmluvné podmienky uvedené v jednotlivých rámikoch k Dodatku k Zmluve boli s odporcom

individuálne dojednané, odporca bol s nimi pri podpise zmluvy detailne oboznámený, keď predtým s ním
podrobne boli konzultované a odporcom schválené. Z uvedeného potom vyplýva, že súd prvého stupňa
vo svojom odôvodnení nepoužil adekvátne zákonné ustanovenia, keď poukazuje na § 53a ods. 1, 2,
4 písm. k/ Občianskeho zákonníka. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa v
tejto časti tak, že odporcu zaviaže v zmysle žalobného návrhu k zaplateniu celej sumy 309,11 eur a

odporcu zaviaže aj k náhrade trov konania, alternatívne žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľ písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v

napadnutej zamietajúcej výrokovej časti rozsudku /§ 212 ods. 1 § 214 ods. 2 O.s.p./ a dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvého stupňa treba v tejto časti spolu so súvisiacim výrokom o náhrade trov konania
zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie z nasledovných dôvodov:

Súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce rozhodnutie ohľadne zmluvnej pokuty na tom právnom

závere, že zmluvnú pokutu si navrhovateľ uplatnil podľa čl. 2, bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení,
ktoré ustanovenie vyhodnotil ako ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože sa viaže len na porušenie zmluvných
povinností odporcom. V súvislosti s uplatnenou zmluvnou pokutou súd poukázal na to, že mu je známe,
že rozsudkami viacerých súdov SR (napr. Okresného súdu Prešov z 13.08.2010 č. k. 17C/23/2010-65

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 29. 06. 2011 č. k. 2Co/137/2010, Okresného súdu
Prešov zo 16.08. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove z 09.05.2011 č. k. 18Co/136/2010) bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka
súd teda ani nemohol pristúpiť k opätovnému vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je právoplatne

judikovaná ako neprijateľná a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť súvislému používaniu
nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou spochybňovať a popierať.

Odvolací súd sa s týmto právnym záverom súdu prvého stupňa nestotožňuje.

Z dokazovania vykonaného súdom prvého stupňa vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom aj
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj Dodatku k zmluve č. S dňa 16.11.2012, na základe
ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta a odpredaný mobilný telefón Samsung Galasy Aco za sumu
29 euro a dohodnutá zmluvná pokuta 156 eur. Odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu a užívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a súčasne za tieto

služby navrhovateľovi platiť cenu v súlade s platným cenníkom. V čl. 2 bode 2.5 dodatkov si účastníci
dohodli v prípade nedodržania doby viazanosti alebo v prípade porušenia povinnosti platiť cenu za
poskytnuté služby riadne a včas zo strany odporcu zmluvnú pokutu vo výške 156 eur, ktorej výška sa
bude postupne znižovať v prípade, že k porušeniu povinnosti dôjde v posledných šiestich mesiacoch
viazanosti, a to v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti
sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom
porušenia povinnosti sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v prechádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.

Predmetná zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je podľa záverov súdu prvého stupňa zmluvou
spotrebiteľskou /§ 52 Občianskeho zákonníka/, pričom navrhovateľ pri jej uzatváraní a plnení vystupoval
ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. S týmto záverom súdu prvého stupňa nepolemizuje vo svojom
odvolaní ani navrhovateľ a odvolací súd ho tiež považuje za správny. Samotná zmluva ako aj dodatok
k nej majú charakter formulárového právneho úkonu, ktorého obsah vopred pripravil navrhovateľ ako

dodávateľslužbyprevopredneurčenýpočetzákazníkov-spotrebiteľov.Vzávislostiodosobyzákazníka,
ním zvoleného programu a ním kupovaného mobilného telefónu sa v zmluve a jej dodatku dopĺňajú len
osobné údaje zákazníka, zvolený program služieb, ktorý bude používať, typ a cena mobilného telefónu,
ktorý si zákazník kupuje a podobne. Dojednanie o zmluvnej pokute v dodatku k zmluve je rovnakoako predtým uvedené údaje uvedené v texte dodatku v rámčeku. Toto však podľa názoru odvolacieho
súdu neznamená, že toto dojednanie bolo medzi účastníkmi zmluvy individuálne dojednané a preto
nepodliehasúdnemuprieskumuneprijateľnostizmluvnýchpodmienokvspotrebiteľskýchzmluvách/§53

ods. 1 Občianskeho zákonníka/. Skutočnosť, že niektorá zmluvná podmienka bola medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pri uzatváraní zmluvy individuálne dojednaná musí byť v konaní naisto preukázaná a
dôkazné bremeno v tomto smere zaťažuje dodávateľa, ktorý formulárovú zmluvu pripravil. Nestačilo
však preukázať, že odporca bol pred podpisom zmluvy a dodatku oboznámený s dojednaním o zmluvnej
pokute ale navrhovateľ ako dodávateľ mal pred súdom preukázať, že odporca ako spotrebiteľ mohol

pred podpisom zmluvy a dodatku ovplyvniť obsah dojednania o zmluvnej pokute /napríklad v dojednaní
výšky zmluvnej pokuty; v rozsahu záväzkov, na porušenie ktorých sa jej vznik viaže a podobne/. Toto
navrhovateľ nepreukázal a dôkazné bremeno o individuálnosti dojednania o zmluvnej pokute v tomto
konaní neuniesol. Súd bol však potom povinný skúmať predmetné dojednanie z hľadiska prijateľnosti,
resp. neprijateľnosti takejto zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda či
dojednanie zmluvnej pokuty spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Súd prvého stupňa poukázal na pôvodné znenie ustanovenia dodatku, v
ktorom bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, ktoré v inom súdnom konaní -
napr. Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove z 29. 06. 2011 č. k. 2Co/137/2010, Okresného súdu Prešov zo 16. 08. 2010 č. k.
17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 09. 05. 2011 č. k. 18Co/136/2010,

bolo vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vôbec však nevyhodnotil, že navrhovateľ ako
dodávateľ v ním pripravených zmluvách už zmenil v minulosti široko upravené dojednanie zmluvnej
pokuty, keď predtým vo svojich zmluvách používal dojednanie, že nárok na zmluvnú pokutu mu vzniká
v prípade, že zákazník poruší akúkoľvek svoju zmluvnú povinnosť, najmä nezaplatí riadne a včas
cenu služieb alebo nezotrvá počas dojednanej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom.

Významné sa stalo to, že navrhovateľ ako dodávateľ upravil v zmysle požiadaviek súdnej praxe aj výšku
zmluvnej pokuty, keď teraz, a tak je tomu aj v tomto prípade, jej výška jednak odzrkadľuje poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorý si zákazník kupuje za zvýhodnenú cenu a tiež sa stáva
závislou od doby, kedy dôjde zo strany zákazníka k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktoré založí nárok
navrhovateľa na zmluvnú pokutu /v tomto prípade sa znižuje, ak k porušeniu zmluvnej povinnosti dôjde

počas posledných šiestich mesiacov doby viazanosti a to o 1/6 za každý mesiac zostávajúci do konca
doby viazanosti/.

Keďže súd prvého stupňa z tohto pohľadu nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty
neposudzoval, odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa bude postupovať v zmysle hore uvedeného vysloveného právneho
názoru, opätovne posúdi zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb z hľadiska § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t. j. či aj takto zmenené dojednanie o zmluvnej

pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa.

V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách celého konania /§ 224 ods. 3 O.s.p./.

Vysloveným právnym názorom je súd prvého stupňa viazaný /§ 226 O.s.p./.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .