Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/459/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213445
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213445.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

AEGON partner, s.r.o., Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 36 610 984, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: U.Á. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. Ž. XXX/
XX, Č., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota , o zaplatenie 426,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 426,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 115,14 Eur od 09.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 102,79 Eur
od 31.01.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 159,99 Eur od 29.05.2013 do zaplatenia,

vo výške 8,25 % ročne zo sumy 48,15 Eur od 25.04.2014 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 25,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 91,85
Eur, tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 12. 10. 2015 domáhal vydania rozhodnutia, v
ktorom by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 426,07 Eur spolu s úrokom z
omeškania špecifikovaným v petite návrhu ako aj náhradu trov konania. Navrhovateľ v návrhu uviedol,
že spolu s odporcom uzavreli dňa 28. 03. 2012 Zmluvu o obchodnom zastúpení a výkone činnosti
finančného agenta, predmetom ktorej bola úprava podmienok výkonu činnosti odporcu (ako finančného

agenta) pre navrhovateľa.

Podľa čl. 6, bodu 6.1 Zmluvy odporca mal za svoju činnosť podľa Zmluvy nárok na províziu a odplatu,
a to za podmienok ustanovených v Zmluve, ako aj v príslušných ustanoveniach interných predpisov
navrhovateľa, najmä Kódexu obchodnej služby, ktorý tvorí prílohu č. 1 k zmluve.

Podľa Kódexu obchodnej služby, čl. 3 „Provízny poriadok“, odporca mal nárok na nasledovné typy

provízií:
- adaptačná provízia (slúžiaca na podporu Finančného agenta v adaptačnom období)
- získateľská provízia (za uzatvorenie poistnej zmluvy s klientom)
- kmeňová provízia (za správu poistnej zmluvy)
- mesačná cieľová provízia (za dosiahnutie objemu mesačnej čistej štandardizovanej produkcie)
- superprovízia (za vedenie obchodnej skupiny podriadených finančných sprostredkovateľov)
- provízia za indexáciu (za vykonanie zvýšenia poistného na poistnej zmluve klienta z dôvodu ochrany

pred infláciou)
- provízia za zmenu poistného (za zmenu na poistnej zmluve)
- akvizičná odmena (za aktívny nábor nových finančných agentov)
- vernostný bonus- royality bonus.

Podľa Kódexu obchodnej služby, časť 2 „Provízny poriadok pre neživotné poistenie“, odporca mal nárok

na nasledovné typy provízií:
- získateľská provízia (za uzatvorenie poistných zmlúv za 1. rok trvania poistnej zmluvy)
- kmeňová provízia (za spoluprácu na správe poistnej zmluvy)
- superprovízia (za vedenie obchodnej skupiny).

Podmienky vzniku nároku na jednotlivé typy provízií, ich výška, základ na výpočet a ďalšie súvisiace
otázky, boli podrobne upravené v Províznom poriadku (ako časti Kódexu obchodnej služby).

Kódexobchodnejslužbyupravujezaakýchokolnostísaurčitáčasťvyplatenejprovízieodporcupovažuje
za zaslúženú a za akých okolností za odňatú, a teda na základe čoho odporcovi vznikla povinnosť túto
časť provízie vrátiť navrhovateľovi, ako aj ďalšie otázky týkajúce sa odňatej provízie.

Podľa čl. 3, bodu 3.11. Provízneho poriadku (ako časti Kódexu obchodnej služby) s názvom „Zaslúžená
provízia a odňatá provízia“, pri poistných zmluvách s bežným poistným sa vyplatená získateľská
provízia, provízia za zmenu poistného, provízia za indexáciu, mesačná cieľová provízia a superprovízia
finančného agenta považuje za zaslúženú, ak poistná zmluva, resp. jej dodatky, za ktorú bola provízia

vyplatená, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia a zároveň bolo zo strany klienta
riadne zaplatené bežné poistné za toto obdobie. Pri poistných zmluvách s jednorazovým poistným
sa vyplatená provízia odporcu považovala za zaslúženú, ak poistná zmluva, za ktorú bola provízia
vyplatená, bola v platnosti po dobu 24 mesiacov odo dňa jej uzavretia.

Podľa čl. 10 bod 1 Kódexu obchodnej služby, časť 2 “Provízny poriadok pre neživotné poistenie“ pokiaľ
k splneniu podmienok, na základe ktorých sa vyplatená získateľská provízia a superprovízia bude
považovať za zaslúženú, nedôjde do uplynutia 12 mesiacov od začiatku prvého roku trvania poistenia,
alebopokiaľpočas12mesiacovodzačiatkuprvéhorokutrvaniapoisteniadôjdekzánikupoistnejzmluvy,
časť vyplatenej provízie sa bude považovať za odňatú, a odporcovi vznikne povinnosť predmetnú odňatú

províziu vrátiť navrhovateľovi.

Podľa Provízneho poriadku, za nezaslúženú sa považovala každá vyplatená provízia odporcu v období
odo dňa uzavretia poistnej zmluvy, resp. jej dodatkov až do splnenia vyššie uvedených podmienok, na
základe ktorých sa daná provízia považovala za zaslúženú.

Podľa čl. 3 bodu 11 Provízneho poriadku, pokiaľ k splneniu podmienok, na základe ktorých sa vyplatená
províziaodporcupovažovalazazaslúženú,nedošlodouplynutia26mesiacovododňauzavretiapoistnej
zmluvy,alebopokiaľpočas24mesiacovododňauzavretiapoistnejzmluvydošlokjejzániku(svýnimkou
zániku poistnej zmluvy v dôsledku poistnej udalosti), časť vyplatenej provízie sa považovala za odňatú a

odporcovivzniklapovinnosťodňatúprovíziuvrátiťnavrhovateľovi,atoajvprípadeukončeniazmluvného
vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom.

Podľa predmetného bodu Provízneho poriadku, výška odňatej provízie bola určená percentom (%) z
celkového nároku na províziu za danú poistnú zmluvu, resp. jej dodatkov a závisela od rozhodujúceho

mesiaca poistnej zmluvy, za ktorý sa považoval:
- pri poistných zmluvách s bežným poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy, alebo
posledný mesiac, za ktorý bolo zaplatené bežné poistné, pričom rozhodujúcim bol skorší z uvedených
mesiacov,
- pri poistných zmluvách s jednorazovým poistným mesiac, v ktorom došlo k zániku poistnej zmluvy

alebo jej dodatkov.

Odporcovi v súvislosti s jeho činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi odňatú
províziu (v zmysle ustanovení uvedených v čl. II tohto návrhu) vo vzťahu k zaniknutým poistným
zmluvám.

Navrhovateľ si svoje nároky na vrátenie odňatej provízie uplatnil voči odporcovi faktúrou č. XXX XXX
XXXsplatnoudňa08.01.2013vovýške115,14€,faktúrouč.XXXXXXXXXsplatnoudňa30.01.2013vo
výške 102,79 €, faktúrou č. XXX XXX XXX splatnou dňa 28.05.2013 vo výške 159,99 € a faktúrou č. XXXXXX XXX splatnou dňa 24.04.2014 vo výške 48,15 €. Napriek uplynutiu dátumu splatnosti uvedených
faktúr odporca navrhovateľovi jeho nárok na vrátenie odňatej provízie neuhradil. Celková výška nároku
na vrátenie odňatej provízie predstavuje sumu 426,07 €, ktorá zodpovedá nároku na vrátenie odňatej

provízie vo vzťahu k zaniknutým poistným zmluvám.

Súd vo veci rozhodol pôvodne platobným rozkazom, ktorý však bol uznesením súdu zrušený z dôvodu,
že ho nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o obchodnom zastúpení a
výkone činnosti finančného agenta, kódexom obchodnej služby, neuhradenými faktúrami, províznymi
výkazmi, platobným rozkazom z č. l. 49, lustráciou v Registri obyvateľov SR, správou OO PZ Rimavská
Sobota, uznesením o zrušení platobného rozkazu z č. l. 57, uznesením o ustanovení opatrovníka z č. l.

58, ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o obchodom zastúpení a výkone činnosti finančného agenta (č. l. 6 a nasl. spisu) súd zistil,
že dňa 28.03.2012 uzavreli navrhovateľ a odporca ako finančný agent zmluvu, ktorej predmetom a
účelom bola úprava podmienok výkonu činnosti finančného agenta, ktorý sa zaviazal vykonávať pre

navrhovateľa činnosť podľa zmluvy a navrhovateľ sa zaviazal vyplácať mu za to dohodnutú províziu
aleboodplatu.Vyššiecitovanéustanoveniaprovíznehoporiadkuupravujú,zaakýchpodmienoksaurčitá
časť vyplatenej provízie považuje za odňatú a na základe čoho vzniká finančnému agentovi povinnosť
časť provízie vrátiť.

Z neuhradených faktúr č. XXX XXX XXX, XXX XXX XXX, XXX XXX XXX, XXX XXX XXX súd zistil, že
navrhovateľ vystavil odporcovi titulom odňatia provízie predmetné faktúry na úhradu žalovanej istiny.

Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv

(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že
medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy o obchodnom zastúpení. Z

listinných dôkazov predložených navrhovateľom v konaní mal súd preukázané, že odporcovi v súvislosti
s jeho činnosťou pre navrhovateľa vznikla povinnosť vrátiť navrhovateľovi odňatú províziu (v zmysle
ustanovení uvedených v čl. II tohto návrhu) vo vzťahu k zaniknutým poistným zmluvám. Odporca si túto
svoju povinnosť nesplnil, preto súd vyhovel návrh navrhovateľa v celom rozsahu.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Keďže odporca si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie
úrokov z omeškania, v zmysle § 369 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorých výšku určuje §
3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov súdneho poplatku vo výške 25,50 Eur a z trov právneho

zastúpenia vo výške 91,85 Eur za 2 x úkon právnej služby á 29,88 Eur a 2 x režijný paušál á 8,39
Eur, všetko spolu s DPH. Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia uplatňované za úkon
pokus o zmier, pretože tento úkon predstavuje úkon, ktorý bol vykonaný ešte pred podaním návrhu na
súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O. s. p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 251 ods. 1 O. s. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.