Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/207/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208249
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715208249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom
L. B. XXX, XXX XX M., občan SR, o zaplatenie sumy 228,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,63 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne:
-zo sumy 39,98 € od 04. 06. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 39,98 € od 04. 07. 2013 do zaplatenia,

-zo sumy 39,98 € od 04. 08. 2013 do zaplatenia,
-zo sumy 38,69 € od 04. 09. 2013 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
V časti o zaplatenie sumy 59,48 € s príslušenstvom sa konanie z a s t a v u j e .

III/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

IV/
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 14,52 € za zaplatený súdny poplatok
a v sume 28,14 € na náhradu trov právneho zastúpenia, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu č.
XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: P., vedený v UniCredit
Bank, a. s. - Bratislava s variabilným symbolom: XXXXXXXXXX, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 08. 06. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 228,01
€ spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že predmetnú pohľadávku získal na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 od postupcu Slovak Telecom, a. s. Postupca
uzavrel dňa 28. 07. 2011 so žalovaným zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu podľa zmluvy a platného
cenníka. Postupca účtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, pričom žalovaný

v lehote splatnosti faktúry neuhradil a to v celkovej výške 228,01 €. Keďže je žalovaný v omeškaní s
plnením peňažného dlhu, veriteľ má tiež nárok na príslušný úrok z omeškania.Žalobca bol súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k posudzovaniu uplatnených nárokov na poplatky, ktoré
boli súčasťou fakturovaných súm, nakoľko súdna prax dospela k záverom, že zmluvné dojednania o
poplatkoch sú vyhlásené za neprijateľné zmluvné podmienky, zároveň bol upozornený na povinnosť

podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka. Výzvu prevzal právny zástupca dňa 09. 11. 2015. Na
výzvu súdu žalobca čiastočne vzal žalobu späť o poplatky vo výške 59,48 € a žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného, zaplatiť mu celkovú sumu 168,53 € spolu s príslušenstvom a nahradil mu trovy konania.

Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 11. 02. 2016 spolu s výzvou, aby sa k žalobe

vyjadril. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 Občianskeho
súdneho poriadku, kedy nie je potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné
vyhlásenie rozsudku (§ 115a ods.2 O. s. p., § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 06. 04. 2016. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil

nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Slovak Telecom a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení dňa 28. 07. 2011. Predmetom zmluvy
bola aktivácia programu PODĽA SEBA 5 N a dojednané služby. Účastníci zmluvy sa dohodli, že cena
za poskytované služby je stanovená Cenníkom, zmluva bola uzavretá na neurčitý čas. Účastníci zmluvy

uzavreliDodatokkzmluvezodňa28.07.2011,predmetomktoréhobolokremaktivácieprogramuslužieb
vbode1)podpísm.b)záväzokúčastníkariadneavčasplatiťcenuslužiebpodniku,podpísm.c)záväzok
podnikuzabezpečiťúčastníkovipredajzľavnenéhomobilnéhotelefónuzn.HTC WildfireSzamaximálnu
kúpnu cenu 1,00 €. V bode 2 sa účastník zaviazal, že po dobu viazanosti, t. j. 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu spôsobom bližšie špecifikovaným v Dodatku.

Súčasťou žaloby boli Všeobecné podmienky právneho predchodcu žalobcu na poskytovanie verejnej
telefónnej služby a Cenník (čl. 5 až 9).

Žalovanému boli vyúčtované nasledovné faktúry:

-za obdobie 15. 04. až 14. 05. 2013 suma 59,78 €, splatná 03. 06. 2013, v ktorej bol vyúčtovaný poplatok
za obmedzenie služby - neplatenie v sume 16,50 € (+ 20 % DPH),
-za obdobie 15. 05. až 14. 06. 2013 suma 44,97 €, splatná 03. 07. 2013, v ktorej bol vyúčtovaný poplatok
za upomienku vo výške 4,99 €,
-za obdobie od 15. 06. do 14. 07. 2013 suma 64,77 €, splatná 03. 08. 2013, v ktorej bol zaúčtovaný

poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € (+ 20 % DPH) a poplatok za upomienku
vo výške 4,99 €,
-za obdobie od 15. 07. do 14. 08. 2013 suma 58,49 €, splatná 03. 09. 2013, v ktorej bol zarátaný poplatok
za prerušenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € (+ 20 % DPH).

Žalobca doložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 uzavretú medzi postupcom Slovak
Telecom, a. s. Bratislava a žalobcom ako postupníkom, súčasťou ktorej bola aj Príloha, v ktorej bola
špecifikovaná pohľadávka voči žalovanému a to v dlžných sumách 59,78 €, 44,97 €, 64,77 €, 58,49 €.

Listom zo dňa 24. 04. 2015 zaslal žalobca žalovanému Pokus o zmier, v ktorom mu bolo oznámené, že

celkový dlh činí 256,75 € a bol vyzvaný uhradiť ho najneskôr do 27. 04. 2015. V opačnom prípade si
žalobca uplatní svoju pohľadávku na príslušnom súde spolu s príslušenstvom.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ods. 8, podnik môže odstúpiť od zmluvy oposkytovaní verejných služieb, ak účastník podľa písm. b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z. účinný do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroková sadzba Európskej centrálnej ku dňu splatnosti faktúr bola vo výške 0,50 %.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a to čiastočného späťvzatia žaloby, súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 59,48 € s príslušenstvom zastavil, rozhodol tak podľa § 96 ods.1, 3 O. s. p., pričom
stanovisko žalovaného nezisťoval, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním a
preto stanovisko žalovaného nemá vplyv na rozhodnutie súdu o čiastočnom zastavení konania. Žalobca
vzal žalobu späť v časti vyčíslených poplatkov. Bližšie však nešpecifikoval, o ktoré konkrétne poplatky

sa má jednať.

Súd vo zvyšku žalobu žalobcu považoval z čiastočne dôvodnú. Súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
v konaní žiadnym dôkazom oprávnenosť účtovania poplatkov, ktoré sú súčasťou žalovaných faktúr.
Preskúmaním predloženého Cenníka súd konštatuje, že Cenník pre veľkosť písma bol pre súd len

veľmi ťažko čitateľný, napriek tomu v predloženom Cenníku sa uplatnené poplatky nenachádzajú, resp.
ich súd nenašiel. Žalobca sám neoznačil, podľa ktorej položky predmetného Cenníka boli uplatnené
účtované poplatky. Žalobca taktiež nepreukázal vykonanie poplatkového úkonu, preto súd konštatuje,
že vyúčtovanie poplatkov a ich uplatnenie žalobcom je nepreukázané. Súd z jednotlivých faktúr priznal
vyúčtovanie poskytnutých telekomunikačných služieb a to 3x po 39,98 € a 1x 38,69 €, čo spolu činí

158,63 €. Vo zvyšnej časti spolu s príslušenstvom súd žalobu ako nepreukázanú zamietol. Pokiaľ ide
o príslušný úrok z omeškania, je pravdou, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu a
žalobcovi patrí úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžných súm tak, ako boli súdom priznané
v súlade s výrokom č. I tohto rozsudku. Súd takto priznanú dlžnú čiastku zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (§ 160 ods.1 O. s. p.).

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., kedy patrí právo na náhradu trov konania
podľa pomeru úspechu. Žalobca bol úspešný v rozsahu 94 %, preto mu patrí pomerná časť náhrady trov
konania, kedy sa od jeho úspechu odratúva neúspech, t. j. v celkovej výške 88 % (94 % - 6 %). Žalobca
si uplatnil trovy konania v sume 16,50 € za zaplatený súdny poplatok a v sume 67,49 € na náhradu

trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené za dva úkony právnej pomoci po
23,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd, 2x režijný paušál po 10,07 €), to všetko
zvýšené o sadzbu DPH. Trovy právneho zastúpenia boli účtované v súlade s ustanovením § 1 ods.3,
§ 9 ods.1, § 10 ods.1, 2, § 13a ods.1 písm. a/, písm. c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 Vyhlášky č. 655/2004
Z. z. Keďže v prejednávanej veci sa jedná o drobný spor, súd zároveň preskúmal uplatnené trovy s

prihliadnutím na ustanovenie § 150 ods.2 O. s. p., podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch
neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Súd konštatuje, že uplatnené trovy
konania predstavujú polovicu uplatneného nároku. Súd prihliadol, že v tomto prípade sa jedná o bežný
tzv. fakturačný spor, kedy účastník zmluvného vzťahu neuhradí služby vyúčtované dodávateľom služby
v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr. Z činnosti súdu je známe, že žaloby podávané v obdobných

prípadoch sú tzv. formulárové žaloby, ktoré sa líšia len v údajoch o odporcoch a obdobiach a výškach
neuhradenej pohľadávky. Zo žaloby nevyplýva, že by v tomto konkrétnom prípade vec znamenala z
dôkazného alebo argumentačného hľadiska zložitú kauzu. Súd týmto nespochybňuje právo každého
účastníka, dať sa zastúpiť v súdnom konaní advokátom v súlade s ústavným právom podľa čl. 47 ods.2
Ústavy SR ako aj v súlade s ustanovením § 25 ods.1 O. s. p. Avšak s prihliadnutím na charakter,

obtiažnosť i časovú náročnosť úkonov právnej služby, ktoré v tomto konaní právny zástupca žalobcovi
ako svojmu klientovi poskytol, vedie súd k záveru, že právne zastúpenie žalobcu v tomto konaní je
zjavne neúčelné a neprimerane navyšuje žalovanú pohľadávku. V tomto konkrétnom prípade sa jedná
o bagateľný spor a netreba opomínať, že sa zároveň jedná o spor spotrebiteľský pretože na stranežalovaného sa nepochybne jedná o spotrebiteľa. Možno konštatovať, že žalobca vzhľadom na množstvo
rovnakých prípadov nemôže mať problém pri podávaní žalôb na takmer stereotypnú právnu agendu.
Práve stereotypná právna agenda v spojení s atribútom bagateľného sporu je dôležitým ukazovateľom,

ktorá oprávňuje k aplikácii uvedeného zmierňujúceho ustanovenia. Súd preto priznal žalobcovi na
náhrade trov konania náhradu za zaplatený súdny poplatok v pomernej výške 14,52 € (88 % zo sumy
16,50 €) a na trovách právneho zastúpenia súd upravil jednak hodnotu úkonu právnej služby, kedy
vychádzal zo zostatku predmetu konania po čiastočnom späťvzatí, t. j. zo sumy 168,53 €, kedy hodnota
úkonu právnej služby činí 18,26 € x 2, k tomu režijný paušál 2x po 8,39 € a 20 % DPH, čo spolu činí 63,96

€. Z tejto čiastky súd priznal žalobcovi polovicu náhrady trov právneho zastúpenia v hodnote 31,98 €,
z ktorej 88 % činí 28,14 €. Zvyšné náklady na trovy právneho zastúpenia bude musieť žalobca znášať
sám. Napokon súd konštatuje, že v časti zastaveného konania súd trovy posudzoval podľa § 146 ods.2
veta prvá O. s. p., kedy náhradu trov konania znáša účastník, ktorý zavinil zastavenie konania. V tomto
prípade k čiastočnému zastaveniu konania došlo na základe dispozitívneho úkonu žalobcu, súd nezistil,
že by žalovaný mal na tom zavinenie, preto v zastavenej časti konania nesie trovy konania žalobca.

Žalovanému však v súvislosti s čiastočným zastavením konania žiadne trovy nevznikli, preto súd o jeho
náhrade nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).