Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715211623
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715211623.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci žalobcu: Generali

Poisťovňa, a. s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava 841 04, IČO: 35 709 332, proti žalovanému:
I. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. D.Í. XXX/X, XXX XX C., toho času na neznámom mieste,
zastúpenému ustanoveným opatrovníkom: Mesto Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1 227,26
€, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.227,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1.227,26 Eur od 10.3.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 73,50 Eur, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.08.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1 227,26 € s príslušenstvom.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil označenému poškodenému škodu, ktorá bola
tomuto poškodenému nahradená poistným plnením žalobcu vo výške žalovanej sumy.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 10.02.2016, č. k. 18C/89/2015-57, ktorým žalobe v
celom rozsahu vyhovel.
Uznesením zo dňa 14.03.2016, č. k. 18C/89/2015-63, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento

sa žalovanému nepodarilo doručiť.
Uznesením zo dňa 14.03.2016, č. k. 18C/89/2015-63, súd ustanovil žalovanému opatrovníka, nakoľko
jeho pobyt nie je známy.
Na pojednávanie, konané dňa 04.05.2015, sa účastníci konania nedostavili ani nepožiadali o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 07.08.2015, správou dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody zo dňa 30.08.2014, oznámením poistnej udalosti zo dňa 02.09.2014, oznámením o poistnom

plnení zo dňa 23.01.2015, výzvou na náhradu škody zo dňa 09.02.2015 a ďalšími listinami, založenými
v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Žalovaný dňa 30.08.2014 zavinil dopravnú nehodu a označenému poškodenému spôsobil škodu.
Žalobca ako poisťovateľ poškodeného poskytol dňa 23.01.2015 tomuto poškodenému poistné plnenie
vo výške 1 227,26 €.
Výzvou zo dňa 09.02.2015 žalobca žalovaného vyzval na náhradu poskytnutého poistného plnenia, a
to do 09.03.2015.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody, spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia,
ktoré mu poistiteľ poskytol.

Súd mal preukázané, že žalovaný spôsobil poškodenému, ktorý mal so žalobcom uzatvorenú poistnú
zmluvu č. 2404020457 - poistenie motorového vozidla 4Č: MT356DK, zn. Škoda Octavia. Poškodenému
vzniklo právo na náhradu škody proti žalovanému v zmysle § 420 ods. 1 OZ. Škoda vznikla
poškodenému na jeho motorom vozidle - predmet poistnej zmluvy č. č. 2404020457. Žalobca titulom
poistnej udalosti, na ktorú sa vzťahovala poistná zmluva č. 2404020457, poskytol poškodenému

poistné plnenie vo výške 1.227,26 Eur (č. l. 42). Vzhľadom na to, že žalobca poškodenému poskytol
poistné plnenie, prešlo na neho právo na náhradu spôsobenej škody proti žalovanému, a to do výšky
poskytnutého poistného plnenia v zmysle § 813 ods. 1 OZ..
Nárok žalobcu na náhradu škody, spôsobenej žalovaným poškodenému do výšky poskytnutého
poistného plnenia je právne odôvodnený, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Súd v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy
priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej odo dňa, nasledujúceho po uplynutí
lehoty, poskytnutej žalobcom žalovanému vo výzve na náhradu poskytnutého poistného plnenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Vzhľadom na to, že žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti
žalovanému.

Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 73,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).