Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/122/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202176
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215202176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

OrangeSlovensko,a.s.,Metodova8,Bratislava,IČO:35697270,vkonanízastúpeného:Bobák,Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: S. C., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom O. č. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní
zastúpenému opatrovníčkou R. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno, o zaplatenie 702,36
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 396,17 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne zo sumy 396,17 € od 25.10.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.2.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 702,36
€ (a to titulom neuhradených služieb sumy vo výške 396,17 € a titulom náhrady škody sumy vo výške
306,19 €) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom

uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6981752 zo dňa 15.5.2013, zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6981652 zo dňa 15.5.2013 ako aj dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb. Na základe týchto zmlúv poskytol odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať
ním poskytované telekomunikačné služby. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom
skutkovom základe, že sa jedná o škodu za odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S II Plus vo
výške 306,19 €, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia. Túto škodu mal odporca navrhovateľovi spôsobiť tým, že získal mobilný

telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby
a za tieto po dobu viazanosti riadne platiť a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie
mesiacov máj 2013 až júl 2013,pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi, odporca
z dlžnej sumy nič neuhradil. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 5,50
% ročne od 25.10.2013, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku. Titulom náhrady trov konania si uplatnil zaplatenie súdneho poplatku za návrh
a trov právneho zastúpenia.
Súd odporcovi pre jeho neznámy pobyt uznesením č.k. 14C/122/2015-74 zo dňa 29.2.2016 ustanovil
na zabezpečenie ochrany jeho práv v konaní opatrovníčku.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil právny zástupca
navrhovateľa ako aj opatrovníčka odporcu, preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich

neprítomnosti. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listín založených v spise, a to zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve, pokusu
o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb spoločnosťou Orange Slovensko, a.s., uznesenia č.k. 14C/122/2015-74 zo dňa 29.2.2016 a
ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného dokazovania zistil

nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.5.2013 dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb
č. A6981752 a č. A6981652, v zmysle ktorých sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb
vyúčtovanú cenu. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli všeobecné podmienky, cenník služieb a

informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa uzatvorených zmlúv navrhovateľ poskytol odporcovi
dve SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.
V ten istý deň uzavreli účastníci konania dodatok k tejto zmluve o pripojení ohľadom účastníckeho
programu „Biznis Exkluzív Svet( roaming EU nekonečno)“. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve sa
navrhovateľ s odporcom dohodli na aktivácii účastníckeho programu. Zároveň v čl. 1, ods. 1.2 dodatku

k zmluve odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Samsung Galaxy S II Plus so zľavou
z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu s DPH vo výške 0,50 €. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku sa
navrhovateľ s odporcom dohodli, že navrhovateľ poskytne odporcovi aj ďalšie výhody, s ktorými
boli spojené práva a povinnosti oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Akvizičná
ponuka NMD“ zo dňa 13.3.2013, ktorý tvoril prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené

práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého
účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. a) dodatku sa odporca zaviazal, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v
znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej navrhovateľom prostredníctvom SIM karty
a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami

a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by
malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na
skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. b) dodatku sa odporca
zaviazal, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať

v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu.
V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporca taktiež zaviazal, že sa nedopustí takého konania,
alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by
navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia
alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve,

alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie služieb. Pre prípad porušenia povinností v zmysle bodu 2.3 alebo 2.4 si účastníci
dohodli zmluvnú pokutu 319,50 €.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za obdobie mesiacov máj 2013 až júl 2013 za poskytnuté služby

celkove sumu 396,17 €. Z tejto sumy odporca na základe pokusu o pokonávku nič neuhradil.

Opatrovníčka odporcu sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám v priebehu konania
napriek výzve súdu nevyjadrila. Pohľadávku navrhovateľa nenamietala.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa vyplynulo, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie od mája 2013 do júla 2013 v celkovej výške 396,17 €. Navrhovateľ
pokusom o pokonávku zo dňa 10.10.2013 zaslal odporcovi rozpis neuhradených dlžných súm za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval. Celkove
dlžná suma titulom neuhradených služieb tak predstavuje sumu 396,17 €.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo

predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako

interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako aj
dodatok z zmluve, preto sa súd predovšetkým musel zaoberať tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli
uzavreté v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou poskytnutého
telekomunikačného zariadenia zohľadniac počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku
do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporcu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie
neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované odporcovi v mesiacoch máj až júl 2013
je dôvodný, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa, ktoré
odporca nerozporoval ako aj faktúrami, ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby vyfakturoval
a ktoré odporca neuhradil.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného

úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd
navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 25.10.2013, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v
omeškaní s plnením svojho dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 306,19 € skutkovo vymedzil

tak, že uviedol, že škodu v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby
navrhovateľa a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na

poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo

zmluvy, konkrétne dodatkov k zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti
a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového

vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry,
ktorými mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d,
zotrvaťsnavrhovateľomvzmluvnomvzťahu,napr.tým,žebybolazmluvuopripojenívypovedal,odstúpil

odnejpreddohodnutoudobouviazanostialebosizmenilúčastníckyprogramnaprogramsnižšoucenou
ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatkov. Z listinných dôkazov
nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatkov.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 306,19 € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi

poskytol pri kúpe mobilných zariadení pomerne znížená s ohľadom na počet celých mesiacov, ktoré
uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti odporcom, predstavuje škodu,
ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatkoch. Dodatok k zmluve
o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a

povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v
dodatkoch upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu.
Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporcovi odpredal konkrétne
telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1
je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu v dohodnutej výške a určená

lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie
je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani
Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej
ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany
navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter
vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností
odporcu z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby)
bola medzi navrhovateľom o odporcom dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v

súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôlenavrhovateľavyjadrenejvkúpnejzmluvevrámcijehozmluvnejvoľnosti.To,ženavrhovateľposkytol
odporcovi zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas

celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa
názoru súdu jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytovanéslužbybybolonenadobudnutieprávetohtoočakávanéhobruttoziskuvpodobemesačných
platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 306,19 € zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch

účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.