Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010357
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na verejnom zasadnutí konanom
dňa 29. júna 2016 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods.4 Tr.por. s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorkou
Okresnej prokuratúry v Prievidzi JUDr. Nadeždou Sumilasovou a obvineným T. F. , nar. XX.XX.XXXX
v P., trvale bytom F., G. O. č. XXX/XX, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby

Ilava, podľa ktorej

j e v i n n ý , ž e

od presne nezisteného dňa začiatkom mesiaca november 2015 do presne nezisteného dňa začiatkom
mesiaca január 2016 písomne proti vôli poškodenej A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. číslo XXX/
X, F., ju kontaktoval prostredníctvom SMS správ z telefónneho čísla XXXXXXXXXX na telefónne číslo

XXXXXXXXXX, ako aj správ na sociálnych sieťach C., F., Q., G., v ktorých jej písal, že jej bude robiť
zle, že začala vojna, že nedovolí, aby bola s niekým iným a podobne, ďalej jej v správach vulgárne
nadával, urážal ju, zo začiatku sa jej vyhrážal, že zabije ju aj jej nového priateľa, pričom jej niekedy písal
až sto správ za deň až pokiaľ si ho poškodená nezablokovala, ďalej obvinený od presne nezisteného
dňa začiatkom mesiaca november 2015 do presne nezisteného dňa koncom mesiaca január 2016 v F.
na rôznych miestach opakovane vyhľadával prítomnosť poškodenej a túto sledoval na T. v O. U. v

F., v O. v O. v F., na W. v F., vo vchode, kde poškodená býva a na iných miestach, kde sa zdržiavala,
pričom jej písal v správach, že vie, kde sa nachádza, ďalej obvinený od 23. decembra 2015 do presne
nezisteného dňa koncom mesiaca január 2016 chodil každý deň vo večerných hodinách pred vchod, kde
býva poškodená a sledoval ju tak, že sa pozeral do jej okna, pričom jej niekedy hádzal do okna kamienky,
nakoniec obvinený dňa 03. apríla 2016 v čase okolo 04.00 hodiny v O. U. v F. na ulici U. G. W., na
tanečnom parkete vyhľadal prítomnosť poškodenej a fyzicky ju napadol tak, že ju udrel päsťou do zadnej
časti hlavy, pričom k zraneniu poškodenej, ktoré by si vyžadovalo práceneschopnosť nedošlo,

následne poškodená z parketu odišla a po chvíli, keď bola pri bare, prišiel za ňou opäť obvinený, začal
jej vulgárne nadávať a ukázal jej fotku, na ktorej má poškriabané líce a povedal jej, že to mu spôsobila
ona a že jej to ešte vráti, na čo poškodená zo strachu odišla domov, pričom toto konanie vzbudilo u
poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jej života, pretože
nemôže chodiť na miesta, kde by chcela, bojí sa zdržiavať sama a večer vonku a tiež máva zlé sny,

t e d a

iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie
a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým, že sa mu vyhrážal ublížením na zdraví,
vyhľadávaljehoosobnúblízkosť,kontaktovalhoprostredníctvomelektronickejkomunikačnejslužbyproti
jeho vôli a inak ho obmedzoval v jeho obvyklom spôsobe života,

t ý m s p á c h a lprečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a) ods.1 písm. a), b), c), e) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360a) ods.1 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona
k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) mesiace.
Podľa 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi podala dňa 15. júna 2016 na súd návrh na schválenie

dohody o vine a treste, ktorú uzatvorila dňa 15. júna 2016 s obvineným T. F.. Konanie o dohode o
vine a treste začala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania
dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil je prečinom, obvinený sa k
spáchaniu trestnej činnosti priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.

Na verejnom zasadnutí uzavreli obvinený T. F. s prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prievidzi v zmysle
§ 334 ods.2 Tr.por. dohodu v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste samosudca zistil formou
otázok od obvineného, či:

a) rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?

d) bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený

za vinu?
h) priznal ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?

j) uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedal obvinený „áno“.

Samosudca preskúmal v zmysle § 331 ods.1 Tr.por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj
pripojený vyšetrovací spis ČVS: ORP-374/1-VYS-PD-2016, pričom nezistil žiadne závažné porušenia
procesných predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo
nespravodlivá, preto v zmysle § 334 ods.4 Tr.por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil
rozsudkom, ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie,okrem dovolania podľa § 371 ods.1 písm. c) Tr.por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.