Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/133/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314208826
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314208826.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: RST ROLETY s.r.o., Račianske Mýto 1/C, Bratislava, IČO: 35 693 541, zastúpený:
ADVOKÁTSKAKANCELÁRIAJUDr.EvaSegečová,s.r.o.,Skuteckého26,BanskáBystrica,IČO:47236
817, proti žalovanému: Ing. arch. Renata Černáková, (predtým Štrpková), Legionárska 17, Bratislava,
IČO: 41 642 562, o zaplatenie 915,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti istiny o 850,- eur z a s t a v u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 65,59 eur s 8,25 % úrokom z omeškania ročne a to

- zo sumy 915,59 eur od 4.12.2013 do 2.3.2016
- zo sumy 65,59 eur od 3.3.2016 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania 54,50 eur a trovy právneho zastúpenia 1.373,05 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 14.4.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 915,59 eur
z dôvodu neuhradenia splatnej faktúry č. 1138027, ktorou žalobca vyúčtoval cenu diela. Celková cena
diela bola 2.115,60 eur, vo faktúre bol zohľadnený zaplatený preddavok vo výške 1.200,- eur.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 9.6.2014 platobným rozkazom č.k. 50Rob 261/2014-19, proti ktorému
podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením. V odpore uviedla, že plnenie,
ktoré sa od nej vymáha, pochádza z doposiaľ neukončenej zákazky ešte z roku 2012, čiže uvedený dlh
nemohol vzniknúť a už vôbec nie vo vymáhanej výške. Žalobca nedodržal vlastné zmluvné podmienky,
cenovú ponuku, ktorú priložil k žalobe žalovaná neodsúhlasila a priložená kópia príjmového dokladu je
prepisovaná a dopisovaná. Ďalej uviedla, že je ako spotrebiteľ oslobodená podľa § 4 ods. 2 písm. za)
Zákona o súdnych poplatkoch od platenia súdneho poplatku.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že Zmluva o dielo bola uzatvorená ústnou formou,
pričom došlo k dohode o predmete a cene diela, predmetom diela bolo dodanie a montáž pred-okenných
žalúzií na rodinnom dome I. v Šamoríne, ktoré sprostredkovala žalovaná. Dielo bolo protokolárne
odovzdané dňa 9.11.2013 za prítomnosti žalovanej, jej kolegyne, konateľa žalobcu Ing. Jozefa Kamrlu,
riaditeľa výrobnej prevádzky p. H. a vlastníkov rodinného domu. Tvrdenie žalovanej o tom, že je
spotrebiteľka je nepravdivé, od začiatku v obchodných rokovaniach vystupovala ako sprostredkovateľ

diela pre konečných spotrebiteľov manželov I., dielo bolo zhotovované na rodinný dom, ktorý nebol vo
vlastníctve žalovanej, ale manželov I.. So žalovanou bolo dohodnuté, že termín zamerania sa dohodne
priamo s vlastníkmi stavby, čo sa aj stalo a po tom, ako mal žalobca konkrétne a konečné miery
pre objednanie výroby, v polovici júna 2013 došlo k zameraniu a dňa 18.7.2013 prebehla montáž. Priprotokolárnom odovzdaní dňa 9.11.2013 si vlastníci nehnuteľnosti žalúzie osobne odskúšali, žalovaná
do poznámky v Zápise o odovzdaní a prevzatí prác uviedla vyosenie krytu žalúzie na menšom okne,
čo však nemožno považovať za vadu diela, keďže až po zhotovení konečnej fasády stavby sa kryty

vonkajších žalúzií nastavujú priamo do roviny so stenou. Žalobca má vedomosť o tom, že manželia I.
uhradili žalovanej cenu diela v celom rozsahu, navýšenú o províziu žalovanej, ale žalovaná zaplatila
žalobcovi iba pôvodnú zálohu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov M. I., I. I., Z. H., F.. Z.

Bujalku, a oboznámením sa s listinnými dokladmi založenými v spise - faktúra č. 1138027, zálohová
faktúra č. Z 1120027, Zápis o odovzdaní a prevzatí tovaru a montážnych prác zo dňa 9.11.2013,
Príjmový pokladničný doklad č. 61213?8, Cenová ponuka zo dňa 23.11.2012, 7.12.2012 2x, rukou
písané potvrdenie o prevzatí zálohovej platby 1.200,- eur a doplatku 1.216,- eur, mail žalovanej zo dňa
21.11.2012, Výpis z účtu žalovanej, mail žalovanej zo dňa 23.1.2013, 16.7.2013, výpisy z obchodného
a živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Zálohovou faktúrou č. Z1120027 bola žalovanej vyúčtovaná zálohová platba na pred-okenné žalúzie
podľa CP č. 231112-87 vo výške 1.200,- eur. Žalovaná zálohu vo výške 1.200,- eur uhradila 14.12.2012
tak, ako je to zrejmé z príjmového pokladničného dokladu č. 61213?8. Cenová ponuka č. 231112-87 zo
dňa 23.11.2012 znela na sumu 2.352,42 eur vrátane DPH.

Faktúrou č. 1138027 žalobca doúčtoval žalovanej výrobu a dodávku žalúzií na základe preberacieho
protokolu zo dňa 9.11.2013 celkovou sumou 2.115,60 eur, pričom po odrátaní uhradenej zálohy vo výške

1.200,- eur zostala k úhrade čiastka 915,59 eur. Faktúra bola splatná 3.12.2013.

Dňa 9.11.2013 bol spísaný Zápis o odovzdaní a prevzatí tovaru a montážnych prác medzi žalobcom ako
zhotoviteľom a žalovanou ako objednávateľom na stavbu RD p. I. M. s tým, že v poznámke bol uvedený
zápis o vyosení krytu žalúzie na menšom okne.

Žalovaná vo svojich výpovediach pred súdom uvádzala, že predmetom zákazky bolo dodanie 4 ks
žalúzie ktoré však boli dodané s viac ako ročným oneskorením a vadami, ktoré sú uvedené v Zápise
o odovzdaní a prevzatí zo dňa 9.11.2013. Spísaná vada odstránená nebola zhotoviteľom, ale treťou
osobou. Žalovaná potvrdila, že zákazku robila ako službu pre I., menovaní jej zákazku v plnej výške

vyplatili, tieto peniaze však nezobrala za služby, ktoré im poskytla, ale za účelom vyplatenia žalobcu po
dokončení zákazky. Nakoľko dielo malo vady požaduje, aby žalobca poskytol I. nejakú zľavu. Taktiež
namietala, že žalobca nezaložil do spisu odsúhlasenú cenovú ponuku, ako ani zmluvu podpísanú na
prevádzke žalobcu. Žalovaná uviedla, že si nevšimla, že faktúra bola vystavená na sumu 2.115,60 eur,
mala za to, že dohoda o cene bola v zmysle cenovej ponuky na sumu 2.416,- eur, jej omyl vyplýval z

toho, že žalobca neustále menil cenové ponuky.

Žalobca vo svojich vyjadreniach uvádzal, že žalovaná mala uzatvorený zmluvný vzťah s I. z titulu
sprostredkovateľskej zmluvy, kde si navýšila cenu o cca 300,- eur oproti cene fakturovanej žalobcom.
Je pravdou, že cenových ponúk bolo viac, keďže sa menil koncový produkt, prvá cenová ponuka bola

z 23.11.2012 na sumu 2.352,42 eur, keďže došlo k nejakej zmene dňa 7.12.2012 bola žalovanej daná
druhá cenová ponuka na sumu 2.488,93 eur, z ktorej bola daná žalovanej z dôvodu, že vystupovala ako
podnikateľzľava15%,takžetretiaakonečnácenováponukabolanasumu2.115,59eur. Žiadnacenová
ponuka na sumu 2.416,- eur žalovanej daná nebola. Žalovaná potvrdila cenovú ponuku CP 071212-63
tak, ako je to zrejmé z mailu zo dňa 23.1.2013. O tom, že žalovaná v danom vzťahu nevystupovala ako

spotrebiteľ svedčí mail zo dňa 21.11.-2012, v ktorom uviedla, že zákazka pre I. sa bude realizovať cez
osobu Štrpkova Neo-design, pričom v predmete mailu bolo uvedené, že „pôvodnú kalkuláciu Strpkova
pre I. s potvrdenými cenami NEPOSIELAŤ ĎALEJ !!!!“.

Svedok Z. H., zamestnanec žalobcu vo svojej výpovedi uviedol, že žalobca od počiatku vedel, že

žalovaná predmetnú zákazku nerobí pre seba, preto bola požiadaná, aby zabezpečila kontakt priamo
s vlastníkmi rodinného domu manželmi I., s ktorými ďalej jednal. Koncom roku 2012 a začiatkom 2013
rodinný dom bol vo výstavbe preto sa miery zobrať nedali, bolo potrebné počkať, kým bude stavba
v takom stave, aby bolo možné urobiť zameranie, čo sa zrealizovalo niekedy v máji 2013 a samotnámontáž sa uskutočnila 18.6.2013. V novembri 2013 bol spísaný Zápis o odovzdaní a prevzatí, bolo
zistené že je vyosený kryt na menšom okne, závada však bola v priebehu 2-3 týždňov opravená. Prvý
krát bola faktúra zaslaná dňa 16.7.2013 a opakovane dňa 27.11.2013, t.j. po protokolárnom prevzatí

žalúzií.

Svedok F.. Z. G., zamestnanec žalobcu uviedol, že mal vedomosť o zákazke pre pani Štrpkovú na jej
rodinný dom v Ivanke pri Dunaji, pokiaľ ide o zákazku pre koncových odberateľov manželov I., na túto
si nespomenul.

Svedkyňa M. I. uviedla, že s zoznámila so žalovanou vo firme v ktorej pracovala, a ktorá sa zaoberá
dodávkou obkladov. Žalovaná tam chodila pracovne ako architektka a pozvala pani I. do svojho
rodinného domu v Ivanke pri Dunaji, aby si obzrela dlažbu, ktorú tam má a pri tejto príležitosti svedkyňa
uvidela žalúzie, ktoré sa jej zapáčili. Žalovaná uviedla, že má kontakt na výrobcu a že dodávku žalúzií
zariadi. Dala svedkyni cenovú ponuku, ktorú odsúhlasila, zaplatila zálohu 1.200,- eur s tým, že po

namontovaní sa doplatí zbytok. Po tom, ako boli žalúzie namontované doplatila žalovanej dňa 27.6.2013
sumu 1.216,- eur, žalovaná prevzatie peňazí potvrdila svojím podpisom. Po namontovaní žalúzií v lete
2013 nebolo možné ich fungovanie odskúšať, keďže v dome ešte nebola elektrina. Pre upresnenie
uviedla, že prostredníctvom žalovanej boli objednané u žalobcu 4 žalúzie, následne sa nakontaktovala
priamo na žalobcu a zadala objednávku na ďalšiu žalúziu a vtedy jej bolo oznámené, že pôvodná

zákazka ešte nie je uhradená. Žalovaná jej povedala, že zákazku žalobcovi neuhradila preto, lebo dielo
jej nebolo doposiaľ odovzdané. V novembri 2013 prebehlo preberacie konanie, žalovaná do zápisu
uviedla ako závadu vyosenie krytu žalúzie, čo však bolo cca do 3 týždňov opravené. Svedkyňa potvrdila,
že dielo jej bolo riadne odovzdané a je funkčné. Pokiaľ ide o cenovú ponuku, žalovaná jej zaslala cenovú
ponuku na sumu 2.416,36 eur, čomu aj zodpovedá suma, ktorú jej vyplatila v 2 platbách ako zálohu

1.200,- eur a doplatok 1.216,- eur. O cenovej ponuke na sumu 2.115,59 eur svedkyňa vedomosť nemala.

Svedok I. I. vypovedal, že po montáži žalúzií sa uskutočnila ohliadka, momentálne je stav taký, že
žalúzie sú namontované a riadne fungujú.

Žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie zálohy 1.200,- eur dňa 15.11.2012 a prevzatie doplatku
na žalúzie vo výške 1.216,- eur zo dňa 27.6.2013.
V priebehu konania dňa 2.3.2016 vložila žalovaná na účet žalobcu sumu 850,- eur.

Žalobca písomným podaním zo dňa 14.3.2016 zobral žalobu v časti istiny o 850,- eur späť a žiadal v

tejto časti konanie zastaviť.

Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych

dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva
alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby a súhlas žalovanej súd konanie v súlade s vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami v časti istiny o 850,- eur zastavil.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej
veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne zachytený
výsledok inej

činnosti.

Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia,
ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá

sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia
zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju
povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu

diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom
týmto zákonom.

Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzavieraní zmluvy o dielo. Z toho
dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka, podľa ktorého,

ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa predpisy
občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzavretie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho
prijatia.

Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné

včasné konanie z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho
zákonníka/.

Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným
spôsobom pokiaľ zákon alebo návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah
návrhu na uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s
prihliadnutím na zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť
súhlas s návrhom vykonaním určitého úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením

kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

V predmetnom spore po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že účastníci konania, žalobca
ako zhotoviteľ a žalovaná ako objednávateľ uzatvorili konkludentným spôsobom zmluvu o dielo takým
spôsobom, že žalobca akceptoval objednávku na vykonanie diela ako návrh na uzatvorenie zmluvy. Na

základe uzatvorenej zmluvy žalobca vykonal pre žalovaného objednané dielo, t.j. zhotovil a namontoval
4 ks. žalúzií na rodinnom dome konečných spotrebiteľov manželov I.. Vykonanie diala riadne a včas
mal súd preukázané výpoveďou svedkov M. I., I. I. ako aj Z. H. a tiež zo Zápisu o odovzdaní a prevzatí
tovaru a montážnych prác zo dňa 9.11.2013, v ktorom síce bola uvedená závada vo forme vyosenia
krytu žalúzie na menšom okne, táto však podľa výpovede vyššie menovaných svedkov bola odstránená

a žalúzie sú riadne namontované a fungujú. Cenu vykonaného diela žalobca vyúčtoval faktúrou č.
1138027 na celkovú sumu 2.015,60 eur v zmysle cenovej ponuky č. 071212-63 zo dňa 7.12.2012
odsúhlasenej žalovanou, pričom vo faktúre už bola zohľadnená zálohová platba vo výške 1.200,-
eur, ktorú žalovaná zaplatila dňa 14.12.2012 na základe vystavenej zálohovej faktúry č. Z 1120027.Neuhradená zostala čiastka 915,59 eur. Z výpovede svedkov Valocsayovcov bolo preukázané, že
žalovanej uhradili spolu 2.416,- eur a to dňa 15.11.2012 zálohu 1.200,- eur a dňa 27.6.2013 doplatok vo
výške 1.216,- eur. Žalovaná teda už dňa 27.6.2013 obdržala platbu v celkovej výške 2.416,- eur avšak

žalobcovi faktúru č. 1138027 neuhradila v lehote jej splatnosti 3.12.2013 ale až v priebehu konania dňa
2.3.2016 uhradila čiastku 850,- eur.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Súd čiastočné plnenie záväzku, t.j. čiastočnú úhradu faktúry č. 1138027 posúdil v súlade s vyššie
citovaným zákonným ustanovením ako uznanie zvyšku dlhu, t.j. neuhradenej časti ceny z tejto faktúry
vo výške 65,95 eur.

Je pravdou, že žalovanej boli dané celkovo 3 cenové ponuky a teda mohla mať pochybnosti o tom, ktorá

z nich je konečná a platná, avšak na faktúre č. 1138027 bola uvedená celková cena diela 2.115,60 eur,
ktorá korešponduje s jednou zo spomínaných 3 cenových ponúk a teda minimálne v čase obdržania
faktúry mala vedomosť o cene diela a v tomto čase mala úhradu od manželov I. vo výške 2.416,- eur.
Cenová ponuka na sumu 2.416,- eur však žalovanej zo strany žalobcu daná nebola a teda je otázne,
prečo práve takúto sumu od manželov I. požadovala, Ide o navýšenie o cca 300 eur oproti cene diela,

ktorú jej vyfakturoval žalobca. Z uvedeného konania žalovanej, ako aj z obsahu mailu zo dňa 21.11.2012
v ktorom uviedla, že zákazka sa realizuje prostredníctvom nej ako Strpkova Neo-design a taktiež zo
skutkových okolností obchodného vzťahu, keď žalúzie nezabezpečovala pre seba, ale pre tretie osoby
dospel súd k záveru, že v danom prípade nemala žalovaná postavenie spotrebiteľa a to aj s poukazom
na predmet činnosti, ktorý má zapísaný v živnostenskom liste, ktorý korešponduje s tou činnosťou ktorú

vykonávala pre manželov I..

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z rozhodovacej praxe je zrejmé, že konečným spotrebiteľom je osoba ktorá používa tovar alebo služby
na vlastné účely a na osobné použitie.

Vzhľadom na výsledky dokazovania súd považoval žalobou uplatnený nárok žalobcu za odôvodnený a
preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku a preto si

žalobca uplatnil okrem istiny aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. k 3.12.2013 0,25% ročne a preto súd priznal žalobcovi 8,25% úrok z

omeškania ročne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 Os..p. a žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech vo veci a nezavinil čiastočné zastavenie konania, priznal právo na náhradu
trov konania v plnej výške.

Trovy konania pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 54,50 eur a z
trov právneho zastúpenia v celkovej výške 1.373,05 eur podľa nasledovnej špecifikácie:
- 7 úkonov po 51,45 eur podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení (1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. podanie žaloby, 3. vyjadrenie k odporu, 4. pojednávanie dňa 11.6.2015, 5. pojednávanie

dňa 7.12.2015, 6. pojednávanie dňa 3.3.2016, 7. čiastočné späťvzatie žaloby a vyjadrenie vo veci
samej,) t.j. spolu 360,15 eur,
- 3 x režijný paušál po 8,04 eur (za úkony v roku 2014), t.j. spolu 24,12 eur,
- 2 x režijný paušál po 8,39 eur (za úkony v roku 2015), t.j. spolu 16,78 eur,
- 2 x režijný paušál po 8,58 eur (za úkony v roku 2016), t.j. spolu 17,16 eur,
- cestovné náhrady a to:

1. dňa 11.6.2015 na trase Banská Bystrica - Bratislava a späť 420 km osobným motorovým vozidlom
zn. TOYOTA AVENSIS 2,0 pri priemernej spotrebe 5,2 l/ 100km a cene nafty 1,269 eur/l spolu vo výške
27,71 eur,
2. dňa 7.12.2015 na trase Banská Bystrica - Bratislava a späť 420 km osobným motorovým vozidlom
zn. TOYOTA AVENSIS 2,0 pri priemernej spotrebe 5,2 l/ 100km a cene nafty 1,239 eur/l spolu vo výške

27,06 eur,
3. dňa 3.3.2016 na trase Banská Bystrica - Bratislava a späť 420 km osobným motorovým vozidlom
zn. TOYOTA AVENSIS 2,0 pri priemernej spotrebe 5,2 l/ 100km a cene nafty 0,964 eur/l spolu vo výške
21,05 eur,
- náhrada za opotrebenie vozidla pri výpočte 0,183 eur x 420 km x 3 =230,58 eur,

- náhrada za stratu času podľa § 17 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to počas cesty na
pojednávanie v dňoch 11.6.2015, 7.12.2015, 3.3.2016 3 x (2x 2,5 hod.) t.j. spolu za 30 polhodín, pričom
náhrada za stratu času za jednu polhodinu bola v roku 2015 vo výške 13,98 eur teda 2 cesty x (10x13,98
eur)= 279,60 eur a náhrada za stratu času za jednu polhodinu je v roku 2016 vo výške 14,30 eur, teda
jedna cesta x (10 x 14,30 eur) = 143,- eur,

t.j. celkovo 1.144,21 eur + 20 % DPH 228,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom
sa vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.