Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110229543
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110229543.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: GENERAL

FACTORING,a.s.,sosídlomKošická56,Bratislava,IČO:35838825,zastúpenéhoHMG&PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, IČO: 35 885 459 proti odporcom: v 1. rade B. T., nar.
X.X.XXXX, bytom O., A. S. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom JUDr. Petrom
Dudičom, zamestnancom Okresného súdu Košice-okolie, v 2. rade H. X., nar. X.XX.XXXX, bytom O.,
F. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, zamestnancom
Okresného súdu Košice-okolie v konaní o zaplatenie 1.916,38 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie o 750,- EUR z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť mu sumu
1.916,38EUR,úrokvovýške11,10%ročnezistiny995,82EUR od27.11.2010dozaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 10 % ročne z istiny 995,82 EUR od 27.11.2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu jeho plnenia

povinnosť druhého odporcu. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyššie uvedenú pohľadávku nadobudol
navrhovateľ od veriteľa Invest-Kapitál, a.s. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 8.1.2008, ktorý nadobudol predtým predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa Poštová banka,
a.s. Bratislava na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.1.2006.
Právny predchodca navrhovateľa (Poštová banka, a.s. Bratislava) a odporkyňa v 1. rade uzatvorili dňa
11.1.2005 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 014012/0001/05, na základe ktorej bol odporkyni v 1. rade
poskytnutý úver vo výške 995,82 EUR (predtým 30.000,- Sk) s úrokovou sadzbou vo výške 11,10 %

ročne pri ročnej percentuálnej miere nákladov 7,58 %. Zmluvné strany sa dohodli, že odporkyňa v 1.
rade bude úver splácať v pravidelných mesačných splátkach po 49,79 EUR (predtým 1.500,- Sk), vždy
k 14-temu dňu každého mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná v mesiaci február 2005. Odporkyňa
v 1. rade sa zaviazala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky do 14.12.2006 a v stanovených termínoch
zaplatiť príslušenstvo úveru, ktoré tvoria úroky, sankčné úroky, zmluvné pokuty a dodržiavať ostatné
podmienkydohodnutésveriteľom.Podmienkyčerpaniaúveru,spôsob,výškaatermínysplácaniaúveru,
zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v zmluve o úvere.

Na zabezpečenie návratnosti úveru právny predchodca navrhovateľa (Poštová banka, a.s.) uzatvoril s
odporcom v 2. rade ručiteľskú listinu č. XXXXXX/XXXX/XX/X zo dňa 11.1.2005, v ktorej odporca v 2.
rade vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Odporkyňa v 1. rade sa dostala so
splácaním úveru do omeškania a právny predchodca navrhovateľa preto vyzval odporcov listom zo dňa8.4.2005naúhradudlžnejsumy.Keďžeodporcoviaajnapriekdoručenýmvýzvamdlžnúsumuneuhradili,
právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa 2.5.2005 zaslal odporcom výzvy na zaplatenie celého
úveru a jeho príslušenstva, čím sa úver stal splatným dňa 2.5.2005.

Pohľadávka zo zmluvy o úvere predstavovala ku dňu 26.11.2010 nezaplatenú istinu vo
výške 995,82 EUR a úroky vyčíslené celkom vo výške 920,56 EUR.

Na pojednávaní dňa 21.3.2012 navrhovateľ čiastočne zobral svoj návrh o sumu 550,- EUR späť, pretože

došlo zo strany odporcov k platbám a to 11 x po 50,- EUR, teda spolu 550,- EUR. Preto navrhovateľ
trval už len na zaplatení istiny vo výške 1.366,38 EUR, ktorá pozostával z nedotknutej istiny vo výške
995,82 EUR a z úrokov k 26.11.2010 v sume 370,56 EUR. Ďalej zotrval na svojom nároku o zaplatenie
úroku zo sumy 995,82 EUR vo výške 11,10 % ročne od 27.11.2010 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 10 % ročne zo sumy 995,82 EUR od 27.11.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 11.3.2013 zobral späť svoj návrh v časti o 200,- EUR, ktorú započítal
do úroku, ktorý znížil na sumu 170,56 EUR. Takto naďalej navrhovateľ trval na istine vo výške 1.166,38
EUR, ktorá pozostávala zo sumy 995,82 EUR a z úrokov vyčíslených v sume 170,56 EUR. Rovnako
zotrval na úroku z omeškania a úroku z pôžičky.

Odporkyňa v 1. rade sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu
nepodarilo zistiť iný jej pobyt, preto jej súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Odporca v 2. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 16.3.2011 potvrdil, že prevzal záväzok k spotrebiteľskému
úveru na základe vyššie citovanej ručiteľskej listiny, že prevzal i výzvu právneho predchodcu

navrhovateľanasplatenieúveru,avšakmalzato,žeodporkyňa v1.radetútosumuvyrovnala,
pretože túto skutočnosť mu ona tvrdila. Aj odporcovi v 2.rade súd ustanovil opatrovníka počas konania ,
pretože je v súčasnosti na neznámom mieste.

Opatrovník odporcov v 1. a 2. rade písomne dňa 8.3.2013 vzniesol námietku premlčania nároku

navrhovateľa a uviedol, že tento jeho návrh bol podaný na súd po uplynutí premlčacej lehoty tak podľa
ustanovení Obchodného zákonníka, ako aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa Poštová banka,
a.s. Bratislava ako veriteľ uzavrel s odporkyňou v 1. rade ako spotrebiteľom dňa 11.1.2005 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 014012/0001/05. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa odporkyni v 1. rade úver vo výške 30.000,- Sk (v súčasnosti 995,82 EUR) za úrokovú
sadzbu vo výške 11,10 % ročne. Tento úver mala odporkyňa v 1. rade splácať právnemu predchodcovi

navrhovateľa v mesačných splátkach po 1.500,- Sk (v súčasnosti 49,79 EUR) vždy ku 14-temu dňu
každého mesiaca, pričom prvá splátka mala byť realizovaná v mesiaci február 2005 a posledná splátka
bola splatná najneskôr do 14.12.2006, počet dohodnutých splátok bol 23.

Zabezpečenie pohľadávky právneho predchodcu navrhovateľa podľa článku IV citovanej zmluvy bolo

dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 11.1.2005 a ručenie ručiteľskou listinou č. XXXXXX/
XXXX/XX/X zo dňa 11.1.2005.

Odporca v 1.rade ako ručiteľ v tejto listine vyhlásil, že v zmysle § 303 a nasledujúcich Obchodného
zákonníka uspokojí zo svojho majetku alebo iným spôsobom pohľadávku veriteľa, ak túto pohľadávku

alebo jej časť dlžník riadne a včas nesplní.

Keďže odporkyňa v 1. rade prestala splácať poskytnutý úver, vyzval ju písomne právny predchodca
navrhovateľa dňa 8.4.2005 upomienkou na zaplatenie dlžných splátok vo výške 3.000,- Sk.
Uvedenú výzvu prevzala odporkyňa v 1. rade dňa 29.4.2005.

Ďalej navrhovateľ predložil súdu výzvu na splatenie úveru a jeho príslušenstva, ktorú zaslal právny
predchodca navrhovateľa odporkyni v 1. rade dňa 2.5.2005. V tejto výzve oznámil odporkyni v 1. rade,
že si neuhradila svoje záväzky voči nemu, porušila tak podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere adňom 2.5.2005 sa stal celý jej úver splatným, pričom výška jej záväzku voči právnemu predchodcovi
navrhovateľa predstavovala sumu 31.062,74 Sk. Túto sumu ju právny predchodca navrhovateľa vyzval
zaplatiť do 10-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Uvedenú výzvu prevzala odporkyňa

v 1. rade dňa 10.5.2005.

Právny predchodca navrhovateľa písomne vyzval na zaplatenie dlžnej časti úveru aj odporcu v 2. rade
a to dňa 8.4.2005. Uvedená výzva sa však vrátila právnemu predchodcovi navrhovateľa z dôvodu toho,
že odporca v 2. rade bol odsťahovaný z adresy uvedenej v tejto výzve.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v danom spore preukazoval: 1) zmluvou o postúpení pohľadávky
uzavretou medzi Poštovou bankou, a.s. Bratislava ako postupcom a Invest-Kapitál, a.s. Bratislava, IČO:
35 871 334 ako postupníkom, ktorú uzavreli dňa 13.1.2006 a prílohou k tejto zmluve, kde je uvedená
pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporkyni v 1. rade, 2) zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorú uzavreli ako postupca Invest-Kapitál, a.s., Hattalova 12/C, Bratislava, IČO: 35 871

334 a navrhovateľ ako postupník dňa 8.1.2008.

Keďže opatrovník odporcov v 1. a 2. rade vzniesol v priebehu konania námietku premlčania nároku
navrhovateľa, navrhovateľ namietal toto premlčanie a uviedol, že odporca v 2.rade uznal svoj záväzok
vočinemuaakodôkaz predložilsúdudohoduospôsobeúhradyzáväzkuformousplátkovéhokalendára,

ktorú mal uzavrieť navrhovateľ s odporcom v 2. rade dňa 16.4.2009. V písomnom znení tejto dohody
sa uvádza, že dlžník - odporca v 2. rade uznáva svoj záväzok voči veriteľovi (navrhovateľovi) z úveru
č. 0014048806 vo výške 1.812,69 EUR (54.609,10 Sk). Dlžník sa zaviazal svoj záväzok uhradiť podľa
predchádzajúceho článku veriteľovi v pravidelných mesačných splátkach v období 36
mesiacov, vždy najneskôr k 15-temu dňu v mesiaci vo výške 50,35 EUR.

Z písomného znenia tejto dohody však súd zistil, že odporca v 2. rade uznal svoj záväzok vo
výške 1.812,69 EUR ako dlžník (nie ako ručiteľ k úveru poskytnutému odporkyni v 1. rade), číslo
úveru, ku ktorému uzatváral túto dohodu o uznanie záväzku bolo 0014048806, pričom zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľ a odporkyňou v 1. rade mala

číslo 014012/0001/05.

Z uvedeného dôvodu mal súd za to, že navrhovateľ nepreukázal uznanie záväzku odporcom v 2. rade
voči jeho nároku z vyššie citovanej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou upravenou v Občianskom zákonníku, preto súd sa zaoberal
námietkou premlčania podľa ustanovení Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na

námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 cit. zákona, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Keďže navrhovateľ zobral späť svoj návrh o 750,- EUR, súd v tejto časti konanie zastavil podľa § 96
ods. 1 O.s.p., podľa ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa Poštovou
bankou, a.s. Bratislava a odporkyňou v 1. rade bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č.
014012/0001/05, v ktorej boli uvedené podmienky čerpania úveru, spôsob, výška a termín splácania
úveru, zabezpečenie úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti. Keďže odporkyňa v 1. rade
nesplácala tento spotrebiteľský úver, došlo k zosplatneniu tohto úveru zo strany právneho predchodcu

navrhovateľa a to dňom 2.5.2005. Návrh na začatie konania bol podaný navrhovateľom na tunajší súd
až dňom 2.12.2010, teda po uplynutí premlčacej lehoty v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Ak
by aj navrhovateľ namietal, že premlčaciu dobu je potrebné posudzovať podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, aj v zmysle Obchodného zákonníka je nárok navrhovateľa premlčaný, keďže premlčacialehota v zmysle Obchodného zákonníka je 4-ročná. Ďalej súd dospel k záveru, že nedošlo k platnému
uznaniu dlhu zo strany odporcu v 2. rade. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd v prevyšujúcej časti
návrh navrhovateľa ako bezdôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. V danom prípade navrhovateľ mal úspech v časti len 39,13 % (v sume 750,-
EUR, ktorú odporcovia zaplatili) a neúspech v časti 60,87 %, odporcovia boli v tejto časti

60,87 % úspešní, trovy konania im však nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.