Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205025
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715205025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci žalobcu:

RYCHLOMAT, s.r.o., Námestie sv. Egídia 64, Poprad, IČO: 47083972 proti žalovanému: S. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. N., K.. Z. XXX/XX, o zaplatenie sumy 240,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 190,- eur spolu s 5%-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 200 eur od 11.8.2013 do 18.7.2014,
zo sumy 190 eur od 19.7.2014 do 20.8.2014,
zo sumy 180 eur od 21.8.2014 do 20.10.2014,
zo sumy 170 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,

a nahradiť mu trovy konania v sume 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 29.4.2015 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 240,- eur spolu
s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200,- eur od 11.8.2013 do 18.7.2014, zo sumy 190,- eur
od 19.7.2014 do 20.8.2014, zo sumy 180,- eur od 21.8.2014 do 20.10.2014 a zo sumy 170,- eur od
21.10.2014 do zaplatenia a uplatnil si aj náhradu trov konania. Žalovaná suma pozostáva jednak zo
zaplatenia zostatku rýchlej pôžičky v sume 170 eur spolu s dojednaným úrokom k nej vo výške 20 eur,

ako aj zo zmluvnej pokuty vo výške 50,- eur.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 240 eur a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný spor, pretože
predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch do 1 000,- eur a na základe čoho súd v danej veci rozhodol verejným
vyhlásením rozsudku dňa 6.4.2016 bez nariadenia pojednávania a predvolávania zúčastnených strán
v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke uzavretou medzi účastníkmi dňa 26.7.2013, všeobecnými
obchodnými podmienkami veriteľa, výpisom z obchodného registra žalobcu a predžalobnou výzvou zo
dňa 9.9.2013, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 26.7.2013 žalobca poskytol žalovanému rýchlu pôžičku v sume 200 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
vrátiť žalobcovi do 30 dní spolu s dojednaným úrokom z pôžičky v sume 20 eur a poplatkom za

spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 30 eur, čo je spolu suma 250 eur. Žalovaný zaplatil poplatok
za spracovanie úveru vo výške 30 eur a 3 splátky v sume 10 eur, teda spolu v sume 30 eur. Zvyšok eur
dlhuje a to napriek predžalobnej výzve a na ktorú nereagoval. Okrem dlžnej sumy 170 eur a úrokovz pôžičky v sume 20 eur si žalobca uplatňuje aj zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 50,-
eur, čo je spolu suma 240,- eur.

Podľa § 657 a § 658 ods. 1 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Pri
peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 517 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa

§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ, v znení účinnom od 1.2.2013,
výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase od 8.5.2013 do
12.11.2013 činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných operáciách 0,5 % + 5 % k tomu, čo je
spolu 5,5 % úrok z omeškania ročne, platný v čase vzniku omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39a OZ, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti o
zaplatenie zostatku rýchlej pôžičky s dojednaným úrokom spolu v sume 190,- eur a s uplatnenou výškou
úroku z omeškania ročne k nej od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty splatnosti pôžičky a to po
zohľadnení čiastočnej úhrady. Uplatnená výška úroku z omeškania 5 % je v relácii so zákonnou výškou

vo výške 5,5 % ročne. Pokiaľ žalobca požadoval zaplatenie zmluvnej pokuty , t.j. ďalšej sumy 50,- eur,
v tejto prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. V prípade rýchlej pôžičky splatnej do 30
dní je v rozpore s novým ustanovením §39a Novely Obč. zák. účinnej od 1.6.2014 o úžere, aby súd
takéto úžernícke plnenie žalobcovi priznal. Dojednané vrátenie tejto sumy predstavuje u žalobcu typickú
úžeru, je zo zákona neplatné a nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh z úspešného predmetu konania
a to v minimálnej výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo

k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.