Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716204300
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716204300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci

navrhovateľky: S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N..K. XXX/XX, XXX XX K., proti odporcovi: O. I., nar.
X.XX.XXXX, bytom Č.E. O. XX, XXX XX K., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom
Mesto Martin, v konaní o zrušenie výživného pre dospelé dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči odporcovi, ktorá bola určená Rozsudkom
Okresného súdu Martin č.k. 12P/115/2010-35 zo dňa 20.9.2010 vo výške 50,- Eur mesačne s
účinnosťou ku dňu 9.6.2016.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiadala, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči odporcovi, určenú naposledy
Rozsudkom č.k. 12P/115/2010-35 zo dňa 20.9.2010 z dôvodov, že odporca už neštuduje, prerušil
štúdium a momentálne pracuje v zahraničí, pravdepodobne v Anglicku, z ktorého dôvodu je schopný
sám sa živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľky zanikla. Náhradu trov konania si neuplatnila.

Súd vo veci ustanovil opatrovníka odporcovi Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 18C/33/2016-17
zo dňa 17.5.2016 v súlade s ust.§ 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Dňa 9.6.2016 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti opatrovníka odporcu v súlade s § 101 ods. 2
OSP. Opatrovník odporcu bol na pojednávanie riadne predvolaný, predvolanie na pojednávanie prevzal
23.5.2016 (doručenka na č.l. 18), svoju neúčasť súdu žiadnym spôsobom neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinami doloženými do spisu a zistil:
Z potvrdenia Strednej odbornej školy dopravnej so sídlom U. X, K.-N. (č.l. 16), že odporca bol v školskom

roku 2012/2013 prijatý do 1.ročníka štvorročného štúdia. Dňa 3.9.2012 zákonný zástupca žiaka, otec
p. Ľ. I., písomne požiadal o prerušenie štúdia, že syn bude pokračovať v štúdiu v Anglicku. Stredná
odborná škola dopravná jeho žiadosti vyhovela a dňa 3.9.2012 pod č.j. 69/2012-102 vydala rozhodnutie
- povolenie štúdia v zahraničnej škole obdobného typu. Povolenie bolo vydané s platnosťou od 1.9.2012
do 31.8.2013. O menovanom žiakovi od tej doby nemá škola informácie.
Navrhovateľka predložila súdu Oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku povinnej, z ktorého bolo
zistené, že navrhovateľke boli vykonávané zrážky na bežné výživné vo výške 50,- Eur mesačne.

Z pripojeného spisu 12P/115/2010 bolo zistené, že súd Rozsudkom č.k. 12P/115/2010-35 zo dňa
20.9.2010, právoplatným dňa 28.9.2010, zaviazal navrhovateľku platiť v tom čase na mal. O. I., nar.
X.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 50,- Eur/mesačne počnúc dňom 20.4.2010, splatných vždy do
25.dňa v mesiaci vopred k rukám otca. Súčasne zaviazal na zaplatenie nedoplatku za čas od 20.4.2010do 31.10.2010 v celkovej výške 106,68 Eur, povolil tento nedoplatok splácať navrhovateľke po 3,- Eur
spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku a týmto rozsudkom zmenil Rozsudkom Okresného súdu Martin 20P/386/2005

zo dňa 11.2.2008 v časti o výživnom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.
Podľa § 3 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „Zákon č. 600/2003 Z.z.“), nezaopatrené dieťa podľa tohto
zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa
sústavne pripravuje na povolanie štúdiom a písm. b/ ak sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie

štúdiom alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre chorobu alebo úraz.
Podľa § 4 ods. 6 Zákona č. 600/2003 Z.z., sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona
nie je obdobie, v ktorom sa štúdium prerušilo.

V čase rozhodovania súdu nemal súd preukázanú sústavnú prípravu odporcu na budúce povolenie.

Listinným dôkazom - potvrdením Strednej odbornej školy dopravnej (č.l. 16) mal súd preukázané,
že odporca prerušil štúdium na obdobie od 1.9.2012 do 31.8.2013, kedy mal navštevovať školu v
zahraničí. Po tomto období už do tejto školy nenastúpil a súd nemal preukázané, že sa sústavne
pripravuje na povolanie na inej škole. V konaní neboli produkované dôkazy, že odporca nie je schopný
sám sa živiť a že je nezaopatrené dieťa v zmysle ust. § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 600/2003 Z.z. Súd

vychádzal aj zo skutočnosti, že odporca mal prerušené štúdium v období od 1.9.2012 do 31.8.2013, keď
v zmysle ust. § 4 ods. 6 Zákona č. 600/2003 Z.z. sústavná príprava dieťaťa na povolanie, podľa tohto
zákona, nie je obdobie, v ktorom sa štúdium prerušilo a súd nemal preukázané štúdium a teda sústavnú
prípravu odporcu na povolanie v zahraničnej škole, preto v súlade s ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine
rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči odporcovi. Navrhovateľka na pojednávaní

vypovedala, že odporca v zahraničí pracuje podľa informácie od svokry. S ohľadom na skutočnosť, že
po období prerušenia, t. j. po 31. 8. 2013 na Strednú odbornú školu dopravnú nenastúpil a na vyjadrenie
navrhovateľky, že odporca v zahraničí pracuje, potom odporca je schopný sám sa živiť. Súd v zmysle
návrhu navrhovateľky zrušil výživné ku dňu 9.6.2016.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 151 ods. 1 veta
prvá OSP. Navrhovateľka, ktorá bola v konaní úspešná, si náhradu trov neuplatnila, preto súd vyslovil,
že navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.