Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616200468
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616200468.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Orange Slovensko

a.s. IČO:35697270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária Orange Slovensko a.s.Vl. Clementisa 10, 821 08 Bratislava,IČO:35855673 proti žalovanej I.
O., K. XX.XX.XXXX, I. O. Š. XXX, XXX XX E., Š.tátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast.
opatrovníkom F. A., zamestnancom Okresného súdu J. v konaní zaplatenie 299,25 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 299,25 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne z
dlžnej sumy od 11.07.2014 do zaplatenia, na náhrade trov konania 17,50 Eur, na náhrade trov právneho
zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 79,90 Eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 299,25 Eur na tom skutkovom
základe, že so žalovanou uzavrel zmluvu číslo U. XXXXXXX na základe ktorej bola žalovanej
vypožičaná SIM karta, ktorá jej umožňuje využívať telekomunikačné služby žalobcu.
Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 105,25 Eur vyfakturovaných v
období od februára 2014 do apríla 2014. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou
úhradou pohľadávky žalobcu.

Žalobca si okrem toho uplatňuje voči žalovanej zaplatenie čiastky 194,-Eur , ktorú kvalifikuje ako škodu,
ktorá mu vznikla ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Miesto jej terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jej záujmov bol ustanovený opatrovník, zamestnanec Okresného súdu J..

Podľa § 43 odsek 1 písm. a zákona číslo 351/2001 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

Podľa § 43 odsek 12 písm. b citovaného zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 44 odsek 1 citovaného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaníverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Je nepochybné, že žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby dohodnuté v označenej
zmluve. Žalovaná doteraz cenu poskytnutých služieb neuhradila, preto ju súd k tejto povinnosti
zaviazal.

Čo sa týka úhrady sumy 194,-Eur označených žalobcom ako náhrada škody, súd konštatuje, že podľa
čl.2 bod 2. Bod 5 písm.a, b dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2014
žalovanej vzniká povinnosť zaplatiť žalobcovi 194.-Eur titulom zmluvnej pokuty , ak účastník počas doby
viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu služby, alebo ak poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom.

Vyhodnotením obsahu zmluvy uzavretej účastníkmi konania ako aj vyhodnotením konania žalovanej
pri uzavieraní zmluvy a po uzavretí zmluvy, súd dospel k záveru, že na právne vzťahy vzniknuté medzi
účastníkmi konania z uzavretej zmluvy zo dňa 14.02.2014 sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, zák.č.40/1964 Zb o spotrebiteľských zmluvách podľa § 52 a nasl. tohto zákona.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z ustanovenia § 52 odsek 4 citovaného zákona vyplýva, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti pri uzavieraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy.

Aby postavenie žalovanej bolo možné hodnotiť ako spotrebiteľa, je potrebné, aby zmluvu o
poskytovaní verejných služieb nie len uzavrela, ale aj plnila. Uzavretie zmluvy a plnenie spotrebiteľskej
zmluvy sú právne rovnocenné požiadavky, aby žalovaná nadobudla právne postavenie spotrebiteľa.
Žalovaná neuhradila faktúru žalobcu zo dňa 25.02.2017 so splatnosťou 11.03.2014, tak isto neuhradila
jeho faktúru zo dňa 25.03.2014 so splatnosťou 08.04.2014 a neuhradila ani faktúru žalobcu zo dňa

25.04.2014 splatnú 09.05.2014.

Žalovaná takto nezískala právne postavenie spotrebiteľa.

Podľa § 544 odsek 1 citovaného zákona, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 citovaného zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 odsek 3 citovaného zákona, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú
pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Žalovaná nesplnila riadne a včas svoju povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 299,25 Eur , preto je povinná

zaplatiť aj úroky z omeškania.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, dlžník,

ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Výška úrokov z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu, ako úspešného účastníka konania spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku v sume 17,50 Eur a v trovách jeho právneho zastúpenia v sume 79,90 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 24,90 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súde,
ďalej 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH.

Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v súlade s ustanoveniami § 10 odsek 1 a 16
odsek 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a

v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b odsek 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Žalovaná bola prostredníctvom svojho opatrovníka vyzvaná uznesením súdu z 09.06.2016 aby sa k

žalobe písomne vyjadrila, pokiaľ uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila, preto vznikli zákonné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutýrozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, v takom prípade v lehote 15 dní od
doručenia písomného vypracovania rozsudku cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.