Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202616
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202616.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. H., ul. X.M. č. XX,
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Eva Segečová, s.r.o. so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého
č.26,IČO47236817,protiodporcovi:BENCONTINVESTMENTS,s.r.o.sosídlomBratislava,Vajnorská
č. 100/A, IČO 36 432 105, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

U k l a d á Štátnej opere, so sídlom Banská Bystrica, Národná č. 11, IČO 35 989 327, aby sa zdržal

vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o
zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Žiadosti o vydanie kreditnej karty I. a.s. č. XXXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 15.6.2007, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

U k l a d á navrhovateľovi, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podal návrh vo
veci samej, a to určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, resp. iný návrh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 3.3.2016 domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým
súd uloží jeho zamestnávateľovi povinnosť zdržiavať sa vykonávania zrážok z jeho mzdy v prospech
odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá mala byť uzavretá v súvislosti so zmluvou
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty dňa 15.6.2007 uzavretou so Všeobecnou úverovou
bankou a.s. Bratislava. Pohľadávka bola postúpená na odporcu zmluvou o postúpení pohľadávok z

25.9.2013. Odporca listom z 25.3.2014 adresovaným jeho zamestnávateľovi vyzval zamestnávateľa
na vykonávanie zrážok z jeho mzdy, pričom sa odvoláva na Dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle §
551 a nasl. Občianskeho zákonníka. Je pravdou, že dňa 15.6.2007 požiadal o vydanie kreditnej karty
VÚB a.s., pričom požiadal o poskytnutie úverového limitu vo výške 1261,37 eur s minimálnou splátkou
63,07 eur. V zmysle žiadosti bolo koncipované, že súhlasí so zrážkami zo mzdy realizovanými v
súlade s Obchodnými podmienkami banky na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre

fyzické osoby. Navrhovateľovi bola predložená táto žiadosť pripravená s tým, že nemal žiadnu možnosť
ovplyvniť jej obsah. Žiadosť obsahovala dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá bola v žiadosti vopred určená
a sformulovaná ako zmluvná podmienka a táto sa neskôr stala súčasťou formulárovej zmluvy s tým, že
nebola individuálne dohodnutá. Dohodou o zrážkach zo mzdy sa vytvoril hrubý neprospech na jeho
strane, pretože umožňuje zraziť z jeho príjmu bez toho, aby mohol toto zamedziť zamestnávateľovi.
Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku vyplývajúcu zo spotrebiteľskej zmluvy. Odporca radšej využil

možnosť zrážky z mzdy s cieľom získať prospech namiesto toho, aby podal návrh na súd a vyhol sa
prípadnému zmietnutiu jeho nároku z dôvodu premlčania. S poukazom na § 4 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch poukázal na to, že v zmluve nie je uvedená ročná úroková sadzba,
konečná splatnosť úveru, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a celkové
náklady spotrebiteľa a podobne, čím sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu
ani suma určená odporcom v predložení dohody o zrážkach zo mzdy 2.626,69 eur nemôže byť správna.

Návrhom vo veci samej sa mieni domáhať neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň sa bude
domáhať aj vydania bezdôvodného obohatenia.Z pripojených listín vyplýva, že dňa 3.4.2014 doručil odporca Štátnej opere Banská Bystrica dohodu o
zrážkach zo mzdy s výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy zamestnancov Z. Z. na základe uzavretej

zmluvy o úvere poskytnutom vydaním kreditnej karty. Súčasťou zmluvy bola i dohoda o zrážkach zo
mzdy a žida o vykonanie zrážok vo výške 2626,69 eur s VS XXXXXXXXXX. Súčasťou predloženia
týchto listín bola i žiadosť o vydanie kreditnej karty VUB a.s. zo dňa 15.6.2007, ktorú podával
navrhovateľ, ktorá bola prijatá bankou dňa 15.6.2007, pričom bol schválený úverový rámec 38.000,-
Sk s minimálnou splátkou 1900,- Sk. V časti vyhlásenia držiteľa sa nachádza predtlačený text, podľa

ktorého klient súhlasí so zrážkami zo mzdy zrealizovanými v súlade s Obchodnými podmienkami
VÚB a.s. na vydanie a používanie kreditných platobných kariet pre fyzické osoby.

Z oznámenia zamestnávateľa Štátna opera Banská Bystrica vyplýva, že zamestnancovi Z. Z.H.
vykonávajú zrážky zo mzdy na základe výzvy na vykonávanie zrážky zo mzdy 6.11.2013 a ďalšej výzvy
zodňa 25.3.2014-zn.VUBXXXXXXXXXX. Zpripojeného prehľaduzrazenýchzrážokzomzdyvyplýva

prehľad vykonaných zrážok pod zn. VUB XXXXXXXXXX za obdobie od apríla 2014 do februára 2016
mesačne v sume 90,- eur /okrem mesiaca december 2015/. Celkom bolo zrazených 1980,- eur.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 75 ods. 6 Občianskeho súdneho poriadku súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení

aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť
účastníkovi najmä, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Z navrhovateľom predložených listín (žiadosti o vydanie kreditnej karty, oznámenia zamestnávateľa a
prehľadu vykonaných zrážok) a z tvrdenia navrhovateľa v návrhu sa javí danosť práva navrhovateľa,
ktorého sa mieni domáhať vo veci samej, a to neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, resp. vydania

bezdôvodného obohatenia. Je zrejmé, že účastníci uzavreli úverovú zmluvu, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, a ktorá sa javí, že neobsahuje všetky zákonné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, i keď išlo
o úver poskytnutý formou tzv. úverového rámca čerpaný prostredníctvom kreditnej karty VUB a.s. Na
zabezpečeniesplneniapovinnostizúverovejzmluvy maliúčastníciuzavrieťdohoduozrážkachzomzdy,
o ktorej platnom uzavretí má súd vážne pochybnosti vzhľadom na mechanizmus uzatvorenia zmluvy

popísaný v návrhu na začatie konania a skutočnosť, že znenie dohody bolo vopred naformulované do
žiadosti o poskytnutie kreditnej karty a vecný obsah takejto "dohody". Keďže navrhovateľ neplnil
svoje záväzky, požiadal odporca zamestnávateľa navrhovateľa na vykonávanie zrážok zo mzdy vo
výške 2.626,69 eur až do úplného zaplatenia. Na základe žiadosti odporcu zamestnávateľ navrhovateľa
vykonáva zrážky zo mzdy pre odporcu, pričom prvá zrážka zo mzdy bola vykonaná za mesiac apríl

2014 a zrážanie trvá doposiaľ. Zamestnávateľ vykonáva zrážky len v prospech odporcu, a to aj z titulu
inej úverovej zmluvy. V prípade nenariadenia predbežného opatrenia, by tento stav naďalej pokračoval
a u navrhovateľa by mohla vzniknúť nenapraviteľná ujma v tom, že vykonanými zrážkami zo mzdy
by bolo uspokojované právo odporcu na základe prípadne neplatného právneho úkonu a na vrátenie
poskytnutého úveru vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy, ktorá zrejme nespĺňa zákonom predpísané

náležitosti. Súd sa preto stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, a podľa § 76 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku uložil inej osobe ako účastníkovi, a
to zamestnávateľovi navrhovateľ, aby sa zdržal výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľky tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd má za to, že od zamestnávateľa vykonávajúceho zrážky zomzdy na základe žiadosti odporcu, možno spravodlivo žiadať, aby sa výkonu zrážok zo mzdy, ktorých
právny dôvod je navrhovateľom spochybnený, zdržal. Je evidentné, že navrhovateľ nemá žiadnu
právnu možnosť ovplyvniť tento stav, a to napríklad daním príkazu zamestnávateľovi nevykonávať

zrážky zo mzdy, alebo len samotným tvrdením o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy.

Keďže sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
podľa§76ods.4Občianskehosúdnehoporiadkurozhodnutieonariadenípredbežnéhoopatreniabližšie
neodôvodnil.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd uložil navrhovateľovi, aby v určenej lehote podal návrh vo veci samej
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia, pričom povaha nároku vo veci samej bude závisieť
aj od rozsahu vykonaných zrážok.

O náhrade trov konania predbežného opatrenia súd nerozhodoval s poukazom na § 145 O.s.p., pretože

o náhrade trov predbežného opatrenia sa bude rozhodovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./
Toto uznesenie sa stáva vykonateľným dňom jeho doručenia.