Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/439/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115226518
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115226518.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa: Friendly Finance
Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, práv.zast.: Mgr. Henrich Schindler,
advokát so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č.7, proti odporkyni: B. P., nar. XX.X.XXXX, občianka
SR, bytom T. nad Q., I. I. XX/XXX o zaplatenie 266,69€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 200,-€ spolu s úrokom z omeškania

5,05% ročne zo sumy 200,-€ od 18.09.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania 48,05€, na účet Mgr.
Henricha Schindlera a to všetko v splátkach po 20,-€ mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci,
po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 17.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu 266,69€, úroky z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 201,69€ od 18. 09. 2014 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Uviedol, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako spotrebiteľom
došlo dňa 5.09.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru
a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200€.
Odporkyňa sa zaviazala vrátiť celkovú čiastku 201,69€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 1,69€. Predpokladom uzatvorenia

zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla
navrhovateľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol
oprávnený žiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva , zmluva
a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými
stranami, zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný
spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom

elektronickej pošty. Zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku. Písomná forma zmluvy bola v súlade s ust. § 40 ods.4 Občianskeho
zákonníka zachovaná, ak bol právny úkon urobený elektronickými prostriedkami , ktoré umožňujú
zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Odporkyňa sa
zaviazala navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 201,69€, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 200€ a
individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru 1,69€. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka za

dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak
poskytovanie úverov je predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si určil veriteľ sám na webovom
sídle navrhovateľa to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru . V zmysle§ 1 ods.3 písm.l/ zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej 3 mesiace a RPMN uvedená v zmluve neodzrkadľuje reálnu hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov, pretože jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty

čerpaných prostriedkov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 17.09.2014. Nakoľko odporkyňa
nevrátila dlžnú sumu v lehote splatnosti, navrhovateľ si uplatňuje zákonné úroky z omeškania. Zároveň
si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65€,
pričom odporkyňa bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami
súvisiacich s porušením povinnosti odporkyne splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok tak

predstavuje 266,69€.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Vyjadrenie zaslal jej opatrovník Y. P.. Uviedol, že odporkyňa
bola rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30Ps/28/2014-54 zo dňa 1.10.2015, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 8.10.2015 čiastočne pozbavená spôsobilosti na právne úkony, pričom je spôsobilá
nakladať a hospodáriť so svojím dôchodkom a inými finančnými hodnotami do výšky 20€ mesačne.

K pozbaveniu jej spôsobilosti na právne úkony došlo z toho dôvodu, že si od roku 2012 do roku
2014 zobrala pôžičky v celkovej výške 200.000€ a sama nevie, koľko peňazí si napožičiavala. Dostala
rodinu do ťaživej finančnej situácie, v súčasnosti je poberateľkou starobného dôchodku vo výške 516€,
z dôchodku spláca hypoúver, ktorým je zaťažený byt a úver v SLSP, a.s. Úvery od nebankoviek
splácané nie sú a na odporkyňu boli podané trestné oznámenia, pretože si pobrala úvery na mená

rôznych občanov, bez ich vedomia. Odporkyňa podstupuje psychiatrickú liečbu a prognóza zlepšenia
jej zdravotného stavu je neistá. Žiadal o splátkový kalendár a namietal, že zmluva neobsahuje všetky
potrebné náležitosti ( bez bližšej konkretizácie) a preto je úver bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, Rámcovej zmluvy

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného registra navrhovateľa, upomienok, vyjadrenie
opatrovníka odporkyne zo dňa 6.5.2016, rozsudok 30Ps/28/2014 a znalecký posudok č.6/2015 B. P.
zo spisu 30Ps/28/2014 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci uzavreli dňa 5.9.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu o

poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením

žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.

Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné

výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátane
nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky - celkové
náklady 15 Eur
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky - celkové

náklady vo výške 10 Eur, to isté je uvedené aj pri vypracovaní tretej upomienky
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania 4 upomienky - celkové
náklady vo výške 30 Eur.

Účastníci zároveň v ten istý deň uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa zákona

č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ poskytol odporkyni bezúročný úver 200Eur prevodom z účtu v
jeho banke na bankový účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom vo výške201,69Eurdo17.9.2014.Vďalšejčastisauvádza,žecelkovenákladyspotrebiteľasútvorenépoplatkom
za poskytnutie úveru vo výške 1,69€. V zmluve je uvedený údaj o RPMN v sume 29,1%.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 30Ps/28/2014-54 zo dňa 1.10.2015, právoplatným dňa
8.10.2015 bola odporkyňa čiastočne pozbavená spôsobilosti na právne úkony tak, že je spôsobilá
nakladať a hospodáriť so svojím dôchodkom a inými finančnými hodnotami do výšky 20€ mesačne, nie
je spôsobilá uzatvárať kúpne zmluvy, spotrebiteľské zmluvy, darovacie zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy
o úvere, prevádzať hnuteľný a nehnuteľný majetok na iné osoby, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažiť,

spísať závet, podpisovať šeky a zmenky, uzatvárať iné finančné zmluvy a nie je spôsobilá byť ručiteľom
iným osobám. Za opatrovníka jej bol ustanovený Y. P., nar. 26.8.1953- manžel odporkyne.

V danom prípade právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho zákonníka, konkrétne
§ 657a nasl. o pôžičke.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( účinný do 31.3.2015) je pre tento prípad

neaplikovateľný s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l/. Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským
úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť
pôžičky bola stanovená na dobu kratšiu ako 1 mesiac.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej,, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ako vyplýva z ustanovenia § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V spornej zmluve sa však

výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda nedohodli úroky a inú formu
odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je preto absolútne neplatná pre
rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z absolútne neplatného právneho úkonu
nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže takýto úkon
je neplatný od začiatku (ex tunc).V zmysle § 41 Občianskeho zákonníka sa uvedený dôvod neplatnosti

vzťahuje len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť
právneho úkonu, keďže z jeho obsahu vyplýva, že túto časť možno oddeliť od ostatného obsahu zmluvy.

Navrhovateľ podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyne

ako dlžníčky, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť odporkyne vrátiť peniaze. V konaní nebolo
preukázané, že v čase uzavretia zmluvy nebola odporkyňa spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu.
Pozbavená spôsobilosti na právne úkony bola (len čiastočne) právoplatne až dňa 8.10.2015, rozsudkom
Okresného súd Trenčín č.k. 30Ps/28/2014-54 zo dňa 1.10.2015, teda ešte pred uzavretím spornej
zmluvy. Keďže navrhovateľ preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne

poskytolodporkynipeňažnéprostriedkyvovýške200€akotovyplývaajzvýpisuzjehoúčtu(č.l.8spisu),
pričom odporkyni vznikla povinnosť navrhovateľovi vrátiť požičanú sumu do 17.9.2014 a odporkyňa túto
svoju povinnosť ani čiastočne nesplnila, bolo právne dôvodné žalobe o zaplatenie istiny v sume 200€
vyhovieť.

Navrhovateľ si uplatnil aj náhradu nákladov v súvislosti s výzvami odporkyne na úhradu jej dlhu
a to vo výške 65 Eur. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy boli
zasielané elektronicky a teda navrhovateľovi žiadne finančné náklady spojené so zasielaním týchto
výziev nevznikli. Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia týchto tzv.skutočných nákladov podľa druhu upomienky je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi a zároveň je možné vyhodnotiť ju ako neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Navrhovateľ na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil

paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(odporkyne) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže odporkyňa nemohla ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti ako nedôvodnú
zamietol. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka. V danom prípade odporkyňa sa dostala do omeškania dňom nasledujúcim

po plynutí dohodnutej doby splatnosti teda od 18.9.2014. V tom čase úroky z omeškania predstavovali
5,05% ročne a preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku. Dlh vrátane
trovkonaniasúdpovolilodporkynisplácaťpodľa§160ods.1O.s.p.vzhľadomnajejnepriaznivúfinančnú
situáciu a dlhy v splátkach po 20€ mesačne, s tým, že pokiaľ splátky nebude hradiť riadne a včas, stane
sa zročným celý dlh.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu účastníkov v konaní, pričom navrhovateľ mal úspech v rozsahu 76 % (bola mu
priznaná suma s vyčísleným úrokom z omeškania 216,65€ a požadoval 283,48€ ) odporkyňa v rozsahu
24 %; pomer úspechu a neúspechu je 52 % (76 % - 24 %) . Z uplatnených trov konania vo výške

zaplateného súdneho poplatku za návrh v sume 16,50€ a trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
pomoci po 23,24€/ úkon ( príprava a prevzatie veci v roku 2015 Spr 147/2015 a podanie žaloby na
súd dňa 17.12.2015) + 2x 8,39€ paušál + 20% DPH v sume 92,41€, z ktorej súd priznal 52% v sume
48,05€ podľa ust. § 10 ods.1, § 13a písm.a/,c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení nesk. predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.