Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/300/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514204524
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514204524.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: UK Profit,

spol. s r.o. , IČO: 35 937 815, so sídlom Hornočermánska 797/59, Nitra právne zastúpeného: JUDr.
Ivana Zmeková, advokátka, so sídlom Zámocká 18, Bratislava proti žalovanej: E. S., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom S. XXXX/XX, N. Y., toho času bytom N. Y., X. XX/A, v konaní o zaplatenie 375,09 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 84,65 eur.

Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2014 sa pôvodný žalobca - DPS financial consulting, s. r.
o. domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 375,09 eur spolu, úrok z omeškania
vo výške 10,86 eur, úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 375,09 eur od 28.9.2013 ako
aj povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom pôvodného žalobcu -

Slovenskou sporiteľňou, a.s. Zmluvu o kreditnej karte, predmetom ktorej bolo vydanie kreditnej karty
VISA Classic s celkovým úverovým rámcom 20 000,- Sk (663,88 eur). Žalovaná využila možnosť
čerpať úverový rámec, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržala a dostala sa so splácaním do
omeškania. Keďže žalovaná nedodržala platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazala právny predchodca
pôvodného žalobcu odstúpil od zmluvy o kreditnej karte, a to s účinnosťou ku dňu 31.8.2011 a zároveň
požiadal o úhradu dlžnej pohľadávky. Žalovaná svoj dlh nezaplatila. Zmluvou o postúpení pohľadávok č.
0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 bola pohľadávka právneho predchodcu pôvodného žalobcu postúpená

na pôvodného žalobcu. Po postúpení pohľadávky nebola na úhradu dlhu poukázaná žiadna platba.
Žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 375,09 eur a úrok vo výške 10,86 eur vyčíslený ku dňu
postúpenia pohľadávky. Pôvodný žalobca si uplatnil aj pokračujúci úrok z omeškania vo výške 5,50
% ročne z dlžnej istiny od 28.9.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia
pohľadávky.

Uznesením č.k. 2C/300/2014-55 zo dňa 22.12.2014 súd pripustil zmenu účastníkov konania, tak že

namiesto pôvodného žalobcu DPS financial consulting, s. r. o., IČO: 46 713 930, so sídlom Mikovíniho
10, Trnava vstúpil súčasný žalobca. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.2.2015Podaním doručeným súdu elektronicky dňa 17.6.2015 a v písomnej forme dňa 18.6.2015 žalobca
opätovne poukázal na Zmluvu o kreditnej karte zo dňa 11.2.2008, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom
a žalovanou. Predložil súdu tiež výpis z účtu, kde sú uvedené výbery a vklady žalovanej z tohto

účtu. Ku dňu 31.12.2008 bol na účte žalovanej zostatok - 20 604,54 Sk (683,95 eur). K 31.8.2011
právny predchodca pôvodného žalobcu od tejto zmluvy odstúpil. Ku dňu postúpenia pohľadávky bol
dlh žalovanej vo výške špecifikovanej v žalobe, a to na istine v sume 375,09 eur a na úrokoch v sume
10,86 eur

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.3.2015 písomne
nevyjadrila.Napojednávanínariadenomnadňa18.6.2015uviedla,žeúvernakreditnúkartumala.Prišla
však o prácu, a preto neplatila. Ďalej uviedla, že so žalobcom sa dohodla, že žalovanú sumu zaplatí v
6 splátkach a zároveň predložila súdu doklad o zaplatení čiastky 84,65 eur.

V podaní doručenom súdu dňa 3.8.2015 žalobca poukázal na skutočnosť, že právny predchodca

pôvodného žalobcu odstúpil od Zmluvy o kreditnej karte ku dňu uvedenému v odstúpení, t.j. ku dňu
31.8.2011. Tento deň bol určený ako deň účinnosti odstúpenia. Žalobca ďalej uviedol, že žalovanej bol
zaslaný splátkový kalendár, pričom žalovaná na jeho základe aj uhradila jednu splátku vo výške 84,65
eur, avšak žalovaná podpísaný splátkový kalendár žalobcovi doposiaľ späť nezaslala. Žalobca zároveň
zobral v časti úhrady žalovanej sumy žalobu späť a žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť

istinu vo výške 281,87 eur spolu s úrokom z omeškania spolu s úrokom z omeškania vo výške 31,86
a trovami konania vo výške 109,52 eur v piatich pravidelných mesačných splátkach po 84,65 eur. Úrok
z omeškania vo výške 31,86 eur mal predstavovať vyčíslený zákonný úrok ku dňu úplného splatenia
pohľadávky.

Naprejednanievecisamejsúdnariadilpojednávanienadeň24.9.2015naktorésažalobcaajehoprávny
zástupca ako aj žalovaná napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca
žalobcu ich neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 3.8.2015 a súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, o jeho
odročenie z dôležitého dôvodu nežiadala. V súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby a vyjadreniami žalobcu,
výsluchom žalovanej ako aj obsahom ním predložených listinných dôkazov a obsahom ostatného

spisového materiálu, z ktorých zistil tento skutkový stav:
Dňa 11.2.2008 bola medzi právnym predchodcom pôvodného žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s.
uzavretá Zmluva o kreditnej karte s úverovým rámcom 20 000,- Sk, (663,88 eur) (ďalej len „zmluva o
úvere“).Žalovanápredmetnýúverovýrámecčerpala,avšakpodmienkypresplácanieriadnenedodržala.
Právny predchodca pôvodného žalobcu preto odstúpil od tejto zmluvy s účinnosťou odstúpenia ku dňu

31.8.2011. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27.9.2013 bola pohľadávka z
právnehopredchodcupôvodnéhožalobcu-Slovenskásporiteľňa,a.s.postúpenánapôvodnéhožalobcu
- DPS financial consulting, s.r.o., ktorú následne ten postúpil Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014
zo dňa 8.9.2014 na žalobcu. V priebehu konania žalobca poskytol žalovanej možnosť vzniknutý dlh
splácaťvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Žalovanávšakpodpísanúdohoduspäťžalobcovinevrátila.

V priebehu konania žalovaná uhradila žalobcovi sumu 84,65 eur a žalobca v tejto časti zobral žalobu
späť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti zaplatenia sumy 84,65 eur bolo potrebné rozhodnúť
najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca vzal svoju žalobu v časti v časti zaplatenia sumy 84,65 eur, preto súd konanie postupom podľa
§ 96 O.s.p. v tejto časti zastavil.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 3 ods. 1 zákon o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 Z.z. zákona o spotrebiteľských spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 107 ods. l Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobcom predložená zmluva o úvere, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované nároky
spĺňa náležitosti spotrebiteľskej. V danej veci právny predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou
osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a žalovaná je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo
viacerých prípadoch a žalovaná - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila. Obsah
tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom

vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

Súd mal z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom pôvodného
žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanou bola uzavretá dňa 11.2.2008 Zmluva o kreditnej karte
s úverovým rámcom vo výške 20 000,- Sk. Z predložených výpisov z účtov mal súd za preukázané,

že žalovaná úverový rámec čerpala, čo v konečnom dôsledku aj potvrdila vo svojej výpovedi na
pojednávaní. Právny predchodca pôvodného žalobcu odstúpil od zmluvy o úveru ku dňu 31.8.2011.
Odstúpením od zmluvy o úvere došlo k jej zrušeniu od počiatku a tým aj k zániku práv a povinností
vyplývajúcich z tejto zmluvy. Zo zrušenej zmluvy vzniká právo domáhať sa vydania bezdôvodného
obohatenia podľa zásad upravených v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca by mal tak nárok

iba na rozdiel medzi skutočne poskytnutým plnením a úhradami žalovanej.

Keďže v danom prípade ide o odstúpenie od zmluvy, ktorú možno považovať vzhľadom na povahu
účastníkov konania za zmluvu spotrebiteľskú, pričom právna úprava odstúpenia od zmluvy obsiahnutá
v Občianskom zákonníku je pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať

nemohol, preto súd odstúpenie od zmluvy, ktoré si žalobca ako spôsob ukončenie zmluvného vzťahu so
žalovanou zvolil dobrovoľne, posudzoval podľa právnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku.
V tejto súvislosti je tiež právne významné ustanovenie § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, na ktoré
súd poukazuje.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom

na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku žalobcu voči žalovanej, ktorý
je spotrebiteľom z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať
v čase rozhodovania o predmetnom nároku. Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107
Občianskeho zákonníka premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej
trojročnej premlčacej dobe. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci

deň, keď sa žalobca skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na
jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal, teda je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo. Ako je zrejmé z predloženého

Tak ako už bolo vyššie uvedené žalobcovi vznikol v predmetnej veci iba nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia.Vpredmetnejvecidošlokodstúpeniuodzmluvyzostranyprávnehopredchodcupôvodného
žalobcu ku dňu 31.8.2011. Teda už od nasledujúceho dňa, t.j. od 1.9.2011 si právny predchodca
pôvodného žalobcu mohol uplatňovať u žalovaného nároky vyplývajúce zo zrušenej zmluvy o úvere.
Dvojročná objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 1.9.2011 a uplynula najneskôr dňa1.9.2013. Keďže žalobca podal na súde žalobu až dňa 18.8.2014, uplatnil svoj nárok až po uplynutí
subjektívnejdvojročnejpremlčacejdobypribezdôvodnomobohatenívzmysle§107ods.1Občianskeho
zákonníka. Súd vzhľadom na uvedené v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa

účinného od 01.05.2014 prihliadol na premlčanie žalobou uplatneného nároku a žalobu v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods.1 O.s.p.. Úspešná
žalovaná návrh na uloženie povinnosti žalobcovi nahradiť jej trovy konania v priebehu konania neurobila,

súd jej preto náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia