Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoZm/51/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238996
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112238996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej

a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: F. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX C., štátny občan SR, zastúpeného zástupcom Advokátska
kancelária Kadura a spol., so sídlom ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, proti žalovanej:
Mgr. L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX C., štátna občianka SR, zastúpenej právnym
zástupcom JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom, so sídlom U. U. XX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
zmenkovej pohľadávky vo výške 30.689,22 Eur, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 20CbZm/106/2013-117 zo dňa 09. decembra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 20CbZm/106/2013-117 zo dňa 09. decembra 2014 p o t v r d
z u j e .

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania, a to trovy právneho zastúpenia
vo výške 477,78 Eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária Kadura a spol., so sídlom ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251
671.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd ponechal v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz

Okresného súdu Žilina č.k. 11Zm/62/2012-14 zo dňa 27.03.2013 a uložil žalovanej povinnosť nahradiť
žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania o námietkach žalovanej proti zmenkovému
platobnému rozkazu vo výške 955,56 Eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení
poukázal na žalobu, ktorou žiadal žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 30.689,22
Eur s úrokom vo výške 6% ročne z tejto sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Podľa žaloby sa žalovaná vystavením zmenky zaviazala, že zaplatí zmenkovú sumu 30.689,22 Eur
dňa 26.10.2012. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu". Žalovaná do splatnosti zmenky

zmenkovú sumu neuhradila.

Okresný súd k označeniu žalovanej ako „Mgr. L. Z. - Mont Real, realitná kancelária, so sídlom J. Milca 11,
010 01 Žilina" uviedol, že žalobca na výzvu, aby upresnil spôsob označenia žalovanej, označil žalovanú
ako fyzickú osobu - podnikateľa, podnikajúcu pod obchodným menom Mgr. L. Z. - Mont Real, realitná
kancelária, IČO: 35 121 904, so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina. Písomným podaním doručeným
okresnému súdu dňa 13.03.2013 žalobca žalovanú označil zhodne s osobou zaviazanou zo zmenky

ako Mgr. L. Z., bytom F. X, XXX XX C. a zároveň označil adresu na doručovanie písomností žalovanej
J. X. XX, XXX XX C..Okresný súd vydal vo veci dňa 27.03.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k. 11Zm/62/2012-14, proti
ktorému podala žalovaná v zákonom stanovenej lehote námietky. V týchto uviedla, že dňa 22.04.2013
boli adresátovi Mgr. L. Z. - Mont Real, realitná kancelária, J. Milca 11, 010 01 Žilina doručené dve

úplne rovnaké písomnosti, a to zmenkový platobný rozkaz a návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu, kópia zmenky a označenie žalovanej zo dňa 13.03.2013. Napriek zmene označenia žalovanej
v podaní zo dňa 13.03.2013, nedošlo k zmene petitu navrhnutého zmenkového platobného rozkazu a
je preto rozpor v označení žalovanej podľa tohto podania, kde je označená ako fyzická osoba, s petitom
zmenkového platobného rozkazu, kde je za účastníka označená fyzická osoba - živnostník. Napriek

tomuto rozporu okresný súd uložil povinnosť fyzickej osobe a súdnu zásielku doručil na adresu fyzickej
osoby - živnostníka. Žalovaná má pritom trvalé bydlisko na adrese W. č. XXX. Súdne zásielky tak neboli
doručované fyzickej osobe, ktorá je uvedená na zmenke, ale živnostníkovi, a preto doručenie nebolo
vykonané procesne relevantným spôsobom. K doručenej kópii zmenky žalovaná uviedla, že je pre ňu
neznámou listinou. Takúto listinu nikdy nespísala, nevypísala a nepodpísala. Na adrese F. č. X, C. sa
v čase, kedy mala byť zmenka vyhotovená, nezdržiavala ani nebývala a nesprávne údaje svedčia o

tom, že ide o podvrh. Žalovaná ako fyzická osoba - živnostník prevzala dňa 10.02.2011 od žalobcu na
základe Mandátnej zmluvy uzavretej dňa 10.02.2011 do pokladne sumu 65.600 Eur. V súlade s čl. VII
tejto zmluvy žalovaná podpísala zmenku na sumu 49.800 Eur. Je nezmysel, aby žalovaná v jeden deň
bez relevantnej právnej skutočnosti podpísala dve zmenky, jednu ako fyzická osoba na sumu 30.689,22
Eur a druhú ako fyzická osoba - živnostník na sumu 49.800 Eur. Žalovanej údajná zmenka zo dňa

10.02.2011 nikdy nebola predložená na zaplatenie. Žalovaná preto žiadala zmenkový platobný rozkaz
v celom rozsahu zrušiť.

Okresný súd na pojednávaniach prejednal včas podané námietky žalovanej tak, ako boli obsiahnuté
v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 24.04.2013 (č.l. 19 spisu). Pri rešpektovaní

koncentračnej zásady uplatňovanej v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu (§
175ods.1,4O.s.p.)môžubyťpredmetomposúdenialentvrdeniažalovanej,ktorésúobsiahnutévovčas
podaných námietkach. Uvedenie akéhokoľvek nového tvrdenia po uplynutí lehoty na podanie námietok
predstavuje vybočenie zo zásady koncentrácie a súd na takéto tvrdenie nemôže prihliadať.

K námietkam ohľadom doručovania zmenkového platobného rozkazu a označenia žalovanej okresný
súd uviedol, že k duplicitnému doručeniu dokladov došlo zrejme omylom. Skutočnosť, že na zásielke
bolo uvedené aj obchodné meno žalovanej ako fyzickej osoby - podnikateľa, nie je prekážkou
účinného doručenia zmenkového platobného rozkazu, ktorý žalovaná prevzala dňa 22.04.2013. K
označeniu žalovanej okresný súd konštatoval, že nevidí rozdiel medzi právnou subjektivitou fyzickej

osoby a rovnakej fyzickej osoby ako podnikateľa na základe živnostenského oprávnenia. Označenie
účastníka jeho menom, priezviskom, bydliskom, príp. dátumom narodenia alebo obchodným menom,
miestom podnikania a identifikačným číslom má význam z hľadiska rozlišovania charakteru sporu,
resp. právneho vzťahu medzi účastníkmi konania (občianskoprávny alebo obchodnoprávny), ale nie z
hľadiska posúdenia aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie účastníka konania. Zo strany žalobcu

došlo v podaní zo dňa 13.03.2013 len k upresneniu označenia žalovanej a nie k zmene návrhu na
začatie konania, s ktorou by bola spojená potreba zmeny návrhu a jej pripúšťania podľa ust. § 95 O.s.p.
V konaní nevznikla pochybnosť o tom, že Mgr. L. Z., bytom F. X, XXX XX C. je totožná s Mgr. L. Z.,
podnikajúcou pod obchodným menom Mgr. L. Z. - Mont Real, realitná kancelária. Námietky ohľadom
označenia žalovanej tak okresný súd nepovažoval za dôvodné.

K námietke, že zmenka je pre žalovanú neznámou listinou, nikdy ju nespísala, nevypísala, ani
nepodpísala, uviedol okresný súd, že touto námietkou bol spochybnený podpis žalovanej na predloženej
zmenke, čím bola popretá pravosť žalobcom predloženej zmenky ako súkromnej listiny. Okresný súd
konštatoval, že pokiaľ žalovaná v konaní, v ktorom sú voči nej uplatnené nároky na základe zmenky,

poprie pravosť svojho podpisu na zmenke, dôkazné bremeno preukázania pravosti prechádza na
žalobcu (rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29Cdo 1164/2010 a sp. zn. 29Cdo 3478/2007). Na
preukázanie pravosti podpisu pôvodne žalobca žiadal nariadiť znalecké dokazovanie, od čoho následne
upustil a žiadal vykonať výsluch svedkov W. F. a JUDr. Jozefa Kaduru. Okresný súd mal za medzi
účastníkmi nesporné, že dňa 10.06.2011 uzatvorili žalobca ako mandant a žalovaná ako mandatár

Mandátnu zmluvu, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala pre žalobcu vykonávať vymedzenú činnosť
a žalobca sa zaviazal zaplatiť dohodnutú zálohu vo výške 65.600 Eur. Žalovaná pritom uviedla, že
dňa 10.02.2011 od žalobcu takúto zálohu prevzala a zároveň predložila príjmový pokladničný doklad z
tohto dňa. Okresný súd tak mal za rozporné tvrdenia žalovanej na pojednávaní dňa 13.05.2014, kedyuvádzala, že prevzala zálohu vo výške 49.800 Eur, ktorú následne aj odovzdala Ing. Q. W. v zmysle
uzavretej zmluvy o spolupráci, a zároveň, že mandátnu zmluvu ani nečítala a pri podpise mandátnej
zmluvy sumu 65.600 Eur neprevzala. Výška poskytnutej zálohy 65.600 Eur vyplýva z mandátnej zmluvy

a je preukázaná príjmovým pokladničným dokladom, ktorý predložila samotná žalovaná. Skutočnosť, že
žalovaná poskytla Ing. Q. W. zálohu vo výške 49.800 Eur tak, ako to vyplýva z príjmového pokladničného
dokladu, podľa okresného súdu nevylučuje, že od žalobcu podľa mandátnej zmluvy prijala zálohu
vo výške 65.600 Eur. Hoci výška poskytnutej zálohy nebola vzhľadom na obsah námietok priamo
relevantná, okresný súd sa touto otázkou zaoberal, nakoľko v kontexte tvrdení žalovanej o výške

prijatej zálohy žalovaná uvádzala, že zmenku na sumu 30.689,22 Eur nepodpísala, ale podpísala
zmenku na sumu 49.800 Eur. Tvrdenie o podpísaní takejto zmenky nebolo v konaní preukázané a
naopak, kauza vystavenia zmenky, ktorá bola predložená žalobcom v konaní, podľa okresného súdu
vyplynula z dojednania účastníkov podľa Článku 7 mandátnej zmluvy, v zmysle ktorého bol záväzok
žalovanej vrátiť poskytnutú zálohu zabezpečený vlastnou blanko zmenkou vystavenou mandatárom.
Táto zmenka mala byť vystavená v prospech mandanta, ktorý bude od okamihu nesplnenia záväzku

na vrátenie zálohy oprávnený dopísať zmenkovú sumu vo výške nevrátenej zálohy a dátum splatnosti.
Obsah žalobcom predloženej zmenky a rozsah údajov, ktoré na nej boli doplnené, zodpovedá podľa
okresného súdu dojednaniu účastníkov v mandátnej zmluve (zmenková suma a dátum splatnosti).
Vystavenie vlastnej blanko zmenky v rovnaký deň ako bola uzatvorená mandátna zmluva, zhodne
potvrdili žalobca a svedkovia W. F. a JUDr. Jozef Kadura. Samotný právny zástupca žalovanej na

pojednávaní dňa 09.12.2014 upustil od vyjadrenia žalovanej, že predloženú zmenku nepodpísala, keď
uviedol, že žalovaná uvádzala, že si nie je skôr vedomá, že pri mandátnej zmluve podpísala aj zmenku,
ale skôr ju asi podpísala.

Okresný súd vyhodnotením vykonaných dôkazov každého jednotlivo a všetkých vo vzájomnej súvislosti

konštatoval, že vykonané dôkazy vyvracajú vyjadrenie žalovanej v námietkach proti platobnému
rozkazu, že predloženú zmenku nepodpísala a že v čase uvedenom na zmenke neexistovala žiadna
právna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom pre podpísanie zmenky. Predloženou mandátnou zmluvou
bola hodnoverne preukázaná kauza vystavenia predloženej zmenky, ako aj jej zabezpečovacia funkcia
vo vzťahu k záväzku žalovanej z mandátnej zmluvy vrátiť žalobcovi poskytnutú zálohu za predpokladu

nesplnenia zmluvných dojednaní. Pokiaľ žalovaná uvádzala, že na adrese F. č. 5, C. sa v čase,
kedy mala byť zmenka vyhotovená, nezdržiavala, ani nebývala, tak okresný súd uviedol, že miesto
bydliska vystaviteľa vlastnej zmenky nie je podstatnou náležitosťou vlastnej zmenky v zmysle Čl. I § 75
zákonazmenkovéhoašekovéhoanesprávnyúdajomiestebydliskavystaviteľanespôsobujeneplatnosť
zmenky. Žalovaná pritom na pojednávaní dňa 13.05.2014 uviedla, že na adrese F. X, C. mala trvalé

bydlisko pred tým, ako sa prihlásila na trvalý pobyt na adrese W. XXX.

K námietke žalovanej, že jej zmenka zo dňa 10.02.2011 nebola predložená na zaplatenie, okresný
súd s prihliadnutím na čl. I § 46 ods. 2 zákona zmenkového a šekového uviedol, že je na dlžníkoch,
aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas, a to bez ohľadu na problémy so

zabezpečením takéhoto dôkazu spojenými. Pokiaľ nie je dlžník schopný takéto dôkazy predložiť, platí
voči nemu zmenka za riadne a včas predloženú k plateniu. Úspešnému uplatneniu práva voči priamemu
dlžníkovi nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky k plateniu (rozsudok Vrchného súdu v Prahe
zo dňa 23.01.1994 sp. zn. 5Cmo/435/1993). Žalovaná neoznačila a nenavrhla vykonať žiadne dôkazné
prostriedkynapreukázanienámietkyonepredloženízmenkyaakbyajpreukázala,žezmenkajejnebola

riadne predložená, pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zmenky v súdnom konaní, okamih doručenia
žaloby žalovanej je potrebné považovať za moment prezentácie zmenky k plateniu (rovnako rozsudok
Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.01.1194 sp. zn. 5Cmo/435/1993). Okresný súd tak nemal preukázanú
dôvodnosť námietok žalovanej a zmenkový platobný rozkaz ponechal v celom rozsahu v platnosti.

K námietke právneho zástupcu žalovanej na pojednávaní dňa 09.12.2014, že suma 30.689,22 Eur
bola do zmenky dopísaná v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, obsiahnutom v mandátnej
zmluve, okresný súd uviedol, že sa nestotožnil s vyjadrením právneho zástupcu žalovanej, že obsahom
námietok podaných v zákonnej lehote v písomnom podaní žalovanej, doručenom okresnému súdu dňa
25.04.2013, je obsiahnutá námietka vyplnenia zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Podľa

okresného súdu bod 5 písomných námietok, kde je uvedené, že nesprávne údaje na zmenke svedčia
o tom, že ide o podvrh, nemožno vykladať tak, ako to uvádza právny zástupca žalovanej.
Nesprávnosť údajov uvádzala žalovaná vo väzbe na skôr uvedenú skutočnosť, že na adrese F.. X sa v
čase vystavenia zmenky nezdržiavala a zároveň v kontexte námietky, že predloženú zmenku nespísala,nevypísala a nepodpísala. V kontexte celého obsahu podaných námietok je zrejmé, že žalovaná
nijakým spôsobom nenamietala nesprávne vyplnenie zmenky, nakoľko vystavenie takejto zmenky ani
nepripúšťala a namietala, že podpísala zmenku na sumu 49.800 Eur a nie na sumu 30.689,22 Eur. S

ohľadom na koncentračnú zásadu uplatňovanú v konaní o námietkach sa okresný súd námietkami o
nesprávnom vyplnení sumy na predloženej zmenke nemohol zaoberať, nakoľko tieto boli vznesené až
na pojednávaní dňa 09.12.2014, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok proti zmenkovému
platobnému rozkazu.

O náhrade trov konania o námietkach žalovanej proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol
okresný súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi právo na náhradu týchto trov
titulom trov právneho zastúpenia vo výške 955,56 Eur.

Protitomutorozsudkupodalažalovanáprostredníctvomprávnehozástupcuvzákonnejlehoteodvolanie,
ktoré odôvodnila tým, že rozsudok považuje za nesprávny a konanie trpelo vadami, ktoré mali za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy a na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam. K otázke označenia žalovanej v návrhu na vydanie zmenkovému platobnému rozkazu
žalovaná uviedla, že fyzickú osobu - nepodnikateľa žalobca správne označil až na základe poučenia
a výzvy súdu. Správne označenie účastníkov konania však nie je vecou právneho názoru na voľbu

možného postupu, ale splnením požiadavky § 79 ods. 1 O.s.p. Žalobca bol zastúpený advokátom, a
preto okresný súd nemal žalobcu o splnení požiadavky podľa ust. § požiadavky § 79 ods. 1 O.s.p.
poučovať. Poskytovanie právnej pomoci je mimo ústavného rámca pôsobnosti súdu a znamenalo by
porušenie nestrannosti súdu. Konaním okresného súdu tak bola porušená rovnosť účastníkov a jedná
sa o vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Vo vzťahu k návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu žalovaná uviedla, že v tomto sa
žalobca domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu na základe zmenky vystavenej žalovanou
na zmenkovú sumu 30.689,22 Eur, ktorá bola vystavená bez protestu s tým, že žalovaná zmenkovú
sumu neuhradila. Žalobca žiadne iné skutočnosti v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu

neuviedol. Podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pritom návrh má okrem iného obsahovať pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, ktorými sa rozumejú také skutkové skutočnosti, z ktorých žalobca vyvodzuje
svoj uplatnený nárok čo do jeho vzniku, resp. základu a tiež jeho rozsah, resp. výšku. Náležité opísanie
rozhodujúcich skutočností individualizuje uplatnený nárok. Žalobca v návrhu neuviedol rozhodujúce
skutočnosti, z ktorých vyvodil uplatnený nárok čo do jeho vzniku a rozsahu. Táto skutočnosť mala

podstatný vplyv na uplatnené námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu, ktoré podala žalovaná.
Žalovaná spočiatku nevedela identifikovať vznik právneho nároku žalobcu ani čo do základu ani čo
do rozsahu. V návrhu nebolo uvedené, že ide o blanko zmenku, ktorú žalovaná vystavila v zmysle
mandátnej zmluvy, a túto skutočnosť sa žalovaná dozvedela až z vyjadrenia žalobcu k jej námietkam
proti zmenkovému platobnému rozkazu. Okresný súd sa preto mal zaoberať aj údajmi, ktoré boli na

zmenku dopísané, aj keď žalovaná priamo v námietkach nesprávnosť dopísaných údajov nenamietala,
nakoľko žalovaná ani nemohla vedieť, že sa jedná o blanko zmenku. Z listinných dôkazov bolo
preukázané, že žalobca zaslal žalovanej výzvu na vrátenie zálohy zo dňa 23.10.2012, v ktorej uviedol,
že žalovaná mu dlhuje zálohu vo výške 13.830,02 Eur. Podľa mandátnej zmluvy bol mandatár povinný
vrátiť poskytnutú zálohu do troch dní od zániku zmluvy a v prípade omeškania s vrátením zálohy

mal mandant nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy. Dohodnuté úroky
zo sumy 13.830,02 Eur od 01.06.2011 do 26.10.2012, čo je dátum splatnosti uvedený na zmenke,
predstavujú 3.547 Eur a na zmenke by tak mala byť dopísaná suma 17.377,40 Eur za 530 dní omeškania
a nie 30.689,22 Eur. Skutočnosť, že žalovaná v námietkach uviedla, že listinu zmenky nikdy nespísala,
nevypísala a nepodpísala, vychádzala z návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, v ktorom

žalobca úmyselne zatajil rozhodujúce skutočnosti, z ktorých uplatnil nárok. Žalovaná sa tak nestotožnila
s uplatnením koncentračnej zásady okresným súdom práve s ohľadom na okolnosti tohto prípadu
a neúplné opísanie potrebných skutočností v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu.
Okresný súd sa týmito námietkami mal zaoberať aj napriek tomu, že bol názoru, že boli vznesené až
po podaní písomných námietok. Suma, ktorá mala byť dopísaná do zmenky, je rozhodujúcim dôkazom

potrebným pre zistenie rozhodujúcich skutočností a pre posúdenie, či zmenkový platobný rozkaz má
alebo nemá byť ponechaný v platnosti, s čím súvisí aj náhrada trov konania. Žalovaná preto žiadala
rozsudok okresného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie alebo tento rozsudok zmeniť a zmenkový
platobný rozkaz okresného súdu zrušiť.Žalobca prostredníctvom zástupcu vo vyjadrení k podanému odvolaniu vyslovil názor, že žalovaná bola
v celom konaní označená správne ako fyzická osoba Mgr. L. Z.. Z hľadiska požiadavky označenia

účastníka konania nie je rozhodujúca skutočnosť, či účastník konania - fyzická osoba je podnikateľ
alebo nepodnikateľ. Oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá žiadny vplyv na právnu subjektivitu
fyzickej osoby, vrátane jej spôsobilosti byť účastníkom konania. K námietke o neuvedení všetkých
požadovaných náležitostí podľa ust. § 79 O.s.p. žalobca poukázal na ust. § 175 O.s.p., v zmysle
ktorého je povinnosťou žalobcu v konaní o vydanie zmenkového platobného rozkazu okrem uvedenia

všeobecných náležitostí návrhu na začatie konania podľa § 79 O.s.p. predložiť v prvopise zmenku. Ak
súd nemá dôvod pochybovať o pravosti zmenky, vydá zmenkový platobný rozkaz. Nie je povinnosťou
žalobcu opísať okolnosti predchádzajúce vystaveniu zmenky ani uvádzať, či vysvetľovať jej kauzu. Je
vecou žalovanej, aby postupovala v súlade s § 175 O.s.p. a v námietkach uviedla všetko, čo proti
zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Nemôže obstáť tvrdenie žalovanej, že až z vyjadrenia
žalobcu k jej námietkam sa dozvedela, že sa jedná o blanko zmenku. Zmenka bola žalovanej doručená

vo fotokópii spolu so zmenkovým platobným rozkazom, a teda mala možnosť sa s ňou oboznámiť pri
podaní námietok. Podľa žalobcu koncentračná zásada v konaní o vydanie zmenkového platobného
rozkazu nepozná výnimku, a preto nie je dôvodné zaoberať sa inými námietkami okrem tých, ktoré
boli vznesené v rámci trojdňovej lehoty. S týmito námietkami sa okresný súd vysporiadal dostatočne
dôkladne a presvedčivo a tieto závery žalovaná v odvolaní nespochybňuje. Žalobca preto žiadal

napadnutý rozsudok potvrdiť a zaviazať žalovanú k náhrade trov právneho zastúpenia v odvolacom
konaní vo výške 477,78 Eur (jeden úkon právnej pomoci 469,74 Eur + paušálny náklad 8,04 Eur).

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,

3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom bol rozsudok okresného súdu potvrdený ako
vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v
pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia ústneho

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.
13CoZm/51/2015-189 zo dňa 01.03.2016 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 22.03.2016,

na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 212 ods. 1 O.s.p., odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Krajský súd sa za aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozsudku okresného súdu a v podrobnostiach naň odkazuje. Práve z titulu aplikácie ust.
§ 219 ods. 2 O.s.p. nie je žiaduce, aby v odôvodnení rozsudku krajského súdu boli zopakované tie
závery a zhodnotenia, ktoré už odzneli v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia. Je postačujúce,

pokiaľ sa len k vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia, vo väzbe k odvolacím dôvodom zvýraznia
právne významné, poprípade skutkovo rozhodné okolnosti. Tento postoj krajského súdu je aj v súlade
s uznesením Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 08. októbra 2009, v zmysle ktorého ...
„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno posudzovať izolovane,
pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden celok (II. ÚS 78/05,

III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku komplexného posudzovania
všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu, ako aj odvolacieho súdu a prípadne
aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho konania". V tejto súvislosti
krajský súd poukazuje aj na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo 170/2005, v zmysle ktorého ...„pokiaľ v odvolacom konaní dôjde k potvrdeniu rozhodnutia súdu prvého stupňa, tak odvolací súd sa v
zásade môže obmedziť na prevzatie odôvodnenia nižšieho súdu".

Za účelom posúdenia odvolacích dôvodov žalovanej sa krajský súd v potrebnom rozsahu oboznámil s
obsahom spisového materiálu. Z tohto bolo zistené, že žalobca predložil zmenku (č.l. 5 spisu), ktorej
vystaviteľ je označený ako Mgr. L. Z., F. X, C. a z ktorej vyplýva záväzok zaplatiť za túto zmenku dňa
26. októbra 2012 žalobcovi sumu 30.689,22 Eur bez protestu, s miestom platenia C., ul. F. XX, C..
Okresný súd vydal vo veci dňa 27.03.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k. 11Zm 62/2012-14, ktorým

žalovanejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovizmenkovúsumu30.689,22Eurspoluso6%ročnýmúrokom
z tejto sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania. Proti tomuto
platobnému rozkazu podala žalovaná námietky datované dňa 23.04.2013 (č.l. 19 spisu), v ktorých
namietla, že jej boli doručené dve súdne zásielky, v ktorých sa nachádzali úplne rovnaké písomnosti,
a to zmenkový platobný rozkaz, návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu a kópia zmenky.
Žalovaná ďalej namietla rozdiely v jej označení ako účastníka konania v návrhu na vydanie zmenkového

platobného rozkazu, v následných podaniach žalobcu a v samotnom zmenkovom platobnom rozkaze,
kde je uvedená ako fyzická osoba, avšak nie ako fyzická osoba - živnostník, ktorá bola uvedená v
návrhu petitu zmenkového platobného rozkazu. Žalovaná tiež namietala, že zmenka, ktorej kópia jej bola
doručená, je pre ňu neznámou listinou a takúto listinu nespísala, nevypísala a nepodpísala, pričom na
adrese F. X, C. sa v čase, kedy mala byť zmenka vyhotovená, nezdržiavala, ani nebývala a že zmenka

jej nebola predložená na zaplatenie.

Žalovaná v podanom odvolaní zotrvala na svojej procesnej obrane ohľadom jej nesprávneho označenia
ako účastníka konania s tým, že ako fyzická osoba -nepodnikateľ bola označená až podaním žalobcu zo
dňa13.03.2013nazákladepoučeniaavýzvyokresnéhosúdu,atovrozporesovšeobecnoupoučovacou

povinnosťou. Krajský súd po oboznámení sa so spisovým materiálom konštatuje, že v návrhu na vydanie
zmenkovéhoplatobnéhorozkazubolažalovanáoznačenáakoMgr.L.Z.-MontReal,realitnákancelária,
so sídlom J. Milca 11, 010 01 Žilina. Takéto označenie žalovanej v rozpore s ust. § 79 ods. 1 O.s.p.
neobsahovalo údaj identifikačného čísla žalovanej, a preto okresný súd postupoval správne, pokiaľ
výzvou zo dňa 12.12.2012 (č.l. 10 spisu) vyzval žalobcu, aby upresnil, či žalovanú mieni označiť ako

podnikateľa alebo nepodnikateľa a v závislosti od toho, aby buď doplnil označenie identifikačného čísla
alebo označenie žalovanej upravil. Žalobca následne podaním zo dňa 19.12.2012 (č.l. 11 spisu) doplnil
do označenia žalovanej ako fyzickej osoby - podnikateľky údaj IČO a podaním zo dňa 13.03.2013 (č.l.
13 spisu) označenie žalovanej upravil tak, aby bolo zhodné s osobou zaviazanou zo zmenky, teda
na žalovanú ako fyzickú osobu Mgr. L. Z., bytom F. X, XXX XX C., občan SR. Krajský súd v zhode

so súdom prvého stupňa uvádza, že označenie žalovanej ako fyzickej osoby, či už fyzickej osoby -
podnikateľa na základe živnostenského oprávnenia alebo fyzickej osoby - nepodnikateľa má význam
výlučne z hľadiska rozlišovania charakteru sporu, resp. vzťahu medzi účastníkmi konania, teda či sa
jedná o vzťah občianskoprávny alebo obchodnoprávny. Zmena označenia nemá žiaden vplyv na otázku
určenia subjektu, ktorý je účastníkom konania na strane žalovanej, a ak žalobca pôvodné označenie

žalovanej ako podnikateľky s uvedením jej obchodného mena, následne upravil na označenie fyzickej
osoby - nepodnikateľa, nejedná sa o zmenu účastníka na strane žalovanej. Zo strany okresného súdu
nedošlo ani k poskytovaniu poučovacej povinnosti súdu v rozpore so zásadou nestrannosti súdu tak,
ako to žalovaná namietala v odvolaní. Okresný súd bol povinný v zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. vyzvať
žalobcu, aby upresnil neúplné označenie žalovanej z dôvodu, že pôvodné označenie žalovanej v návrhu

na vydanie zmenkového platobného rozkazu jej obchodným menom bez uvedenia údaja IČO nespĺňalo
náležitosti podľa ust. § 79 ods. 1 O.s.p. Na túto výzvu žalobca reagoval podaním, ktorým údaj IČO
doplnil, a následne podaním, ktorým upravil označenie žalovanej na fyzickú osobu - nepodnikateľa.
Podľa názoru krajského súdu tak zo strany okresného súdu nedošlo k prekročeniu rozsahu poučovacej
povinnosti podľa ust. § 5 ods. 1 O.s.p., čím nie je daný odvolací dôvod žalovanej ohľadom inej vady

prvostupňového konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Rovnako podľa názoru krajského súdu neobstoja námietky žalovanej v tom smere, že návrh žalobcu
na vydanie zmenkového platobného rozkazu nespĺňal vyžadované náležitosti podľa ust. § 79 ods.
1 O.s.p. vo vzťahu k pravdivému opísaniu rozhodujúcich skutočností. K tejto námietke krajský súd

vo všeobecnosti uvádza, že v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. musia byť rozhodujúce skutočnosti v
žalobe opísané tak, aby z nich bol zrejmý skutkový základ, v zmysle ktorého sa uplatňuje právo, a to
v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, čím sa vylúči možnosť zámeny
s iným skutkovým dejom. V návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu je pritom potrebnépredovšetkým uviesť okolnosti týkajúce sa samotnej zmenkovej listiny, okolnosti týkajúce sa prípadných
fakultatívnych doložiek uvedených na zmenke, či okolnosti týkajúce sa prípadnej indosácie zmenky.
Tiež je potrebné vymedziť uplatnený nárok a dôvod žaloby, ktorým najčastejšie bude neuhradenie časti

alebo celej zmenkovej sumy s príslušenstvom. Krajský súd po oboznámení sa s návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu konštatuje, že všetky rozhodujúce skutočnosti boli v návrhu žalobcu
obsiahnuté. Žalobca v návrhu uviedol, že záväzok, ktorý týmto návrhom uplatňuje, vznikol žalovanej
vystavením zmenky zo dňa 10. februára 2011, ktorou sa zaviazala žalobcovi zaplatiť zmenkovú sumu
30.689,22 Eur dňa 26.10.2012 s tým, že zmenka bola vystavená bez protestu a žalovaná do dňa

zročnosti zmenkovú sumu neuhradila. Tento opis rozhodujúcich skutočností v konaní o návrhu na
vydanie zmenkového platobného rozkazu postačuje na dostatočnú identifikáciu uplatneného nároku
žalobcu. Vo vzťahu k náležitému opísaniu rozhodujúcich skutočností v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu je potrebné zohľadniť aj samotný charakter záväzku vyplývajúceho zo zmenky.
Zmenkový záväzok je záväzkom priamym, bezpodmienečným, nesporným a abstraktným, pričom
abstraktnosť tohto záväzku má ten dôsledok, že zákon neviaže vznik zmenkových nárokov na žiadne

iné okolnosti, než na splnenie formalít, ktoré predpisuje. Od žalobcu tak preto nie je možné požadovať,
aby v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu uvádzal akékoľvek tvrdenia o funkcii zmenky
ani tvrdenia, k čomu zmenka mala slúžiť, teda či a k akej kauzálnej pohľadávke sa prípadne zmenka
vzťahuje a žalobca nemusí uvádzať ani okolnosti jej vystavenia.

Žalovaná v podanom odvolaní zopakovala námietku uplatnenú na pojednávaní pred okresným súdom
dňa 09.12.2014, ohľadne nesprávne doplnených údajov na zmenke. Vo vzťahu k tejto námietke krajský
súd v celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku, s ktorým sa stotožňuje.
Námietka nesprávneho vyplnenia zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve nebola obsiahnutá
v písomných námietkach žalovanej zo dňa 23.04.2013 (č.l. 19 spisu). V tomto podaní žalovaná

nesprávne vyplnenie zmenky nenamietala, a preto pre okresný súd nebol vytvorený priestor, aby
sa námietkou o nesprávnom vyplnení zmenky, vznesenou zo strany žalovanej po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu, zaoberal. Krajský súd
v tejto súvislosti považuje za potrebné citovať relevantnú právnu úpravu.

Podľa ust. § 175 ods. 1 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil
požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.

Podľa ust. § 175 ods. 4 O.s.p., ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie
pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu.

Z citovaných ust. § 175 ods. 1, 4 O.s.p. vyplýva koncentračná zásada, v zmysle ktorej môžu
byť prejednávané len tie tvrdenia žalovanej, ktoré sú obsiahnuté vo včas podaných námietkach.
Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1M Obdo V 6/2008 ...„Pre námietky a konanie o
námietkach sa prísne uplatňuje koncentračná zásada spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach

súd môže preskúmať len námietky, ktoré boli podané v lehote troch dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu. Na neskôr podané námietky už súd nemôže brať zreteľ. Výnimkou z uvedeného
pravidla nemôžu byť ani námietky uvedené až v dovolaní alebo v mimoriadnom dovolaní. Výnimka z
koncentračnej zásady sa môže vzťahovať len na také vady konania, ktoré bránia tomu, aby súd mohol
vo veci konať a dôsledkom má byť zastavenie konania, prípadne postúpenie veci na prejednanie vecne

príslušného súdu.". Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 5Obo 80/2000 ...„Z hľadiska koncentračnej zásady
platí, že v námietkach proti zmenkovému (šekovému) platobnému rozkazu musí byť uvedené všetko,
čo žalovaný proti platobnému rozkazu namieta. Obsah námietok môže vychádzať z práva hmotného
alebo procesného". Z uvedených rozhodnutí plynie záver o prísnom uplatňovaní koncentračnej zásady
vo vzťahu k námietkam, ktoré sú uplatnené voči vydanému zmenkovému platobnému rozkazu. Vo

všeobecnosti platí, že všetko, čo žalovaný voči zmenkovému platobnému rozkazu namieta, musí
namietať vo včas podaných námietkach. Námietky sú jediným procesným prostriedkom, ktorým možno
zabrániť tomu, aby sa zmenkový platobný rozkaz stal právoplatným. Zákon z pohľadu účinkov,
lehôt a požadovanej formy ich uplatnenia nerozlišuje námietky procesnej povahy od námietok, ktorémajú charakter hmotnoprávny, nerozlišuje námietky, ktoré napádajú samotnú zmenku, alebo námietky
ohľadom skutočností, ktoré so zmenkou súvisia. Pre všetky námietky platí koncentračná zásada
spočívajúca v tom, že v konaní o námietkach môže súd preskúmať len námietky, ktoré boli podané v

lehote 3 dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu, a na neskôr podané námietky už nemôže
brať zreteľ. Po uplynutí zákonom stanovenej trojdňovej lehoty na podanie námietok už žalovaný nemôže
účinne meniť alebo rozširovať okruh námietok, ani ich odôvodnenie a môže iba navrhovať dôkazy
na preukázanie riadne a včas uplatnených námietok, ohľadom preukázania ktorých nesie dôkazné
bremeno.

V judikatúre súdov je všeobecne ustálený záver, že koncentračnej lehote podliehajú všetky námietky,
ktorýmisamáspochybniťalebovyvrátiťexistenciazmenkovo-právnehozáväzkuuplatnenéhožalobcom.
Koncentračnej lehote nepodliehajú len námietky, na ktoré je konajúci súd povinný prihliadnuť v každej
fáze konania, teda len tie námietky, ktoré predstavujú námietku neodstrániteľných prekážok konania
(napríklad nedostatku právnej subjektivity účastníkov konania, nedostatok právomocí súdu a podobne).

Vo všeobecnosti však takýmito námietkami sú vždy len skutočnosti procesnej povahy a nie povahy
hmotnoprávnej. Ak žalovaná uplatnila námietku nesprávneho vyplnenia sumy na zmenke oneskorene,
t.j. po uplynutí zákonom stanovenej lehoty na podanie námietok, stratila možnosť tejto procesnej obrany
a na takúto námietku nemohol prihliadať nielen súd prvého stupňa, ale ani súd odvolací na základe
opätovného uplatnenia tejto námietky zo strany žalovanej v podanom odvolaní proti rozsudku okresného

súdu. Podľa rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5Cmo 125/94 ...„v odvolacom konaní nie je
možné prejednať námietky, ktoré žalovaný nevzniesol včas proti zmenkovému platobnému rozkazu". Vo
všeobecnosti totižto platí, že predmetom konania o námietkach tak pred súdom prvého stupňa, ako aj
v odvolacom konaní sú výlučne námietky, ktoré boli včas uplatnené v zákonom stanovenej lehote proti
vydanému platobnému rozkazu. Predmetom súdneho konania, ktoré nasleduje po podaní námietok zo

strany žalovanej, je len posúdenie platnosti zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol vydaný súdom
prvéhostupňa,atolenvrozsahunámietok,ktoréboliuplatnenévčas,tedavzákonomstanovenejlehote.
Podľa rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 5Cmo 179/97 ...„na námietku, ktorá nebola včas
vznesená proti zmenkovému platobnému rozkazu, nie je možné neskôr, teda ani v odvolacom konaní
prihliadnuť". Obdobným spôsobom judikoval Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 1Obdo V 34/2004,

podľa ktorého ...„v odvolacom konaní nemožno prihliadnuť na námietky, ktoré žalovaný neuplatnil včas
proti zmenkovému platobnému rozkazu.".

Na týchto záveroch krajského súdu nič nemôžu zmeniť ani tvrdenia žalovanej v odvolaní, v zmysle
ktorých nemohla túto námietku uplatniť včas v dôsledku nedostatočných skutkových tvrdení, uvedených

žalobcom v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu. Ako už bolo krajským súdom
konštatované,návrhžalobcunavydaniezmenkovéhoplatobnéhorozkazuobsahovalvšetkynevyhnutné
náležitosti týkajúce sa opísania rozhodujúcich skutočností a bolo z neho zrejmé, kto si uplatňuje
voči žalovanej nárok na zaplatenie zmenkovej sumy a na základe akej zmenky. Táto zmenka bola
pritom vo fotokópii spolu so zmenkovým platobným rozkazu a návrhom na jeho vydanie žalovanej

doručená (doručenka na č.l. 15 spisu). Samotná žalovaná pritom spolu s námietkami proti zmenkovému
platobnému rozkazu, ktoré boli podané včas, predložila mandátnu zmluvu, ktorá v Článku 7 obsahovala
dohodu účastníkov o zabezpečení záväzku žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zálohu vlastnou blanko
zmenkou,vrátanedohodyorozsahuvyplňovaciehoprávažalobcu.Sohľadomnauvedenéjekrajskýsúd
názoru, že žalovanej nič nebránilo, aby vo včas podaných námietkach uplatnila aj námietku vyplnenia

zmenky žalobcom v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, obsiahnutou v ňou predloženej mandátnej
zmluve. Krajský súd potom v zhode so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že na námietku žalovanej
ohľadom nesprávneho vyplnenia sumy na zmenke predloženej žalobcom sa vzťahuje koncentračná
zásada s povinnosťou namietať voči zmenkovému platobnému rozkazu túto skutočnosť, rovnako ako
všetky ostatné relevantné skutočnosti, do troch dní od jeho doručenia. Pre krajský súd preto nebol

vytvorený priestor, aby v odvolacom konaní posudzoval túto námietku žalovanej, ktorá z jej strany nebola
uplatnená včas.

V zmysle uvedených zhodnotení bol preto odvolacím súdom napadnutý rozsudok okresného súdu
potvrdený ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. Výrok o trovách

prvostupňového konania nebol žalovanou v podanom odvolaní osobitne napadnutý a ako závislý výrok
od výroku v merite veci bol pri potvrdení prvostupňového rozhodnutia vo výroku o veci samej rovnako
ako vecne správny potvrdený.O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p., § 151 ods. 1, 8 O.s.p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca,
ktorému tak vzniklo právo na náhradu včas uplatnených a vyčíslených trov odvolacieho konania, a

to trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, za jeden úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu vo výške 469,74
Eur + 1 x režijný paušál vo výške 8,04 Eur, čo zodpovedá sume trov právneho zastúpenia vo výške
477,78 Eur. Žalovanej tak bola odvolacím súdom uložená povinnosť nahradiť žalobcovi priamo na účet
jeho právneho zástupcu trovy odvolacieho konania v tejto výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.