Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/257/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116203933
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6116203933.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská živnostenská
komora, so sídlom Dolné Rudiny 3, Žilina, IČO: 36 145 581, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Róbert Hronček, s. r. o., so sídlom Národná 10, Žilina, proti odporcovi: Slovenská
pošta, a. s., so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa

18. 03. 2016 č. k. 8C/76/2016 - 114, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie okresného súdu vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy predbežného opatrenia neukladá.

V ostatných výrokoch uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil odporcovi povinnosť zdržať sa konania, ktorým by umožnil
G.. U. F., nar. XX. XX. XXXX, alebo akejkoľvek inej osobe splnomocnenej G.. U. F. prijímať alebo
akýmkoľvek spôsobom nakladať s akýmikoľvek poštovými zásielkami adresovanými navrhovateľovi
doručovanými odporcom, a to v celom rozsahu, bez výnimiek až do právoplatného skončenia vo veci
samej. Súčasne uložil navrhovateľovi povinnosť v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia
podať návrh vo veci samej - návrh na začatie konania o uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa konania,

ktorým by umožnil G.. U. F. prijímať alebo akýmkoľvek spôsobom nakladať s akoukoľvek poštovou
zásielkou adresovanou navrhovateľovi doručovanou odporcom. Odporcovi taktiež uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 178,99
Eur na účet právneho zástupcu. Rozhodol tak s odôvodnením, že boli splnené podmienky pre vydanie
predbežného opatrenia v danej veci.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal uznesenie okresného súdu zmeniť
tak, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného opatrenia bude zamietnutý. V dôvodoch odvolania
poukázal odporca na to, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky pre vydanie predbežného
opatrenia. Tvrdil, že v danej veci je Slovenská pošta, a. s. ako tretia osoba, pretože spor ohľadne toho,
kto môže preberať zásielky za navrhovateľa, je vnútorným sporom v rámci organizácie navrhovateľa.
Na základe vydaného uznesenia okresného súdu Slovenská pošta, a. s. rešpektuje takéto rozhodnutie

pri doručovaní poštových zásielok, pretože predtým existoval právny stav, na základe ktorého poštové
zásielky mohli byť vydávané dvom rôznym splnomocneným osobám. Poukazoval na to, že on žiadnym
spôsobom daný právny stav nezavinil, a preto vo vzťahu k nemu nemalo byť vydávané predbežné
opatrenie a už vôbec nezavinil to, aby mal povinnosť platiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania a
trovy právneho zastúpenia.

Na podané odvolanie odporcu sa vyjadril navrhovateľ, ktorý rozhodnutie okresného súdu považoval za
vecne správne a žiadal ho potvrdiť. Poukazoval stále na to, že je tu bezprostredná hrozba v tom, že G..U. F. bude ďalej konať ako predseda Slovenskej živnostenskej komory do budúcna, a preto bol dôvod na
vydanie predbežného opatrenia. Pokiaľ teda okresný súd vydal vo veci predbežné opatrenie, rozhodol
správne. Žiadal priznať tiež náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

Predbežné opatrenie je možné vydať pred začatím konania (§ 74 O. s. p.) a aj po začatí konania (§ 102
O. s. p.). V oboch prípadoch je možné ho nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.

Spoločným znakom oboch typov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter, to
znamená, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než

súd vydá vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu,
ktorý je alebo bude predmetom súdneho konania o žalobe.

Z dočasného charakteru predbežných opatrení ako aj zo skutočnosti, že nariadením predbežného
opatrenia navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté vo veci samej, vyplýva, že pred

ich nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie konečného
rozhodnutiavovecisamejanemusídodržaťformálnypostupurčenýnadokazovanie,avšaknemožnoho
vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich
prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Z dôvodov rozhodnutia okresného súdu vyplýva, prečo boli dané právne dôvody pre vydanie
predbežného opatrenia v danej veci, keďže poukazoval na to, že dôvodnosť podaného návrhu podporujú
skutkové okolnosti, pretože je problematické, či G.. U. F. mohol byť riadne zvolený za predsedu
navrhovateľa. V záujme navrhovateľa je teda, aby zásielky, ktoré sú určené pre navrhovateľa, mohla

preberať na to oprávnená osoba, a preto je potrebné, aby až do rozhodnutia vo veci samej boli
dočasne upravené pomery medzi účastníkmi nariadením predbežného opatrenia, ktorým sa zabráni
neoprávnenému konaniu G.. U. F..

Je teda nesporné, že v rámci vnútornej štruktúry navrhovateľa existuje stav právnej neistoty, ktorý sa v

konečnom dôsledku dotýka aj odporcu Slovenskej pošty, a. s., ktorá doručuje zásielky pre navrhovateľa.
Pokiaľ teda v danej veci okresný súd vydal predbežné opatrenie, tak krajský súd sa stotožňuje s názorom
okresného súdu, že boli k tomu splnené všetky zákonné predpoklady s tým, že navrhovateľovi bola
uložená povinnosť podať návrh vo veci samej, ktorým by sa mal aj vyriešiť vnútorný rozpor v rámci
organizácie navrhovateľa, ktorý sa bezprostredne dotýka aj odporcu.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd nepovažoval odvolanie odporcu, ktoré sa dotýkalo výroku
o vydaní predbežného opatrenia, ako aj výroku, ktorým navrhovateľovi bola uložená povinnosť podať
návrh vo veci samej, za dôvodné.

Pokiaľ však ide o výrok o náhrade trov konania, tak v tomto smere nepovažoval krajský súd za
dôvodné, aby pri rozhodovaní o predbežnom opatrení bol vydávaný aj výrok o trovách konania, pretože
v konečnom dôsledku o vydaní predbežného opatrenia a nákladoch s tým spojených bude rozhodnuté
pri náhrade trov konania vo veci samej. V tejto súvislosti je tiež potrebné poukázať na to, že samotný
odporca nezavinil vnútorný rozpor, ktorý nastal v rámci organizácie navrhovateľa, avšak keďže doručuje

zásielky v prospech navrhovateľa, tak predbežné opatrenie sa ho aj dotýka. Za daných okolností nebol
preto daný právny dôvod, aby odporcovi v tomto štádiu konania bola ukladaná povinnosť k náhrade trov
konania, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti jeho

rozhodnutia.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.