Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615209240
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615209240.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s. r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanému: K. V., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, V., v konaní
o zaplatenie 4 932,81 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.

5C/118/2015-15 zo dňa 29.6.2015 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Predchodca žalobcu spoločnosť Comsumer Finance Holding, a.s., sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 19.5.2015 domáhala od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 4 932,81 Eur s príslušenstvom
a náhrady trov konania.

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci dňa 29.6.2015 pod sp. zn. 5C/118/2015-15 vydal platobný
rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4 932,81 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 4.6.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 725,92 Eur.

Uznesením sp. zn. 5C/118/2015-21 zo dňa 10.7.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2015
súd pripustil, aby z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,

Kežmarok, IČO: 35 923 130 a na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s. r.o., so sídlom
Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154.

Platobný rozkaz zo dňa 29.6.2015 bol doručený žalovanému dňa 25.3.2016.

Dňa 11.4.2016 bol zo strany žalovaného doručený tunajšiemu súdu odpor, v ktorom žalovaný uviedol, že

si je vedomý dlhu. Nachádza sa však v zlej finančnej situácii a preto nemôže tento dlh splácať. tak isto nie
je schopný vyplatiť ani úroky z omeškania a úkony právnej pomoci. Jeho zdravotný stav mu neumožňuje
sa zamestnať a preto žiadal o pozastavenie platobného rozkazu aspoň na dobu jedného roka.

Podľa § 172 ods. 1 O.s.p., súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu
vydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce

zo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby
v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa
musí vecne odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný

a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,c) neoprávnenou osobou.

V zmysle citovaného ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p. môže účastník konania podať proti platobnému

rozkazu odpor, ktorý musí byť podaný v stanovenej lehote t.j. v lehote 15-tich dní od jeho doručenia a
musí byť odôvodnený vo veci samej. Včasné podanie odporu proti platobnému rozkazu má za následok
jehozrušenieibavprípade,akbolodporodôvodnený.Vdanejvecižalovanýprevzalplatobnýrozkazdňa
25.3.2016. Podanie žalovaného, ktoré súd posúdil ako odpor proti platobnému rozkazu, bolo žalovaným
podané na tunajšom súde dňa 11.4.2016, teda v rámci zákonnej lehoty na podanie odporu.

Ako bolo vyššie uvedené, odpor proti platobnému rozkazu musí byť odôvodnený. Na to, aby následkom
podaného odporu došlo k zrušeniu platobného rozkazu je nevyhnutné odôvodnenie vo veci samej.
Tvrdenia a skutočnosti uvádzané v odpore sa preto musia týkať samotného uplatňovaného nároku a to
pokiaľ sa týka skutkových tvrdení alebo právneho posúdenia veci. Na odôvodnenie odporu môže tak
odporca uviesť akékoľvek tvrdenia (vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom

rozkaze uloženej povinnosti (R 76/1999).

Podaniežalovanéhoneobsahuježiadneodôvodneniesmerujúcekspochybneniunárokužalobcuvoveci
samej a to po skutkovej ani právnej stránke. Žalovaný v odpore žiadnym spôsobom nenamietal žalovanú
sumu, len poukázal na svoju zlú finančnú situáciu s tým, že žiada o splátky. Platobný rozkaz doručený

žalovanémupritomobsahovalsprávnepoučenie,zktoréhojezrejme,žeodporprotiplatobnémurozkazu
môže podať žalovaný a že tento odpor musí byť odôvodnený vo veci samej, inak ho súd uznesením
odmietne. Odpor musí byť pritom zdôvodnený v lehote na podanie odporu voči platobnému rozkazu,
postup podľa § 43 O.s.p. je v danom prípade vylúčený.

Žalovaným podaný odpor proti platobnému rozkazu nebol vzhľadom na uvedené zdôvodnený vo veci
samej a preto ho súd z uvedeného dôvodu v zmysle citovaného ustanovenia odmietol. Žalovaný má
možnosť dohodnúť sa na splátkach priamo so žalobcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.