Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113231306
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113231306.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom: JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci navrhovateľa:

II.. S. O., bytom M. E., Z., zastúpená splnomocneným zástupcom R.. M. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W.
XXXX/X, Z., proti odporcom: 1/ W. M., nar. XX.X.XXXX, bytom O., K. XXX/X,, 2/ V. Z., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., K. XXX/X, o zaplatenie 603 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zaplatenia istiny v sume 603 eur spolu so 16% úrokom
z omeškania z tejto sumy od 1.1.2011 až do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnila tým, že v roku 2011 na

základe dedičského konania získala do vlastníctva parcelu v kat. úz. O. č. parcely XXXX/X. Vzhľadom
na to, že odporcovia v rade 1/ a 2/ a ich predkovia nezákonne užívajú viac ako 50 rokov, časť
uvedeného pozemku, ktorého vlastníkmi boli jej právni predchodcovia, ktorým tiež odmietli pozemok
uvoľniť, prípadne platiť nájom za užívanie, po viacerých neúspešných pokusoch o uvoľnenie nelegálne
užívaného pozemku, sa domáha zaplatenia nájmu za užívanie pozemku o rozlohe cirka 201 m2 od roku
2011. Vzhľadom na cenové podmienky v danom regióne bolo vyrubené ročné nájomné vo výške 201
eur ročne, za tri roky to predstavuje sumu 603 eur.

Odporkyne v rade 1/ a 2/ žiadali návrh navrhovateľky v plnom rozsahu zamietnuť. Nehnuteľnosť
XXXX/X v minulosti ani v súčasnosti nikdy neužívali. Z uvedeného dôvodu nie sú ochotné platiť
nájomné. Samotnú navrhovateľku na pojednávaní videli prvý krát. Práve táto sa o nehnuteľnosť
vôbec nestará. Po celý rok je nehnuteľnosť zarastená vysokou trávou, čo im spôsobuje značené
problémy na ich pozemkoch, pretože tieto sú pravidelne zanášané burinou. Zotrvali na tom, že na
spornej nehnuteľnosti nikdy nemali nič nasadené, túto pôdu vôbec neobrábali. Čo sa týka fotografií

predložených navrhovateľkou na pojednávaní, z ktorých vyplýva, že na jej nehnuteľnosti stojí karavan,
tak k tomuto uviedli, že tento karavan nepatrí im, ale asi susedovi.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s LV, písomným
prehlásením zo dňa 24.9.1962, pripojenou fotodokumentáciou, pripojeným návrhom tunajšieho súdu
7C/296/2013, zápisnicou z ohliadky zo dňa 21.4.2015 a príslušnou fotodokumentáciou, kat. mapu a zistil
nasledovné:

Z výpisu z LV č. XXXX kat. nehnuteľností okres Žilina, obec O., kat. územie O. vyplýva, že navrhovateľka
sa na základe osvedčenia o dedičstve 2D/343/2009, Dnot 35/2009 v Bratislave stala okrem inéhospoluvlastníčkou nehnuteľnosti XXXX/X o výmere XXX m2, zastavané plochy a nádvoria, spôsob
využitia XX, a to v podiele 1/6-iny.
Okrem tohto listinného dôkazu predložila súdu fotodokumentáciu, ktorú neskôr rozšírila (č.l. 33 až

36). Z jej vyjadrenia vyplýva, že sú to odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí túto nehnuteľnosť viac ako 50
rokov užívajú, resp. ich právni predchodcovia, a preto sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia.
Ďalej z výpovede splnomocneného zástupcu na pojednávaní vyplynulo, že každým rokom sa zaujímali
o svoje vlastníctvo a zakaždým, pokým navštívili túto nehnuteľnosť, tak túto odporkyne užívali. Ako
príklad uviedli, že tam bol zaparkovaný veľký príves - karavan a časť nehnuteľnosti bola rozoraná.

Čo sa týka výšky bezdôvodného obohatenia, túto ustálila ročne na sumu 201 eur. Navrhovateľka,
ako vlastníčka tejto nehnuteľnosti (spoluvlastníčka v 1/6-ine) si stanovila túto sumu na základe svojho
vlastného uváženia, pretože je to jej výlučné právo si takúto sumu stanoviť, ako vlastníčky.
Navrhovateľka viac dôkazov v tomto konaní neprodukovala. Predložila ešte súdu kat. mapu a písomné
vyjadrenie - prológ. Toto písomné vyjadrenie nemá však žiadnu dôkaznú hodnotu, týka sa len postupu,
ako viedol súd samotné konanie.

Naopak odporkyne vo svojich vyjadreniach namietali návrh navrhovateľky. W. M. - odporkyňa v rade 1/
sa na pojednávaní vyjadrovala k predloženým fotkám zo strany navrhovateľa, poprela, že by niekedy v
minulosti nehnuteľnosť patriacu do vlastníctva navrhovateľky užívali. Aj odporkyňa v rade 2/ tvrdila, že
je to navrhovateľka, ktorá im spôsobuje nemalé starosti. Nehnuteľnosť, ktorá je v blízkosti ich susedstva,

vôbec neudržiava v poriadku, rastú tam vysoké trávy, je to celé zarastené, nevedia to pokosiť. Dokonca
určitú dobu museli túto nehnuteľnosť kosiť na vlastné náklady z toho dôvodu, že má alergie.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Súd uzatvára nasledovné:

Je nepochybné a ani navrhovateľka to nepreukázala, že s odporcami nemá podpísanú žiadnu nájomnú
zmluvu na užívanie tejto nehnuteľnosti. Navrhovateľka žiadnym relevantným spôsobom nepreukázala
súdu, že sú to odporkyne v rade 1/ a 2/, ktoré bezdôvodne užívajú bez nájomnej zmluvy túto jej
nehnuteľnosť. Fotky, ktoré predložila súdu, na ktorých je vidno, že časť jej nehnuteľnosti je pooraná,
resp., že na druhej časti nehnuteľnosti stojí karavan, ešte nesvedčia o tom, že túto nehnuteľnosť poorali

odporkyne v rade 1/ a 2/, resp. že by tento karavan bol v ich vlastníctve. Navrhovateľka neprodukovala
žiaden dôkaz, ktorý by presvedčil súd, že sú to odporkyne, ktoré prakticky tri roky, podľa návrhu
navrhovateľky bezodplatne užívajú jej nehnuteľnosť.
Navrhovateľka neuniesla dôkazné bremeno v tomto konaní. Jej obrana spočívajúc v tom, že to bol
Okresný súd Žilina, ktorý urobil chybu, keď v tejto veci nevydal platobný rozkaz a že týmto spôsobom

mohla byť celá vec ukončená, že súd umožnil odporcom vyhnúť sa povinnosti podať proti platobnému
rozkazu kvalifikovaný odpor, museli by predložiť právne relevantné listinné dôkazy o neoprávnenosti
nároku navrhovateľky sformulovanom v návrhu na vydanie platobného rozkazu, sa javia súdu za
absolútne irelevantné.
Je to navrhovateľ, ktorý sa musí na súd obrátiť s kvalifikovaným návrhom, riadne a fundovane návrh

podložiť relevantnými listinnými dôkazmi, ktoré preukážu jeho nárok, v tomto prípade na vydanie
bezdôvodného obohatenia.
Len samotné tvrdenie navrhovateľky, že sú to odporcovia v rade 1/ a 2/, ktorí sa dlhé roky obohacujú
na jej úkor, nie je dôkazom, na základe ktorého by mohol súd takémuto návrhu vyhovieť. Práve
naopak odporkyne poukázali na to, že s touto nehnuteľnosťou majú roky nepríjemnosti pre to, že počas

vegetačného obdobia tam rastú vysoké trávy, v minulosti to na vlastné náklady museli kosiť, pretože im
to spôsobovalo ujmu na ich nehnuteľnostiach. Keďže navrhovateľka neuniesla svoje dôkazné bremeno,
súd jej návrh v plnom rozsahu zamietol. Súd znova podotýka, že viac listinných dôkazov v tomto
konaní produkovaných nebolo. Následne sa potom už ani nezaoberal výškou odplaty vzhľadom na
spoluvlastnícky podiel pre navrhovateľku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenia alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Je nepochybné, že v tomto konaní mali úspech odporcovia v rade 1/ a 2/. Títo si však neuplatnili žiadnenároky na náhradu trov konania, a preto súd rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.

65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).