Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/220/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215418
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215418.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803 zastúpeného Tomáš Kušnír s. r. o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843 proti odporcovi: S. Š., nar. X.XX.XXXX, bytom H., E.
X, toho času na neznámom mieste zastúpený opatrovníčkou Dagmar Dominikovou zamestnankyňou
Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 130,42 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 130,42 EUR, úrok z omeškania v sume 36,40
EUR a 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 130,42 EUR od 21.4.2015 do zaplatenia, to všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Tomáš Kušnír

s. r. o. Bratislava do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 130,42 EUR spolu s
úrokom z omeškania v sume 36,40 EUR a s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 130,42 EUR
od 21.4.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom a. s. Karadžičova 10 Bratislava, IČO: 0035763469 na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca (spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava) uzatvoril dňa 2.11.2012 s odporcom
zmluvu č. 911664496, ktorej predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol
odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a

vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby
cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.

Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
na faktúrach:

1) faktúra č. 7212554037 na sumu 1,58 EUR so splatnosťou 25.12.2012,
2) faktúra č. 7300207947 na sumu 39,24 EUR so splatnosťou 25.1.2013,
3) faktúra č. 7301329874 na sumu 7,46 EUR so splatnosťou 25.2.2013,
4) faktúra č. 7302477628 na sumu 152,14 EUR so splatnosťou 25.3.2013.

Odporca ku dňu podania žaloby zaplatil navrhovateľovi sumu 20 EUR dňa 4.3.2015, 10 EUR dňa

6.3.2015, 20 EUR dňa 6.3.2015 a 20 EUR dňa 20.4.2015.Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu súd podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len
nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 citovaného zákona pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1
000 EUR, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie sumy
130,42 EUR súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava ako podnik uzavrel
s odporcom ako účastníkom dňa 2.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú
podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca navrhovateľa odporcovi SIM kartu, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, ktoré umožňovali odporcovi užívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. Zároveň bol dohodnutý program služieb a to Happy S (L). Odporcovi bol poskytnutý
mobilný telefón značky Sony Xperia U. V tejto zmluve odporca vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, s osobitnými
podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre služby, ktoré požadoval aktivovať a cenníkom, ktoré sa
ako neoddeliteľná súčasť tejto zmluvy zaviazal dodržiavať.

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a. s. Bratislava vyúčtoval odporcovi za
poskytnuté služby nasledovné faktúry:
1) faktúra č. 7212554037 zo dňa 8.12.2012 na sumu 44,78 EUR za služby poskytnuté v období od
8.11.2012 do 7.12.2012 so splatnosťou 25.12.2012,

2) faktúra č. 7300207947 zo dňa 8.1.2013 na sumu 39,29 EUR za služby poskytnuté v období od
8.12.2012 do 7.1.2013 so splatnosťou 25.1.2013,
3) faktúra č. 7301329874 zo dňa 8.2.2013 na sumu 7,46 EUR za služby poskytnuté v období od 8.1.2013
do 7.2.2013 so splatnosťou 25.2.2013,
4) faktúra č. 7302477628 zo dňa 8.3.2013 na sumu 152,14 EUR za služby poskytnuté v období od

8.2.2013 do 7.3.2013 so splatnosťou 25.3.2013.

Aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní bola súdu preukázaná zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorú uzavreli postupca Slovak Telekom a. s. Bratislava s navrhovateľom dňa 5.11.2014.
V prílohe k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom a. s. Bratislava a

navrhovateľom sa nachádza aj pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi v sume
130,42 EUR.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 písm. a) citovaného zákona podnik je povinný uzavrieť zmluvu o
poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na
jej odmietnutie podľa ods. 1 písm. c).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 citovaného zákona účastník je povinný: a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, ažna základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať Všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvu. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 10c
(prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.2.2013) uvádza, že ak záväzkový vzťah vznikol pred

1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 citovaného nariadenia vlády výška úrokov z omeškania je o 8 % bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s
odporcom dňa 5.11.2012 zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytoval odporcovi dohodnuté služby,
pričom odporca sa zaviazal v zmluve platiť za poskytnuté služby riadne a včas podľa cenníka právneho

predchodcu navrhovateľa.

Z predložených dokladov súd zistil, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa vyššie
citované faktúry na sumu 130,42 EUR, hoci mu právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval
dohodnuté služby. Aktívna legitimácia navrhovateľa v spore bola preukázaná zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 30.11.2014, na základe ktorej pohľadávka spoločnosti Slovak Telekom a. s. voči
odporcovi prešla na navrhovateľa. Navrhovateľ bol upozornený právnym predchodcom navrhovateľa
na postúpenie predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Keďže si odporca nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení, z vyššie citovaného zákona o elektronických komunikáciách, súd
ho zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy 130,42 EUR, úroku z omeškania v sume 36,40 EUR a ako aj

8,75 % ročného úroku z omeškania zo sumy 130,42 EUR od 21.4.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi ako
plne úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 59,98 EUR a iných trov
v sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR
príprava a prevzatie zo dňa 24.4.2015, podanie žaloby zo dňa 14.5.2015, 20 % DPH v sume 10 EUR.
Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom za návrh na začatie konania
v sume 16,50 EUR.

Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 149 ods.
1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )