Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/377/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115224452
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115224452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci navrhovateľa:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
K. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, Y., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 94,85 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 94,85 eur a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 16,50 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 94,85 eur od 12.5.2013

do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.8.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým
bysúdodporcuzaviazalzaplatiťsumu94,85eurspolus8,5%úrokomzomeškaniaročnezosumy94,85
eur od 12.5.2013 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že uzatvorili poistnú zmluvu č. 0359026069
dňa 10.1.2013 a v zmysle dojednaní zmluvných strán bol odporca povinný platiť bežné poistné k 11.
dňu a lehotné poistné vo výške 24,30 eur. Keďže odporca prestal platiť dohodnuté poistné navrhovateľ
listom zo dňa 3.5.2013 vyzval na zaplatenie dlžného poistného, ktorú odporca prevzal dňa 7.5.2013 a
dlžné poistné nezaplatil, poistenie zaniklo dňa 7.6.2013. Navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu

od 11.2.2013 do 7.6.2013 do zániku poistenia v sume 94,85eur.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o „drobný

spor“, nakoľko predmet konania v čase začatia neprevyšuje 1000,- eur (§ 200ea O.s.p. ods. 1, ak v
priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor) súd
na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 7.6.2016.Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so spisovým materiálom zistil skutkový stav
tak, ako ho udával navrhovateľ.

Súd vzal za nesporné, že návrh odporcu ako poistníka na uzavretie zmluvy dňa 10.1.2013 so začiatkom
poistenia dňa 11.1.2013 s mesačným poistným celkom 24,30 eur navrhovateľ akceptoval a zmluvu
registroval pod č. 0359026069 (životné poistenie).

Z prehľadu výpisu k poistnej zmluvy za obdobie do 11.2.2013 súd vzal za preukázané, že odporca od

11.2.2013 platby poistného neplatil.

Navrhovateľ listom zo dňa 3.5.2013 adresovaným odporcovi vyzval na zaplatenie dlžného poistného
za ďalšie poistné obdobie vo výške 24,30 eur a zároveň upozornil, že v prípade, ak dlžné dohodnuté
poistné odporca v jednomesačnej lehote včas nezaplatí, zanikne poistenie uzavreté poistnou zmluvou.
Odporca výzvu prevzal dňa 7.5.2013.

V tomto konaní navrhovateľ uplatňuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia v sume 94,85 eur čo
zodpovedá poistnému za obdobie od 11.2.2013 do 7.6.2013.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako nositelia práv
a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných podmienkach
a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistnej zmluvy na základe

dobrovoľnosti určitého subjektu. Poistenie začína až po uzavretí poistnej zmluvy a vzťahujú sa naň
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka

Podľa § 80l ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§80lods.2Občianskehozákonníka,poisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá poistná zmluva dňa 10.1.2013 s dohodnutým lehotným poistným 24,30 eur. Postenie ako

odplatný záväzkový právny vzťah sa vyznačuje tým, že poistník (ten, kto poistnú zmluvu s poisťovateľom
uzavrel)mápovinnosťplatiťpoistné.Keďžeodporcanezaplatilpoistnézaďalšiepoistnéobdobievlehote
splatnosti tak, ako bolo dohodnuté, navrhovateľ listom zo dňa 3.5.2013 vyzval odporcu na zaplatenie
nedoplatku vo výške 24,30 eur a zároveň upozornil, že v prípade, ak dlžné dohodnuté poistné odporca
včas nezaplatí, zanikne poistenie uzavreté poistnou zmluvou. Ustanovenie § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka upravuje zánik poistenia, ak poistník nezaplatil bežné poistné za druhé alebo nasledujúce
poistné obdobia. Teda, nezaplatením poistného najneskoršie v dobe jeho splatnosti, sa poistník dostáva
do omeškania s platením poistného. Poisťovateľ je v takom prípade oprávnený doručiť poistníkovi výzvu
na zaplatenie dlžného poistného a vo výzve upozorniť, že ak dlžné poistné nezaplatí v jednomesačnej
lehote od jeho doručenia, poistenie zanikne. Poistenie v takom prípade zanikne po márnom uplynutí

jednomesačnej lehoty, ktorá uplynie odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie dlžného
poistného. V konaní bolo nesporné, že odporca dlžné poistné na základe výzvy doručenej dňa 7.5.2013
nezaplatil poistenie zaniklo priamo zo zákona uplynutím lehoty do jedného mesiaca odo dňa doručenia
výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie tj. dňa 7.6.2013. Keďže odporca poistnú zmluvu nevypovedal ana výzvu navrhovateľa nereagoval a nezaplatil dlžnú sumu riadne a včas a to v jednomesačnej lehote
od jeho doručenia, poistenie zaniklo zo zákona (§ 801 ods. 2).

S poukazom na zistený skutkový stav a skutočnosť, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca
žalovanú sumu uhradil, súd považoval návrh navrhovateľa po stránke skutkovej aj právnej v celom
rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 94,85 eur.

V časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 94,85 eur od 12.5.2013 do

zaplatenia súd konanie zastavil a to na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa zo dňa 18.5.2016,
kedy bolo súdu doručené podanie, ktorým navrhovateľ berie svoj návrh v tejto časti späť bez uvedenia
dôvodu. Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak
je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd rozhodol o zastavení konania v tejto
časti s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a nakoľko zobral navrhovateľ návrh späť v

tejto časti pred začatím pojednávania, súhlas odporcu nebol potrebný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ si uplatnil
voči odporcovi náhradu trov konania a to titulom súdneho poplatku v sume 16,50 eur, ktorú sumu súd
uložil odporcovi nahradiť navrhovateľovi tak, ako vyplýva z výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).