Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205185
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205185.1

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa: Y.
G.ć, rod. G.ć, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXXXX U., F. E. O., štátny občan F. E., právne
zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: K.
G., rod. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXXXX U., F. E. O., adresa na doručovanie: G. XXX,
XXX XX G., štátny občan F. E., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Y. G.L., rod. G.ća, nar. XX.XX.XXXX, a odporkyne K. G., rod. G., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ružomberku, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Ružomberok, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, r o z v
á d z a.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 10.09.2015 doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.09.2015 sa navrhovateľ domáhal,
aby súd manželstvo navrhovateľa a odporkyne uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ružomberku zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Ružomberok vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovýmčíslomXXX,rozviedol.Navrhovateľnávrhposkutkovejstránkeodôvodniltým,žemanželstvo
účastníkov konania bolo spočiatku harmonické bez vzájomných nedorozumení a nezhôd, postupne

však začalo byť ovplyvňované pracovnými a kariérnymi zameraniami oboch manželov. Navrhovateľ
žije a pracuje v Spolkovej republike Nemecko, pričom pravidelne a často cestuje v rámci niekoľkých
zahraničných krajín celého sveta a odporkyňa žije a pracuje v Holandsku, pôvodný plán manželov bol
taký,žepourčitomčasezačnúbývaťspoločnevjednejdomácnosti,pričomobajauvažovalinadkrajinou,
kde žil navrhovateľ. Do tej doby manželia spolu komunikovali, navštevovali sa v rámci ich možností,
nakoľko pracovné vyťaženie oboch manželov bolo pomerne intenzívne, táto odluka a režim fungovania

medzi manželmi postupne viedli k závažným pochybnostiam o možnosti spoločného fungovania ich
manželstva a následne k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi spočívajúcom v postupnom
citovom odcudzení, v rozdielnych názoroch a požiadavkách na spoločný život a spoločnú budúcnosť,
zároveň došlo aj k strate vzájomného porozumenia a dôvery. Uvedené okolnosti vyústili do stravu,
kedy už obaja manželia majú iných životných partnerov. Krízu ich manželského vzťahu sa nepodarilo
prekonať a obaja účastníci konania nepovažujú viac manželstvo za funkčné, obaja trvajú na rozvode

manželstva a odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa pripája a s rozvodom manželstva výslovne súhlasí.
Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo už neplní svoj
účel a nemožno ani očakávať obnovenie ich manželského spolužitia, vzhľadom na to, že obaja manželia
žijú v zahraničí, navrhovateľ požiadal, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko tento postup je v súlade so zásadou hospodárnosti konania a nebránia mu ani
okolnosti upravené v ustanovení § 115a Občianskeho súdneho poriadku.S poukazom na § 115a ods. 1 O.s.p., súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko boli
kumulatívne splnené podmienky, keď rozhodnutie vo veci samej bez nariadenia pojednávania v ad
hoc nie je v rozpore s požiadavkami verejného záujmu, bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov a účastníci konania súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 31.03.2016 o 08.00 hod., na
Okresnom súde Ružomberok a v zmysle § 156 ods.3 O.s.p., bolo miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesené na úradnú

tabuľu súdu dňa 15.03.2016 a zvesené dňa 31.03.2016.

Odporkyňa v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 12.10.2015 uviedla, že po dôkladnom
zvážení sa dohodli s navrhovateľom na tom, že ich bezdetné manželstvo ukončia a on podá rozvodový
návrh. Keď sa s manželom spoznali veľmi rýchlo sa do seba zaľúbili, po asi polročnom stretávaní
sa rozhodli, že spolu uzavrú manželstvo, na začiatku to išlo bez komplikácií a hádok, nakoľko obaja

dúfali, že časom sa usadia na jednom mieste, budú spoločne žiť a skúsia si založiť rodinu, stretávanie
bolo čoraz viac problematické pretože navrhovateľ žil v Nemecku, pričom neustále niekam pracovne
vycestovával a ona žila a žije doteraz v Holandsku. Po niekoľkých mesiacoch si uvedomila, že najmä
ich a hlavne navrhovateľove kariérne ambície neumožnia naplniť to, čo chceli dosiahnuť na začiatku
manželstva obaja, žiť spoločne v Nemecku alebo Holandsku. Rozdielnosť pohľadov na život nakoniec

vyústila do vzájomného citového odcudzenia a opadnutia citov na oboch stranách. Odporkyňa uviedla,
že v súčasnosti má už iného partnera, s ktorým je šťastná a plánujú spoločný život a má informáciu, že aj
navrhovateľ má už iný vážny vzťah. Žiadala, aby súd netrval na jej prítomnosti na súdnom pojednávaní,
pretože na Slovensko už takmer vôbec nechodí pre finančnú náročnosť cestovania a preto že jej to
neumožňuje práca. Odporkyňa vyjadrila súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol o rozvode bez

jej prítomnosti. S rozvodom vyjadrila súhlas a trvala na ňom z dôvodu, že manželstvo neplní svoj účel,
vôbec nefunguje a obidvaja účastníci konania nemajú záujem na jeho obnovení.

Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä so
sobášnym listom účastníkov konania, s originálom potvrdenia o pobyte navrhovateľa spolu s úradným

prekladom a s originálom rodného listu navrhovateľa s úradným prekladom, pričom zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Ružomberku, u oboch účastníkov ide o
manželstvo prvé, navrhovateľ je štátnym občanom F. E. a odporkyňa je štátnou občiankou F. E.,

manželstvo účastníkov konania je bezdetné. Navrhovateľ a odporkyňa nemali spoločné bydlisko na
území Slovenskej republiky, pričom posledné bydlisko v Slovenskej republike mala odporkyňa na adrese
G. XXX, XXX XX E. a preto je na konanie príslušný všeobecný súd odporkyne v zmysle § 88 ods. 1
písm. a) O.s.p., v spojení s ustanovením § 86 ods. 1 O.s.p., a s poukazom na rozhodné právo, ktorým
je právny poriadok Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 22 ods. 1 druhá alinea zákona č. 97/1963

Zb., o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh z niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania tak, ako to predpokladajú vyššiecitované zákonné ustanovenia. Súd konštatuje, že medzi účastníkmi konania nepochybne došlo ku
kvalifikovanému rozvratu vzťahov. Súd mal za preukázané, že účastníci konania nežijú v spoločnej
domácnosti, dokonca žijú v rozdielnych štátoch, a to navrhovateľ v Spolkovej republike Nemecko a

odporkyňa v Holandsku, v manželstve účastníkov konania došlo k strate vzájomného porozumenia a
dôvery a z dôvodu pracovného vyťaženia oboch manželov rozdielnosti pohľadov na spoločný život a
spoločnú budúcnosť došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu a opadnutiu citov na oboch stranách,
ktorá skutočnosť sa prejavila na okolnosti, že v súčasnosti obaja manželia majú iných životných
partnerov. Mieru zavinenia rozvratu manželstva súd posúdil vo vzájomnom pomere navrhovateľa a

odporkyne. Obaja účastníci konania zhodne uviedli, že nevidia žiadnu nádej na obnovenie riadneho
manželského spolužitia súd, teda zistil, že rozpad ich vzťahu je definitívny.

Záverom súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom nejde v tomto
prípade o harmonické trvalé životné spoločenstvo muža a ženy. V manželstve účastníkov konania došlo
k porušeniu hlavných zásad manželského spolužitia, a to povinnosti žiť spolu, pomáhať si, starať sa

spoločne o deti, za daného stavu manželstvo účastníkov konania neplní svoj spoločenský účel a z tohto
dôvodu súd manželstvo ako nefunkčné rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 144 veta prvá O.s.p., tak, že účastníci nemajú právo
na ich náhradu v konaní o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda adôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí
manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.