Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Co/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213660
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912213660.5

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova
ul. č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova
4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, v konaní o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k.

6C/286/2012-63 zo dňa 24.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa vo veci samej a odporcovi
náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle § 3 zákona č.
514/2003 Z. z., ktorá mu mala vzniknúť nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Rimavská
Sobota, pretože tento nerozhodol o žiadosti exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
v zákonom stanovenej lehote, a to pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla neplnením záväzku
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere dlžníka povinnej Márie Bariovej (spis OS Rimavská Sobota
6C/286/2012, 2Er/647/2009), ktoré nároky si uplatnil aj písomnou žiadosťou adresovanou odporcovi

podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.

Okresnýsúdnariadil pojednávanienadeň24.02.2015.Odporcapožiadalsúdoospravedlnenieneúčasti
na pojednávaní. Navrhovateľ (ani jeho právny zástupca) sa na pojednávanie nedostavil a e-mailovým
podaním doručeným okresnému súdu dňa 19.02.2015 navrhol zrušenie nariadeného pojednávania a
prerušenie konania. Navrhovateľ tento návrh na prerušenie konania, uplatnený z dôvodov v zmysle

§ 109 ods. 1 písm. b/ a § 109 ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku, odôvodnil totožne,
a to podaním ústavnej sťažnosti pre porušenie základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl.
46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 48 ods. 1 Ústavy SR, najmä jeho práva na zákonného sudcu a nestranný
súd, keď podľa jeho názoru krajský súd nesprávne rozhodol o nevylúčení sudcov okresného súdu z
prejednania a rozhodovania danej veci, a preto je potrebné vyčkať na rozhodnutie ústavného súdu o
jeho sťažnosti. Ďalším e-mailovým podaním doručeným okresnému súdu tiež dňa 19.02.2015 navrhol

prerušenie konania s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., keď týmto návrhom žiadal prerušiť
konanie na čas do právoplatného skončenia konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol položiť
odporca Súdnemu dvoru EÚ v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 7C/6/2010
(čl. 41-43).

Okresný súd vec na pojednávaní dňa 24.02.2015 prejednal a vydal meritórne rozhodnutie. Súd
nevyhovel žiadosti navrhovateľa na odročenie pojednávania a konal v jeho neprítomnosti v súlade sustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vykonal dokazovanie prečítaním listín zo
súdneho spisu a dotknutého exekučného spisu, vrátane návrhu na zrušenie pojednávania a návrhu na
prerušenie konania v súvislosťou s podanou ústavnou sťažnosťou. Následne po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že nebol preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu, ktorý plynule
a bez prieťahov skúmal podmienky pre vydanie poverenia súdnemu exekútorovi vzhľadom na to,
že exekučným titulom bolo rozhodnutie rozhodcovského súdu. Uznesenie o zamietnutí návrhu na
prerušenie konania z dôvodu ústavnej sťažnosti navrhovateľa pre tvrdené objektívne porušenie zásady
nestrannosti súdu a sudcu okresný súd vyhlásil na pojednávaní dňa 24.02.2015 (pred prejednaním

veci a vyhlásením meritórneho rozhodnutia), na ktorom však opomenul rozhodnúť o ďalšom návrhu na
prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho konania o prejudiciálnych otázkach, ktoré navrhol položiť
odporca Súdnemu dvoru EÚ v konaní vedenom na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 7C/6/2010.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Ako
odvolacie dôvody uviedol ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f, g, h,

c, d, e O. s. p. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Okrem paušalizovaných dôvodov odvolania (podávaných v tisíckach vecí) sa vyjadril k návrhu na
prerušenie konania, namietal, že konečné (meritórne rozhodnutie) vo veci súdom neprichádzalo do
úvahy aj preto, že prebieha konanie o prejudiciálnych otázkach majúcich význam pre toto konanie. V

čase podania odvolania proti rozsudku o zamietnutí návrhu na náhradu škody ešte nebolo právoplatne
rozhodnuté o zamietnutí návrhu na prerušenie konania. Tvrdil, že meritórne rozhodnutie je predčasné.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.
s. p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu zrušil podľa
ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Preskúmanímveciodvolacísúddospelkzáveru,žemeritórnerozhodnutieokresnéhosúdujepredčasné

v dôsledku skutočnosti, že okresný súd žiadnym spôsobom nerozhodol o návrhu na prerušenie konania
zo dňa 19.02.2015, ktorým navrhovateľ žiadal prerušiť konanie na čas do právoplatného skončenia
konaniaoprejudiciálnychotázkach,ktorénavrholpoložiťodporcaSúdnemudvoruEÚvkonanívedenom
na Okresnom súde v Prešove pod sp. zn. 7C/6/2010, s poukazom na § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p.

Odvolací súd aj s prihliadnutím na § 212 ods. 3 O. s. p. musel prihliadnuť na túto vadu konania. Tým, že
prvostupňový súd nerozhodol o ďalšom návrhu na prerušenie konania (neposudzoval opodstatnenosť
návrhu na prerušenie konania vecne podľa § 109 ods. 2, písm. c) O.s.p.) odňal navrhovateľovi možnosť
konať pred súdom. Uvedená vada je dôvodom zrušenia meritórneho rozhodnutia, ktoré nemôže
nadobudnúť právoplatnosť pred posúdením možných odvolacích dôvodov proti rozhodnutiu o návrhu

na prerušenie konania.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký procesne nesprávny postup súdu, ktorý má
za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytuje
Občiansky súdny poriadok. O procesnú vadu v ide najmä vtedy, ak súd v konaní postupoval v rozpore

so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto postupom odňal
účastníkovi konania jeho procesné práva (v zmysle § 18 O. s. p. majú účastníci v občianskom súdnom
konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na ich uplatnenie).

Povinnosťou okresného súdu v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť vo veci samej, po tom čo

rozhodne aj o návrhu navrhovateľa na prerušenie konania podanom dňa 19.02.2015 (č.l. 41-43).

Preto bolo potrebné zrušiť rozsudok okresného súdu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dôsledku
zrušenia rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods.
2 písm. b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224

ods. 3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.