Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/226/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515205049
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Frederika Zozuľáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7515205049.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľky P. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H. U. F. Z.
K.. Č.. XX, proti odporcovi H. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.Ž. H. U. F. Z. K.. Č.. XX, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej P. Č., nar. XX.XX.XXXX
o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č.k. 9P 110/2015-9 zo dňa
13.07.2015 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení uviedol, že výzvou zo dňa 20.04.2015, ktorú považoval za doručenú dňa 21.05.2015,

bola navrhovateľka vyzvaná na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 66 Eur v lehote 10 dní
od doručenia výzvy, pričom bola riadne upozornená na následky nezaplatenia súdneho poplatku. Súd
konštatoval, že súdny poplatok nebol do dnešného dňa zaplatený.

Následne súd citoval ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) a uviedol, že navrhovateľka súdny poplatok

v stanovenej lehote nezaplatila, preto konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu navrhovateľka odvolanie a uviedla, že výzva na
zaplatenie súdneho poplatku jej nebola doručená. Vyjadrila sa, že trvá na podanom návrhu a žiadala o
opätovné zaslanie výzvy na zaplatenie súdneho poplatku. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1 zákona
č.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlenO.s.p.),vzhľadom
na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu
predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.Odňatímmožnostikonaťpredsúdomvzmyslecitovanéhoust.§221ods.1písm.f)O.s.p.jetakýzávadný
procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi konania znemožní realizácia tých jeho procesných práv,

ktoré mu Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov.

Podľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok

zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 47 ods. 2 O.s.p., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk,
zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu
zásielku príde doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie

bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, keď
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Zákonná konštrukcia umožňujúca náhradné doručenie v zmysle citovaného ustanovenia § 47 ods. 2

O.s.p. vychádza z toho, že adresát sa v dobe doručenia (t.j. v konkrétny deň) skutočne zdržuje v mieste
doručenia. Aj keď tento pojem nie je výslovne definovaný, zdržovaním sa adresáta v mieste doručenia
je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručenia zásielky
zdržuje na území obce (mesta), v ktorej má bydlisko, resp. ak ide o podnikateľa, miesto podnikania (t.j.
nie je mimo obce, mesta na dovolenke, na liečení, na pracovnej ceste a pod.), teda ak má možnosť

oboznámiť sa s oznámeniami doručovateľa.

„Pri doručovaní poštou sa miesto, deň a spôsob doručenia preukazuje zásadne doručenkou, ktorú
pošta vracia späť odosielateľovi (odosielajúcemu súdu). Príslušnou poštou vystavená doručenka
zachytávajúca postup pri doručení, vrátane údajov vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 2 O.s.p.,

potvrdzuje to, čo je v nej uvedené. Tento dôsledok však môže nastať len vo vzťahu k tomu, čo je na
doručenke skutočne uvedené. Pokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia
zdržoval, nie je osvedčené, či táto podmienka náhradného doručenia je splnená. V takomto prípade je
povinnosťou súdu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, pričom nie je povinnosťou účastníka (resp.
jeho zástupcu), ktorému bolo doručované, navrhnúť dôkazy na preukázanie svojho prípadného tvrdenia,

že sa v čase doručovania v mieste doručenia nezdržoval (účastník nemá povinnosť preukazovať
opak toho, čo nie je potvrdené). Záver súdu o účinnom náhradnom doručení je možný, len ak je
zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval a mal tak reálnu možnosť
dozvedieť sa, že bude vykonaný opätovný pokus o doručenie v deň a hodinu uvedenú v oznámení
doručovateľa.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4 Cdo 57/2008 zo dňa

31.07.2008)

Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade nemožno uplatniť fikciu doručenia v zmysle ust. §
47 ods. 2 O.s.p., nakoľko z obsahu doručenky založenej v spise na č.l. 7 je zrejmé, že obsahuje len
údaje o tom, že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol vykonaný dňa

27.04.2015, opakované doručenie bolo vykonané dňa 28.04.2015 a zásielka bola uložená na pošte
28.04.2015. Následne bola zásielka dňa 19.05.2015 vrátená súdu prvého stupňa s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote.“ Okolnosť, že navrhovateľka sa v mieste svojho bydliska zdržiavala v čase
doručovania však doručenka nepotvrdzuje, pretože žiaden takýto údaj na nej uvedený nie je (doručenka
neobsahuje predtlač so slovami „hoci sa v mieste doručenia zdržuje“). Napriek uvedenému, súd prvého

stupňa nevykonal žiadne šetrenia na zistenie tejto rozhodujúcej skutočnosti a písomnosť (t.j. výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku) považoval za účinne doručenú a konanie pre nezaplatenie súdneho
poplatku zastavil.

Na základe uvedeného odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.,

pretože súd prvého stupňa svojim postupom a rozhodnutím o zastavení konania odňal navrhovateľke
možnosť konať pred súdom.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.