Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/164/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713212714
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713212714.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S. samosudkyňou Z.. M. I. v právnej veci žalobkyne V. P., rod. O., nar. XX.X.XXXX, trvale

bytom prof. E. XXXX/XX, XXX XX S., zastúpenej Z.. V. N., advokátom, J. slobody 3, XXX XX S.,
proti žalovanému Y. a záhradnícke služby mesta S., so sídlom K. XX, XXX XX S., F.: XX XXX XXX,
zastúpenému Z.. S. I., advokátom, N. U. XX, XXX XX S., o náhradu škody na zdraví takto

r o z h o d o l :

I. L. je povinný zaplatiť žalobkyni XXXX,XX D. s X,X% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do
zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. návrh žalobkyne na úroky z omeškania za obdobie od X.X.XXXX do X.X.XXXX zamieta.

F.. L. je povinný nahradiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia XXXX,XX D., a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku na účet jej právneho zástupcu.

o d ô v o d n e n i e :

L. sa návrhom doručeným súdu X.X.XXXX domáhala proti žalovanému náhrady škody na zdraví vo
výške XXXX,XXEur s X,X% ročným úrokom z omeškania od X.X.XXXX do zaplatenia a trov konania. J.
odôvodnila tým, že dňa XX.X.XXXX v čase okolo X.XX hod. pred F. O. na J. osloboditeľov v S. počas
cesty do práce vstúpila do priehlbiny na chodníku, ktorá tam bola vytvorená pracovnými strojmi, stratila
rovnováhu a spadla na chodník. V dôsledku pádu utrpela zlomeninu hlavičky vretennej kosti vpravo. K.

lekárskeho posudku vypracovaného S.. Z. E. po ustálení zdravotného stavu v časti čo do bolestného
ohodnotené za položku XXXa - zlomenina hlavičky rádia vo výške XX bodov a v časti čo do sťaženia
spoločenského uplatnenia za položku XXXa - defekt hybnosti lakťa ľahkého stupňa vpravo vo výške XX
bodov, t.j. spolu XXX bodov. I. náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za rok XXXX bola
určená na sumu XX,XX D. za bod. I. na zdraví u žalobkyne tak predstavuje sumu XXXX,XX D.. L. úraz
oznámila na mestskej polícii dňa X.X.XXXX. Z fotodokumentácie vyhotovenej na mieste samom dňa
X.X.XXXX S. políciou S. vyplýva, že ku škode na zdraví žalobkyne došlo na parcele reg. E-KN č. XXXX

- ostatné plochy o výmere XXXX m2, ktorej výlučným vlastníkom je S. S., čo je zapísané na LV č. XXXX
k.ú. S.. L. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvala žalovaného, aby v lehote najneskôr do XX:X.XXXX uhradil
k jej rukám sumu XXXX,XX D. titulom náhrady škody a zároveň žiadala o poskytnutie informácie, či S.
S. ako vlastník a správca miestnej komunikácie má uzavretú zmluvu na údržbu ciest a chodníkov s iným
právnym subjektom a tiež žiadala o informáciu, či S. S. prijalo I. podľa § 9 ods. X U. zákona č. XXX/XXXX
Zb., ktoré taktiež žiadala doručiť. S. S. listom zo dňa XX.X.XXXX žalobkyni oznámilo, že zabezpečuje
činnosti vyplývajúce z cestného zákona cez príspevkovú organizáciu - Y. a záhradnícke služby mesta

S. a zároveň oznámilo, že nemá prijaté osobitné I. a postupuje v zmysle zák. č. X XX/XXXX Zb.
L. s návrhom nesúhlasil. W., že nie je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla žalobkyni. K úrazu došlo v
letných mesiacoch, kedy zjazdnosť chodníkov a ciest nie je problematická a miesto, kde malo dôjsť k
úrazu je dobre viditeľné a priestor pred hotelom O. je dostatočne široký. Aj z predloženej dokumentácievyplýva, že popraskaná dlažba je dostatočne viditeľná a po oboch stranách popraskanej dlažby je
dostatočný priestor na peší prechod. V tejto súvislosti upriamil pozornosť na ustanovenie § 415 Q.
zákonníka, v zmysle ktorého je zakotvená tzv. všeobecná prevenčná povinnosť a to aj vo vzťahu k

vlastnej osobe. J. na mieste úrazu prebiehali rekonštrukčné práce v súvislosti s rekonštrukciou hotela
O., súčasťou ktorých boli aj terénne úpravy priľahlých priestorov. K. je potrebné skúmať, kto prevádzal
predmetné práce, pripadne skúmať eventuálnu zodpovednosť takého subjektu.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

O. XX.X.XXXX v čase o X.XX hod. išla žalobkyňa s kolegyňou peši z miesta svojho bydliska na ul. prof.
E. v S. do zamestnania v pohostinstve Y., a to po chodníku okolo hotela O.. H. prichádzala ku hotelu
O., spadla na výmoli, ktorý sa nachádzal na chodníku a poranila si rameno. L. vypovedala, že pred
úrazom neregistrovala na chodníku výmoľ, aj keď tadiaľto chodieva do práce, avšak nie pravidelne. Po
páde a príchode o práce jej ruka začala opúchať, preto nemohla pokračovať v práci a vyhľadala lekárske

ošetrenie. W., že nemá zdravotné problémy, ktoré by mohli mať vplyv na jej pohyb po chodníku. U. bol
v čase úrazu osvetlený verejným osvetlením, ale podľa jej názoru nedostatočne, pretože v opačnom
prípade by si poškodenie všimla.
K. lekárskeho posudku S.. Z. E. žalobkyňa utrpela zlomeninu hlavičky rádia. G. ohodnotil lekár na XX
bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia na XX bodov. X. žalobkyne bolo začaté XX.X.XXXX a

ukončené X.X.XXXX.
N. E. potvrdila, že v čase úrazu išla so žalobkyňou peši na pracovnú zmenu okolo X.XX hod. v noci.
I. bolo pekne, verejné osvetlenie bolo zapnuté, avšak nebolo celkom dostatočné resp. neosvetľovalo
priamo poškodené miesto. W., že o poškodení chodníka vedela, pretože ho registrovala už niekoľko dní
pred úrazom. N. poškodené miesto počas chôdze minula, avšak žalobkyňa na tomto mieste spadla. Po

príchode do práce žalobkyňa nebola schopná pracovať, pretože ruka jej opuchla a bolela. L. posielala
domov, tá to však odmietla a sedela pri nej počas celej zmeny až do X.XX hod., potom odišla domov. W.,
že peši spolu so žalobkyňou chodievali do práce pondelky a utorky, pred úrazom išli do práce autom.
N. B-O. s.r.o. prostredníctvom konateľa súdu oznámila, že nemá vedomosť o tom, kto poškodil chodník
počas rekonštrukčných prác a nevedia presne ani dátum, pretože na rekonštrukcii sa podieľalo viac

firiem.
N. G. a doprava SK súdu oznámila, že ich činnosťou k poškodeniu chodníka pred hotelom O. v S.
nedošlo.
Z výpovede konateľa spoločnosti B-O. vo vyšetrovacom spise Q.-MI-Q.-P-XXX/XXXX vyplýva, že k
poškodeniu chodníka došlo XX.X.XXXX a ako škodcu, ktorý mohol poškodil chodník označil firmu G. a

doprava SK G.. W., že celé stavenisko aj poškodené miesto bolo označené páskou a poškodené miesto
opravili vlastnými pracovníkmi. K. príjmového pokladničného dokladu, ktorý je obsahom vyšetrovacieho
spisu, B-O. uhradila S. S. pokutu za poškodenie dlažby XXX,XX D..
Z faktúry firmy G. a doprava SK vo vyšetrovacom spise vyplýva, že dňa XX.X.XXXX vykonali čerpanie
betónu pre firmu I. F. s.r.o. v S. na J. osloboditeľov.

Z vyšetrovaciehospisuďalejbolozistené,žebolazabezpečenáfotodokumentácia poškodenéhomiesta
dňa X.X.XXXX a vyplýva z nej, že poškodené miesto sa nachádza približne v polovici chodníka a jeho
rozmer je kolo X x X m. S. nie je označené páskou a ani v okolí hotela nie je páska označujúca stavbu.
K. listu vlastníctva č. XXXX k.ú. S. je vlastníkom parcely č. XXXX S. S..
K. L. o správe majetku mesta S. č. XXX/XXXX Y. a záhradnícke služby S. vykonávajú pre mesto

správu nehnuteľného a hnuteľného majetku mesta uvedeného v článku II. L.. K. odovzdania je dlhodobý
hmotný majetok, a to budovy podľa prílohy č. 1, stavby podľa prílohy č. X a hnuteľné veci podľa prílohy
3. K. prílohy č. X do správy boli odovzdané komunikácie, miestne komunikácie, pešie a prístupové
komunikácie.
L. predložil súdu stavebné povolenie pre firmu B-O., ktorá vykonávala rekonštrukčné práce hotela

a poukázal na časť, kde je uvedené, že realizáciou stavby nesmie dôjsť k zásahu do konštrukcií
ani obmedzovaniu pohybu v centrálnej pešej zóne. K. tiež na skutočnosť, že stavenisko musí byť
zabezpečené pred vstupom cudzích osôb na miesta, kde môže dôjsť k ohrozeniu života alebo zdravia
a to prípadne aj úplným ohradením. N. musí byť zriadené tak, aby bola zabezpečená ochrana zdravia
ľudí na stavenisku a v jeho okolí. K. úrazom, v čase úrazu ako aj po ňom v okolí hotela O. prebiehali

rekonštrukčné práce v zmysle platného stavebného povolenia, preto stavenisko ako aj bezprostredné
okolie, kde zasahovali akékoľvek činnosti súvisiace s výstavbou mali byť stavebníkom ohradené. S. sa
o poškodení chodníka a o úraze dozvedelo až o XX resp. XX dní. S. uviedol, že žalobkyňa nevenovala
dostatočnú pozornosť chôdzi, čím porušila prevenčnú povinnosť. K úrazu došlo v letných mesiacoch,kedy je zjazdnosť chodníkov bezproblémová a miesto je dobre viditeľné aj v neskoršej večernej alebo
nočnej hodine. K. mieste poškodenia, ako je zrejmé aj z fotodokumentácie je stĺp verejného osvetlenia,
osvetlenie je tiež z hotela O.. L. uviedla, že tadiaľ chodievala aj v nočných hodinách vzhľadom na jej

pracovné zaradenie. V čase úrazu bola dlažba poškodená už XX dní. K. názoru žalobcu sa nejednalo
o takú prekážku, ktorá by vyžadovala osobitný spôsob označenie, pretože dlažobné kocky boli iba
popraskané a pod tlakom mechanizmu mierne vtlačené. Z fotodokumentácie miesta úrazu ako aj z
vlastnej ohliadky miesta úrazu spojenej s meraním vyplýva, že dlažobná kocka má rozmery XX x XX
cm. S. poškodenia predstavuje štvorec, kde jedna strana štvorca je tvorená X dlažobnými kockami, t.j. v

dlžke XXX-XXX cm. U. dĺžka plochy určenej na peší prechod je až XX m. L. mala dostatočný priestor na
obídenie poškodených kociek a pri bežnej (nehovoriac o zvýšenej opatrnosti) im v chôdzi nič nebránilo.

L. listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvala S. S. na náhradu škody v sume XXXX,XX D. do XX.X.XXXX.

L. pri výpovedi potvrdil, že pre S. S. vykonávajú aj správu verejných priestorov, ktoré sa nachádzajú aj

pred F. O. v S.. H. tohto priestoru vykonávajú denne, pretože ich pracovníci denne vykonávajú údržbu
komunikácií, ktoré spravujú. K. spravovaného majetku nahlasujú priamo pracovníci žalovaného alebo
poškodenie môže nahlásiť aj verejnosť na zriadených telefónnych linkach. W., že o poškodení chodníka
mali vedomosť, ale nevedel uviesť, kedy sa o tom dozvedeli.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

K. § 420 ods. X zák. č. XX/XXXX Zb., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.
K. § 445 Q. zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie

jeho spoločenského uplatnenia.
K. § 3 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku
(§ 7 a X). N. bodového hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. X v I. a F.. časti.
K. § 4 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na
základe lekárskeho posudku (§ 7 a X). N. bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia

sú ustanovené v prílohe č. X v II. a IV. časti.
K. § 5 ods. X zák. č. XXX/XXXX Z.z., pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a X).
K. § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody,

ktorých príčinou boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a
prejazdných úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov
a na chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť,
ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť.
K. § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. prvá veta, závady v schodnosti priechodov pre chodcov na

miestnych komunikáciách a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych
komunikácií určených výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.

K. § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb., užívatelia diaľníc, ciest alebo miestnych komunikácií nemajú nárok
na náhradu škody, ktorá im vznikla zo stavebného stavu alebo dopravno-technického stavu diaľníc, ciest

alebo miestnych komunikácií.
K.§ 12 ods. X vyhlášky XX/XXXX Zb. závadami v schodnosti chodníkov, miestnych komunikácií
určených výhradne pre chodcov a priechodov pre chodcov na prejazdných úsekoch ciest v zastavanom
území sú závady obdobné závadám v zjazdnosti, pokiaľ tieto závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani
pri zvýšenej opatrnosti chodcov.

K. § 517 ods. X Q. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Po vykonanom dokazovaní a právnom zhodnotení uplatneného nároku súd dospel k záveru, že návrhu
žalobkyne je potrebné vyhovieť z týchto dôvodov:L. za škodu upravujú predpisy občianskeho práva v ustanoveniach §§ 420 a nasl. Q. zákonníka. I. na
to, že v prípade pohybu chodcov na miestnych komunikáciách existuje špeciálny predpis upravujúci
vznik zodpovednosti za škodu, súd pri právnom posúdení nároku na náhradu škody musel tieto špecifiká

zohľadniť.

K. zodpovednosti za škodu podľa § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. sú: 1. závady v schodnosti
chodníka, ktoré je podľa zákona povinný odstraňovať správca, 2. vznik škody, 3. príčinná súvislosť
medzi závadami v schodnosti a vznikom škody.

S. účastníkmi nebolo sporné, že miestna komunikácia - chodník, na ktorej došlo k pádu žalobkyne patrí
S. S.. J. sporné, že žalobkyňa dňa XX.X.XXXXna chodníku spadla a utrpela zranenie a nebolo sporné
anito,žemiesto,naktoromžalobkyňaspadlamalo poškodenýpovrch.N.nebolaaniotázka,žežalovaný
je správcom miestnej komunikácie, pretože na základe zmluvy vykonáva pre vlastníka - S. S. - aj správu
miestnych komunikácií.

N. bola otázka vecnej pasívnej legitimácie žalovaného, pretože tento namietal, že za úraz je zodpovedná
spoločnosť, ktorá vykonávala rekonštrukciu svojich priestorov hotela O. v S. na základe stavebného
povolenia a ktorá mala porušiť predpisy predpisy pri vykonávaní stavených prác. N. bola aj otázka
samotného základu nároku žalobkyne, pretože žalovaný necítil zodpovednosť za škodu s odôvodnením,

že príčinou pádu žalobkyne nebola závada v schodnosti, ale neopatrnosť žalobkyne, pretože právne
predpisy vyžadujú od chodcov zvýšenú opatrnosť.

K. ide o vecnú pasívnu legitimáciu, súd je toho názoru, že žalovaný ako správca miestnej komunikácie
podľa § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. zodpovedá za škodu, ktorá vznikne v dôsledku závady v

schodnosti na chodníkoch okrem prípadu, že preukáže, že nebolo v medziach možností tieto závady
odstrániť ani na ne upozorniť predpísaným spôsobom. Čo je závada v schodnosti chodníka definuje
§ 12 ods. X vyhlášky XX/XXXX Zb. ako vykonávací predpis zák. č. XXX/XXXX Zb. tak, že závady
v schodnosti chodníkov sú závady obdobné závadám v zjazdnosti. K. § 12 ods. X vyhlášky medzi
závady v zjazdnosti patrí aj poškodenie vozovky, teda aj chodníka. Z predloženej fotodokumentácie

je preukázané, že priestor, na ktorom došlo k úrazu je v prostriedku chodníka, nie je označený ako
stavenisko a ako stavenisko nie je označené ani okolie hotela O.. M. správne uvádzala aj žalobkyňa,
stavebné povolenie pre hotel sa netýkalo parcely, na ktorej je chodník. Ak ho stavebník poškodil, bol
povinný škodu na chodníku odstrániť, čo aj urobil. Y. okolnosť však nezbavuje zodpovednosti za škodu
správcu miestnej komunikácie v zmysle § 9a ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. a nezbavuje ho ani povinnosti

odstraňovať poškodenie komunikácie, pretože táto povinnosť im vyplýva z ustanovenia § 9 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Zb.

M.súduviedolvyššie, jednýmzpredpokladovzodpovednostizaškodujezávadavschodnostichodníka.
V ustanovení § 12 ods. X vyhlášky číslo XX/XXXX Zb., ktorý je vykonávacím predpisom k § 9 zák.

č. XXXX/XXXX Zb. sa uvádza, že o závadách v schodnosti chodníka možno hovoriť iba vtedy, ak
závady neumožňujú bezpečnú chôdzu ani pri zvýšenej opatrnosti chodcov. M. vyplynulo z predloženej
fotodokumentácie, povrch chodníka, na ktorom došlo k pádu žalobkyne, je poškodený. L. opatrnosť
chodcov pri pohybe po chodníkoch vyžaduje priamo právny predpis (§12 ods. X vyhl. XX/XXXX) ako
podmienku definície závady v schodnosti chodníka, a teda aj ako podmienku vzniku nároku na náhradu

škody. K. pre vznik nároku na náhradu škody nestačí bežná opatrnosť.

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že v priestoroch hotela O. sa síce pohybovala, ale nie každý deň. K.
úrazom si poškodenie chodníka nevšimla a nemala o ňom vedomosť. J. na tom nemení ani výpoveď
svedkyne,ktorápoškodenieregistrovalaajpredúrazom.Zdokazovaniaďalejvyplynulo,žekpoškodeniu

chodníka došlo pravdepodobne už XX.X.XXXX, teda XX dní pred úrazom, napriek tomu žalovaný ani
nevedelkedykjehopoškodeniudošlo.U.bolevidentnepreborenýa poškodenýpriestorbolorozmeroch
asiXxX,Xm.L.vypovedal,žekontrolucentramesta,kdesachodníknachádza,vykonávatakmerdenne.
J. tomu ani XX-dní po poškodení chodníka chodník opravený nebol a nebol ako poškodené miesto ani
označený. N. sa môže zodpovednosti zbaviť iba v prípade, ak preukáže, že nebolo v medziach jeho

možností tieto závady odstrániť, ani na ne predpísaným spôsobom upozorniť. K. názoru súdu závada
v schodnosti bola odstrániteľná žalovaným a mal možnosť aj poškodené miesto náležite označiť až do
jeho opravy, čo neurobil.K. ide o podmienku zvýšenej opatrnosti žalobkyne ako chodkyne, súd môže prisvedčiť žalovanému, že
šírka chodníka bola dostatočná na obídenie poškodeného miesta ako aj to, že poveternostné podmienky
a osvetlenie chodníka dávali dostatočnú viditeľnosť na

poškodené miesto. K. názoru súdu však napriek tomu nie je možné uzavrieť, že žalobkyňa nevenovala
dostatočnú pozornosť pohybu na chodníku alebo nebola opatrná. N. vychádzal z toho, že aj keď sa
žalobkyňa pohybovala v týchto priestoroch, nebolo preukázané, že tak robila denne a že poškodenie
miesta registrovala aj pred dňom úrazu. K. výpovede svedkyne v týchto priestoroch chodievali na zmenu
peši pondelky a utorky, ale v tomto konkrétnom prípade pred úrazom chodievali do práce iba autom. To

zodpovedáajvýpovedižalobkyneajčasovejosipoškodeniachodníkaaúrazu,keďpoškodeniechodníka
sa stalo v piatok XX.X.XXXX a žalobkyňa prvýkrát peši do práce išla práve v pondelok XX.X.XXXX,
teda bezprostredne pondelok a utorok po XX.X.XXXX pešo do práce nešla. K. názoru súdu preto išlo
pre žalobkyňu o prekážku neznámu a s ktorou na rovnom širokom chodníku nepočítala. Aj keď zákon
vyžaduje od chodcov zvýšenú opatrnosť, nie je možné od chodca očakávať permanentnú ostražitosť,
najmä ak pohyb po chodníku trvá dlhšiu dobu ( u žalobkyne z ulice prof. E. do pohostinstva Y.) a v noci.

Ak by si žalovaný splnil povinnosť zo zákona a na poškodené miesto aspoň náležite upozornil, predišiel
by tak pádu žalobkyne a tým aj jej úrazu.
K všeobecnej prevenčnej povinnosti súd poukazuje, že táto platí aj pre žalovaného ako správcu miestnej
komunikácie a nie len pre chodcov, ktorí sa na nej pohybujú. D. výklad zvýšenej opatrnosti v prípade
pohybu po poškodenom a neoznačenom chodníku v noci aj keď pri pouličnom osvetlení, je podľa

názoru súdu v tomto prípade v rozpore s ustanovením § 3 Q. zákonníka a znamenal by prílišnú tvrdosť
zákona pri uplatňovaní individuálneho práva žalobkyne.

K. názoru súdu preto boli splnené všetky predpoklady zodpovednosti za škodu žalovaného, a to 1.
závada v schodnostichodníka,ktoréjepodľazákonapovinnýodstraňovaťsprávca,čoneurobil, 2.vznik

škody - poškodenie zdravia žalobkyne , 3. príčinná súvislosť medzi závadami v schodnosti a vznikom
škody - pád žalobkyne na poškodenom chodníku, ktorý má spravovať žalovaný.

K. ide o výšku náhrady škody, túto nikto nenamietal. G. i sťaženie spoločenského uplatnenia boli
ohodnotené zákonným spôsobom, a to lekárskym posudkom o bolestnom a o sťažení spoločenského

uplatnenia celkovým počtom bodov XXX. V roku XXXX, kedy došlo k úrazu žalobkyne, bola hodnota
bodu určená oznámením MZ SR č. XXX/XXXX Z.z. sumou XX,XX D. za bod, čo zodpovedá uplatnenej
náhrade škody XXXX,XX D. ( XXX bodov x XX,XX D.).

L. žalovanú sumu doposiaľ neuhradil, preto je dôvodný aj nárok žalobkyne na úroky z omeškania. K.

výška úrokov z omeškania X,X% ročne je v súlade s ustanovením § 3 J. I. SR č. XX/XXXX Z.z., preto
súd priznal žalobkyni úroky z omeškania zo žalovanej sumy XXXX,XX D. od X.X.XXXX do jej zaplatenia.

L. požadovala úroky z omeškania od X.X.XXXX, kedy uplynula na základe jej výzvy lehota S. S. na
plnenie náhrady škody. H. S. S. nie je v konaní vecne pasívne legitimované, nie je možné výzvu tomuto

subjektu považovať za výzvu na plnenie u žalovaného. Za výzvu na plnenie je potrebné považovať až
doručenie žalobného návrhu žalovanému dňa X.X.XXXX. V zmysle ustanovenia § 563 Q. zákonníka za
deň plnenia sa považuje nasledujúci deň, a to X.X.XXXX. Q. žalovaného preto nastáva až uplynutím
tohto dňa, a to X.X.XXXX. Z uvedeného dôvodu súd návrh žalobcu na úroky z omeškania za obdobie
od X.X.XXXX do X.X.XXXX ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. X O.s.p. tak, že ich priznal žalobkyni v plnej výške,
pretožemalaneúspechlenvnepatrnejčasti(úrokyzomeškaniazaobdobieodX.X.XXXXdoX.X.XXXX).
Y. konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume XXXX,XX D..

L. si uplatnila trovy právneho zastúpenia XXXX,XX D., keď vyhádzala z XX úkonov právnej služby, z toho
X úkon vo výške X odmeny za vyhlásenie rozsudku. N. neuznal žalobkyni ako plný úkon právnej služby
účasť na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, pretože toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci
a v tom prípade patrí odmena iba vo výške X.
Y. právneho zastúpenia bol vypočítané podľa vyhlášky č. XXX/XXXX z hodnoty predmetu konania

XXXX,XX D.. K. § 10 ods. 1 vyhlášky je pri uvedenej hodnote konania jeden úkon právnej služby v sume
XX,XX D., polovičný úkon XX,XX D. a štvrtinový XX,XX D.. Žalobcovi v zmysle § 13a vyhlášky patrí
odmena za X úkonov právnej služby po XX,XX D., a to za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie
návrhu na súd predchádzajúcim právnym zástupcom Z.. P., prevzatie zastúpenia Z.. N. XX.XX.XXXX, zaúčasť na pojednávaniach XX.XX.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, vyjadrenia k meritu veci
zo dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX, spolu XXX,XX D.. S. patrí odmena vo výške X za odročené pojednávanie
XX.X.XXXX v sume XX,XX D. a účasť na vyhlásení rozsudku dňa XX.XX.XXXX vo výške X v sume

XX,XX D.. N. odmena za úkony právnej služby predstavuje XXX,XX D.. S. žalobkyni patrí režijný paušál
za X úkonov právnej služby v roku XXXX po X,XX D. a za X úkonov právnej služby po X,XX D. v roku
XXXX podľa ustanovenia § 16 ods. X vyhlášky, spolu XX,XX D.. Y. právneho zastúpenia tak predstavujú
sumu XXX,XX D.. Táto suma bola zvýšená o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 176,05
Eur, a to na 1056,31 Eur.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,
- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej

istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka
- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)