Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/198/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215265
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214215265.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného :
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : F. W.,
D.. XX.XX.XXXX, N. G. XXX/XXX, XXX XX S. O. o zaplatenie 437,84 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 397,84 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,50 % ročne od
28.06.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 21,14 Eur, to všetko
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku, právnemu zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s prísl.
odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 437,84 Eur. Je to suma do 1.000 Eur, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva o
poskytovaní verejných služieb ( č.l. 4 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 7 ),
8C/198/2014
-2-

pokus o pokonávku ( č.l. 13 ), faktúry ( č.l. 15 až 21 ), všeobecné podmienky ( č.l. 22 ) a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 22 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných
verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to dňa 01.02.2013 ( č.l. 4 ) vrátane dodatku ( č.l.

7 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky.
Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k
nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom
o elektronických komunikáciách. Za služby mu vyúčtoval sumu 397,84 Eur pripojenými faktúrami ( č.l.
15 až 21 ), ktoré odporca neuhradil. Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l. 13 ) odporca
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu mu stanovil do 27.06.2013. Okrem toho mu
za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou 40,00 Eur.
Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol zľavu na zakúpené mobilné zariadenie s podmienkou, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24 mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a
včas. Odporca tieto povinnosti porušil. Uviedol, že zmluvnú pokutu v zmluve upravil v zmysle existujúcich
právoplatných rozhodnutí, keď jej výška nepresahuje výšku zľavy na mobilnom telefóne a zohľadnil aj
čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj jej uplatňovanú výšku.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
8C/198/2014
-3-

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely
zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporca ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po
doručení výzvy. Preto je návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 397,84
Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou na úhradu tejto dlžnej sumy.
Určil mu aj dodatočnú lehotu splatnosti do 27.06.2013. Odporca žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradil. Dňom nasledujúcim, teda dňom 28.06.2013 sa s jej plnením dostal do omeškania. Preto je
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania ale iba do výšky 5,50 % ročne zo
sumy 397,84 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia. V danom prípade totiž ide o právny vzťah,
8C/198/2014
-4-

ktorý nevznikol pred 31.01.2013, ale až dňa 01.02.2013, kedy bola uzavretá zmluva, od ktorej si
navrhovateľ uplatňuje nároky v tomto konaní. Preto platí zákonná úprava úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako sadzba ECB v čase vzniku omeškania a to je tak výška 5,50 % ročne a
nie 8,50 % ročne ako si to uplatnil navrhovateľ. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa
v dôvodnej časti vyhovel.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 40,00 Eur ( žiadaných 437,84 Eur - dôvodných a
priznaných 397,84 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 8,50 % ročne od 28.06.2013 do zaplatenia a čo do
úrokov z omeškania 3,00 % ročne z dôvodnej sumy 397,84 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia, v tejto časti
je návrh navrhovateľa nedôvodný. Navrhovateľ si sumu 40,00 Eur uplatnil ako zmluvnú pokutu. Tvrdil,
že na túto mu vznikol nárok tým, že odporcovi za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie,
aby mohol využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby, pričom toto zariadenie malo
hodnotu vyššiu. Zaviazal sa preto zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým,
že bude riadne platiť faktúry, čo ale nerobil. Nutné je uviesť, čo bolo konštatované už vyššie, je
zrejmé, že zmluvu vrátane jej dodatku vypracoval navrhovateľ bez toho, aby odporca ako spotrebiteľ
mohol nejakým podstatným spôsobom docieliť zmenu jej podmienok. Ide o tzv. formulárovú zmluvu,
vopred pripravenú, pripravenú vopred pre neurčitý okruh spotrebiteľov. Nejde o individuálne dojednanú
zmluvu odporcom. Navrhovateľ ako jej autor určil, čo všetko v zmluve bude, v akom znení, v akom
dojednaní. Na to, aby si navrhovateľ mohol uplatniť nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty dôvodne,
musel preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute je platným právnym úkonom a to aj z hľadiska jeho
určitosti, jasno a zrozumiteľnosti. Uvedené ale navrhovateľ nepreukázal. Nepreukázal existenciu platne
dojednanej zmluvnej pokuty. Nepreukázal, teda svoju aktívnu legitimáciu na jej zaplatenie. Nepreukázal
ani pasívnu legitimáciu odporcu, lebo nepreukázal, že je nositeľom povinnosti zaplatiť mu zmluvnú
pokutu. Navrhovateľ v tomto smere svoje dôkazné bremeno neuniesol. Dojednanie o zmluvnej pokute
je obsiahnuté v dodatku ku zmluve ( č.l. 7 ), konkrétne v č.l. 2 bod 2.5 písm. a/ a b/ dodatku. Ide

ale o absolútne neplatné dojednanie s poukazom na ust. § 37 Obč. zák. Tak ako je text o zmluvnej
pokute naformulovaný, je absolútne nejasný, neurčitý a teda aj nezrozumiteľný. Každý právny úkon
( a naviac ak sa týka dvojstranných právnych úkonov ako sú spotrebiteľské zmluvy, kde spotrebiteľ
má oproti dodávateľovi, ktorý disponuje spravidla kompletným právnym servisom ako je tomu aj u
navrhovateľa, nevýhodu v tomto smere ) musí byť formulovaný tak jasne, určite a zrozumiteľne, aby
nebol potrebný k tomu nejaký podrobný výklad, či objasňovanie, čo ktorý výraz, slovné spojenie, či
tá ktorá veta vlastne znamenajú a obsahujú. V danom prípade však navrhovateľ ako dodávateľ takto
nepostupoval. Z textu dojednaní o zmluvnej pokute ( bez dodatočného výkladu textu o zmluvnej pokute )
nie je vlastne zrejmé, za akých konkrétnych podmienok, za aké konkrétne porušenie, v akom konkrétnom
okamihu vzniká právo navrhovateľovi na zmluvnú pokutu a povinnosť odporcu ako spotrebiteľa zmluvnú
pokutu uhradiť. Nie je ani zrejmé, bez nutnosti ďalšieho vysvetlenia, akú výšku, v ktorom čase porušenia
má odporca, akú zmluvnú pokutu uhradiť. Je pravdou, že podľa zákonných ustanovení stačí určiť v
zmluve spôsob určenia zmluvnej pokuty, ale toto určenie by malo byť tak jasné, určité a zrozumiteľné, že
nepotrebuje ďalší výklad. V danom prípade tomu tak nie je ani čo do spôsobu určenia zmluvnej pokuty.
Aj spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené v právach a povinnostiach oboch zmluvných strán, aby
tak bola naplnená zásada podľa ust. § 3 Obč. zák. o dobrých mravoch. V danej veci však tomu tak nie
je. Navrhovateľ do zmluvy, jej dodatku ako aj všeobecných obchodných podmienok zapracoval niekoľko
zmluvných povinností odporcu ako spotrebiteľa. V podstate skoro za každé porušenie zmluvných
povinností zapracoval do zmluvy, v jej dodatku nárok navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Na druhej strane
nezapracoval do zmluvy a jej dodatku žiadnu zmluvnú pokutu pre seba ako dodávateľa, za prípadné
jeho neplnenie si povinností zo zmluvy, za ich nedodržiavanie, alebo za ich porušenia.
8C/198/2014
-5-

Navrhovateľ v zásade má právo zapracovať do zmluvy dojednanie o zmluvnej pokute, lebo toto právo
mu zák. ust. § 544 Obč. zák. umožňuje. Ale v každom prípade musí pri takom dojednaní postupovať v
súlade s dobrými mravmi. On ale tak nepostupoval. Postupoval jednostranne a spôsobil tak neprimeranú
nerovnováhu práv a povinností oboch zmluvných strán vo svoj prospech a v neprospech odporcu ako
spotrebiteľa. Takýmto spôsobom nielen konal v rozpore s dobrými mravmi, ale v podstate obchádzal aj
zákon a tak je jeho právny úkon - dojednanie o zmluvnej pokute absolútne neplatným právnym úkonom
aj podľa ust. § 39 Obč. zák. s poukazom na ust. § 3/ Obč. zák. Na dôvod absolútnej neplatnosti právneho
úkonu je súd povinný prihliadnuť zo zákona a to bez ohľadu, či sa jej niekto dovoláva alebo nie. Keďže
navrhovateľ existenciu platnej dohody o zmluvnej pokute nepreukázal, je jeho návrh čo do zmluvnej
pokuty nedôvodný. S plnením žiadanej zmluvnej pokuty sa preto odporca nemohol dostať do omeškania.
Nedôvodné sú tak aj úroky z omeškania z nedôvodnej sumy. Nedôvodný je aj návrh navrhovateľa čo do
úrokov z omeškania 3,00 % ročne z dôvodnej sumy 397,84 Eur od 28.06.2014 do zaplatenia. Ako už
bolo uvedené vyššie, ide o právny vzťah, ktorý vznikol dňa 01.02.2013, kedy bola uzavretá zmluva, od
ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky v tomto konaní. Preto platí zákonná úprava úrokov z omeškania o
5 percentuálnych bodov vyššia ako sadzba ECB v čase vzniku omeškania a to je tak výška 5,50 % ročne
a nie 8,50 % ročne ako si to uplatnil navrhovateľ. Nad dôvodnú výšku, 5,50 % ročne do žiadanej výšky
8,50 % ročne sú tak úroky z omeškania zo sumy dôvodné, nedôvodné, lebo si ich navrhovateľ uplatňuje
vo vyššej výške ako má zákonný nárok. V nedôvodnej časti bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p. keď ako navrhovateľ tak aj
odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho
návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný, lebo je povinný zaplatiť čo od neho navrhovateľ
žiadal. Navrhovateľ bol neúspešný v tej časti, v ktorej bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý, lebo
nedosiahol uloženie povinnosti zaplatiť mu to, čo žiadal. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa
predstavoval 81,73 %. V takejto výške bola priznaná náhrada titulom zaplateného súdneho poplatku,
čo predstavuje sumu 21,14 Eur. Iné trovy, ani trovy právneho zastúpenia priznané neboli, lebo neboli
vykonané účelne. Právny zástupca navrhovateľa si uplatnil aj náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby a to 1. príprava a prevzatie veci a spísanie návrhu
v sume 2 x 31,54 Eur + režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20% DPH v sume 15,83 Eur. Náhradu týchto trov
súd navrhovateľovi nepriznal ani len čiastočne podľa miery
úspechu, pretože nešlo o účelne vynaložené trovy. Ide o právne jednoduchú vec. Návrh je písaný
v podstate v rovnakom obsahu ako všetky ostatné návrhy navrhovateľa. Dokonca sa neodlišujú ani
od návrhov, ktoré podával navrhovateľ bez právneho zástupcu. V návrhoch sa menia v podstate len
časti týkajúce sa označenia účastníka a častiach návrhu, ktoré sú v návrhu zvýraznené ( čísla zmlúv,

mobilný zariadení, akciovej a predajnej ceny, výšky dlhu ). Právne zdôvodnenie je v podstate nemenené.
Uvedené je známe z rozhodovacej činnosti súdu vo veciach navrhovateľa. Z týchto dôvodov preto súd
takto vynaložené trovy nepovažoval za trovy účelné. Preto mu ani nemohli byť priznané. Naviac mal
navrhovateľ iba pomerný úspech a okrem toho ide o drobný spor, kde je možné aplikovať aj zák. ust.
§ 150 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

8C/198/2014
-6-

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.