Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 17, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/57/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2202899114
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2202899114.16

Uznesenie

Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci
žalobcov: X/ D. D. E. , X/ O. E., Z. T. L. A.F. XX/XX, XXXX V., S., proti žalovaným: X/ D. P., X/ E. P., Z.
T. E. Š., zast. advokátkou JUDr. Evou Bubniakovou so sídlom Krížna č.8 , Dunajská Streda, o bytovú
náhradu, takto

r o z h o d o l :

OpravujesaúvodnáčasťaodôvodnenierozsudkuOkresnéhosúduDunajskáStredazodňa26.02.2015,

č.k. 7C/57/2002-409, a to tak, že sa opravuje miesto trvalého pobytu žalobcov, predmet konania,
označenie meny, nesprávny prepočet sumy a nesprávne označenie pojmu „byt a bytový dom“.

Úvodná časť rozsudku po oprave teda znie:

„Okresný súd v Dunajskej Strede v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

žalobcov: X/ D. D.F. E. , X/ O. E., Z. T. M. X - X/X/X, XXXX V., S., proti žalovaným: X/ D. P., X/ E. P., obaja
bytom Mesto Š., zast. advokátkou JUDr. Evou Bubniakovou so sídlom Krížna č.8, Dunajská Streda, o
vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5.168,30 eur s prísl., takto,...“

Odôvodnenie rozsudku (strana 3 rozsudku, odsek 4 a 6) sa opravuje nasledovne:

„Na návrh žalobcov súd uznesením zo dňa 22.04.2013 pripustil zmenu návrhu, tak, že uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom sumu 49.890,20 eur spolu s úrokom z omeškania.“

„Ďalším podaním zo dňa 25.02.2015 oznámili súdu, že ako žalobcovia 1. rade návrh vo výške 63.000
Sk (2.091,22 eur) s prísl. za obdobie od 01.08.1998 do 30.04.2000 berú späť a žiadajú v tejto časti

konanie zastaviť.“

V odôvodnení rozsudku pojmy označené ako „byt a bytový dom“ sa nahrádzajú slovom „rodinný dom“.

V odôvodnení rozsudku uvedená „mandátna zmluva“ sa opravuje na „kúpna zmluva“.

Ostatné časti rozsudku ostávajú bez zmeny.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Dunajská Streda dňa 26.02.2015 vydal rozsudok č.k. 7C/57/2002-409. V úvodnej časti
rozsudku bolo nesprávne uvedené trvalé bydlisko žalobcov, keď namiesto „M. X - X/X/X, XXXX V., S.“
bolo uvedené „L. A. XX/XX, XXXX V., S.“. Nesprávne bol určený aj predmet konania, keď namiesto
„o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 5.168,30 eur“ bolo uvedené „o bytovú náhradu“. V
odôvodnení rozsudku bola nesprávna určená mena, keď namiesto „49.890,20 eur“ bolo uvedené

„49.890,20 Sk“, ďalej bol nesprávne označený prepočet sumy, keď namiesto „63.000 Sk /2.091,22 eur/“
bolo uvedené „63.000 Sk /20.912,16 eur/“ a nesprávne bol tiež označený pojem „byt a bytový dom,správne má byť „rodinný dom“, a preto bolo potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.

Súd vychádzal z LV (č.l. 10 spisu), ktorý predložili navrhovatelia pri podaní návrhu, kde je výslovne
uvedená „mandátna zmluva“, avšak na LV č. XXXX, ktorý sa nachádza v znaleckom posudku už je
uvedený titul nadobudnutia „kúpna zmluva“.

Podľaustanovenia§l64O.s.p.súdkedykoľvekajbeznávrhuopravívrozsudkuchybyvpísaníapočítaní,

ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom
môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Podľa ustanovenia § l67 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie
primerané ustanovenia o rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).