Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9P/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616207537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616207537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: J. P.,

V.. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpené kolíznym opatrovníkom: F. Y., zamestnankyňa Okresného
súdu O., dieťa rodičov: J. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., T. XXX/XX, toho času bytom Q. XXX,
štátny občan Slovenskej republiky a L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., T. XXX/XX, toho času
bytom Q. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, v konaní o zrušenie výchovného opatrenia na návrh
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, za účasti Okresnej prokuratúry Lučenec, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e výchovné opatrenie - dohľad nad výchovou maloletého J. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý
bol nariadený rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.05.2014 č.k. 12P/26/2014-16, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 02.06.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec podal dňa 10.06.2016 návrh na zrušenie výchovného
opatrenia. Uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Lučenec zo dňa 13.05.2014 č.k. 12P/26/2014-16
súd určil nad výchovou maloletého J. dohľad. Okresný súd Lučenec sledoval vykonávanie výchovného
opatrenia v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a úrad informoval súd o plnení účelu
výchovného opatrenia. Z osobného hodnotenia žiaka, ktorý vypracovala Základná škola K. vyplýva, že

maloletý J. má pravidelnú školskú dochádzku. Voči učiteľom sa správa slušne. V kolektíve spolužiakov
je jeho správanie bezproblémové. Maloletý J. je zapojený do výchovného skupinového programu
pre deti s problémovým správaním. Maloletý J. P. sa zúčastňuje pravidelných stretnutí v Centre
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Lučenec. Zároveň vykonávajú individuálne
výchovné pohovory na pôde úradu a v prirodzenom rodinnom prostredí, za účasti rodičov. Dôvodné je
teda zrušenie dohľadu nad maloletým J. P..

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na pojednávaní dňa 29.06.2016 žiadala
návrhu vyhovieť.

Matka vypovedala tak, že navrhuje zrušiť výchovné opatrenie - dohľad nad maloletým J.. Syn zmenil
svoje správanie. Školu pravidelne navštevuje. Ona sama navštevuje Základnú školu v Lovinobani a
pravidelne sa informuje o správaní syna na vyučovaní.

K výpovedi matky sa pripojil otec dieťaťa.Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Lučenci uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec
sleduje správanie maloletého J.. Dohľad splnil svoj účel, takže je dôvodné, aby súd zrušil výchovné
opatrenie.

Dokazovanie súd vykonal výsluchom rodičov, zástupkyne Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, správy Obce Kotmanová, správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, pripojeného
spisu sp. zn. 12P/26/2014, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav.

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 12P/26/2014-16 zo dňa 13.05.2014 súd nariadil nad
výchovou maloletého J. P., nar. XX.XX.XXXX dohľad. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
12.06.2016. Okresný súd Lučenec sledoval či výchovné opatrenie plní svoj účel. Naposledy si súd
vyžiadal správu od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec dňa 16.07.2015. Zo správy vyplýva,
že maloletý J. pravidelne navštevuje Základnú školu Lovinobaňa. Zlepšil svoje správanie. Rodičia so
školou spolupracujú a informujú sa o výchovnovzdelávacích výsledkoch syna.

Zástupkyňa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec na pojednávaní dňa 29.06.2016 potvrdila,
že maloletý J. P. zmenil svoje správanie. Dohľad splnil svoj účel.

Obec Kotmanová vo svojej správe konštatuje, že rodičia dieťaťa bývajú v rodinnom dome, ktorý je vo

vlastníctve príbuzného matky dieťaťa.

Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad

výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť

podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa§37ods.3Zákonaorodineakjetopotrebnévzáujmemaloletéhodieťaťaaakvýchovnéopatrenia
uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti
rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa §

45 alebo § 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,
osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na
účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,

b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

Podľa § 37 ods. 4 písmeno a), b) Zákona o rodine na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo
na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného
opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým
bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o

maloleté dieťa osobne stará, uložiť
a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.

Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého

dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia
rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Súd hodnotil účinnosť výchovného opatrenia - dohľadu priebežne, ktorá skutočnosť bola preukázaná
nahliadnutím do spisu Okresného súdu Lučenec spisu sp. zn. 12P/26/2014. Z výpovede zástupkyne
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec vyplynulo, že maloletý J.n zmenil svoje správanie.
Pravidelne navštevuje školu, zapája sa do mimoškolských aktivít. Rodičia sa zaujímajú o výsledky syna
vo vyučovacom procese. Súd konštatuje, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

O náhrade trov konania súd rozhodoval podľa § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania súd nepriznáva, pretože ide o konanie, ktoré možno začať i bez
návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie pre Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,

matku, otca, Okresnú prokuratúru v Lučenci, nakoľko po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku vzdali sa práva odvolania, nadobudne voči nim rozhodnutie
právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Kolízny opatrovník - F. Y., zamestnankyňa Okresného súdu O. môže proti tomuto rozhodnutiu podať

odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkomkonania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.