Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206269
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616206269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v právnej veci žalobcu:

KESIDY, s.r.o., so sídlom Trebišov, Sládkovičova 1/1562, IČO: 46 045 082, právne zastúpenom
JUDr. Tomášom Zaletom, advokát so sídlom v Sabinove, Prešovská 17 proti žalovanému: G. D., nar.
X.X.XXXX, bytom P., H. Z. XXX, o zaplatenie 27,50 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.4.2016 domáha uloženia povinnosti
žalovanémuzaplatiťmusumu27,50Eurspríslušenstvomanahradiťtrovykonania.Svojnávrhodôvodnil

tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.3.2013 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
pôžičky vovýške200,-Eur, ktorúmalžalovanývrátiťajsodplatouvovýškevovýške50,-Eurvlehotedo
22.4.2013. Odplata mala charakter dohodnutých úrokov z pôžičky a bola dohodnutá písomne, rovnako
ako samotná zmluva. V návrhu žalobca ďalej uviedol, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie
pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových
hodnôt a podniká na základe povolenia Národnej banky Slovenska. Ním poskytované pôžičky nemožno
považovať za spotrebiteľské úvery podľa zákona č. 129/2010 Z.z. keďže poskytuje pôžičky výlučne s

dobou splatnosti od 10 do 30 dní. Má teda postavenie " iného veriteľa " podľa § 2 písm. c) zákona č.
129/2010 Z.z. a ním poskytnuté pôžičky majú charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom
podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej
stránky ww.kesidy.sk , na ktorej sú uvedené všetky potrebné informácie o vzťahu k poskytovanej službe.
Poskytuje špeciálny druh pôžičiek - tzv. mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne
300,- Eur. Pôžičky sú splatné vo vopred stanovenej a stranami dohodnutej lehote 15 alebo 30 dní a
za ich poskytnutie si účtuje pevnú/fixnú čiastku /odplatu, ktorá nenarastá (nejedná sa o úrok). Klient

teda presne vie, koľko musí v stanovenej lehote uhradiť. V ďalšom žalobca opísal spôsob uzatvorenia
pôžičky so žalovaným. Žalovaný splatil svoj dlh len čiastočne, uhradil 13 krát po 20,- Eur t.j. spolu 260,-
Eur. Návrhom si uplatnil nárok na zmluvnú pokutu vo výške 27,50 Eur a úrok z omeškania.

Žalobca, ani jeho právny zástupca sa pojednávania vo veci samej nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnili a súhlasili s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Na základe toho súd v zmysle
§ 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Žalovanýnapojednávaníuviedol,žežalobcomposkytnutúpôžičkuužvcelostizaplatilazmluvnúpokutu,
považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Celkovo žalobcovi zaplatil už sumu 260,- Eur. Zmluvu so
žalobcom uzavrel cez web. stránku žalobcu, pôžička mu bola poskytnutá v priebehu 24 hodín v sume200,- Eur, ktoré mu boli zaslané na účet. Pôžičku žalobcovi vrátil, vrátane odplaty 50,- Eur. Napriek tomu
začali mu od žalobcu chodiť ďalšie e-maily, v ktorých žalobca požadoval ešte zaplatenie sumy 79,99 Eur.

Súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovaného, oboznámil sa s obsahom listinných dôkazom a to
zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami, výpisom z účtu, výzvou na zaplatenie zistil nasledovný
skutkový stav :

Žalovaný vyplnil elektronickú žiadosť o pôžičku, kde požiadal o pôžičku 200,- Eur s dobou splatnosti 30

dní. Formulár vyplnil ako fyzická osoba. Potvrdil, že sa oboznámil a súhlasí so zmluvnými podmienkami
a zmluvou o pôžičke ako aj s Formulárom pre štandardné informácie o pôžičke. Z výpisu z účtu súd
zistil, že žalobca odoslal žalovanému sumu 200,- Eur. Zmluva o pôžičke VS XXXXXX zo dňa 21.3.2013
je vyhotovená na štandardnom, formulárovom tlačive žalobcu a je v nej uvedené, že je uzavretá podľa
§ 24 a násl. Zákona o spotrebiteľských úveroch. Jej neoddeliteľnou súčasťou sú Zmluvné podmienky
pre pôžičky poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou žalobcu. V zmysle zmluvy žalobca

poskytol žalovanému bezúročnú pôžičku v celkovej výške 200,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť
žalobcovi odplatu za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50,- Eur. Pôžička mala byť vrátená
jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pôžička bankovým prevodom
poskytnutá na účet. Ročná percentuálna miera nákladov je uvedená vo výške 1410,33 %. Zmluvné
podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou 30 dní spoločnosťou navrhovateľa

súformulovanésamostatneaobsahujúúdajetýkajúcesazmluvyopôžičke,splateniapôžičky,dôsledkov
nesplatenia pôžičky, odstúpenie od zmluvy, poskytnutie pôžičky, odplaty, ročnej percentuálnej miery
nákladov, zodpovednosti a postupu pri riešení sporov. Z obsahu bodu 6.2 zmluvných podmienok súd
zistil, že ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu riadne
a včas, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej

sumy plus jednorazovú paušálnu náhradu 10,- Eur za administratívne, poštové a telekomunikačné
výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s kontaktovaním dlžníka a zasielaním upomienok. Veriteľ
môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti pôžičky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani

osobitných predpisov.

Podľa § 2 písmena c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o pôžičke, iným veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci
svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok

uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok
uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na
činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským
úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9
ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovejsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o

všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskom úvere v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
zmluvy o pôžičke, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o pôžičke, požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu
ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
pôžičke, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
pôžičke, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata

podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o pôžičke, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje
alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejtopodmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods.1, 2 ,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
pôžičke, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy
o pôžičke vo výške 200,- Eur. Zmluva o pôžičke bola uzatvorená ako spotrebiteľský úver podľa § 24
zákona č. 129/2010 Z.z., pričom žalobca mal charakter tzv. iného veriteľa, nakoľko pôžička sa musela
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Vzájomné vzťahy medzi účastníkmi konania posúdil súd
ako spotrebiteľské, nakoľko žalobca poskytol pôžičku žalovanému v rámci predmetu svojho podnikania

a žalovaný bol v postavení fyzickej osoby, ktorému bola pôžička poskytnutá na jeho osobné účely.
Vzhľadom na uvedené aplikoval súd na posudzovanie právnych vzťahov nielen zákon č. 129/2010 Z.z.
ale aj všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Súd sa nestotožnil s tvrdeniami žalobcu o tom, že na uvedenú pôžičku nie je možné aplikovať

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. keďže sa nejedná o spotrebiteľský úver, nakoľko priamo tento
zákon vo svojom ustanovení § 24 ods. 1 uvádza, že ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6
až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 tohto zákona sa vzťahujú aj na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom. Preto súd s poukazom na uvedené posúdil obsah predmetnej zmluvy o pôžičke podľa

týchto ustanovení. V prvom rade súd poukazuje na to, že v zmysle bodu 1 zmluvy žalobca poskytol
žalovanému bezúročnú pôžičku, pričom v bode 2 zmluvy je už vyčíslená odplata za poskytnutie pôžičky
vo výške 50,- Eur V zmysle § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť
úroky. Je teda zrejmé, že predmetná pôžička nebola dohodnutá bezúročne, ale za odplatu, ktorou môžu
byť len úroky, ktoré ale musia byť v zmysle § 9 ods. 2 písm. i ) zákona č. 129/2010 Z.z. presne určené

úrokovou sadzbou. Vzhľadom k tomu, že zmluva neobsahovala údaj o tejto úrokovej sadzbe, pričom
ide o podstatnú náležitosť, ktorú zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať, považuje sa tento
úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.
Okrem uvedeného súd poukazuje aj na rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/321/2014 zo
dňa 20.4.2015, v ktorom sa žalobca domáhal taktiež nároku zo zmluvy o pôžičke, kde súd určil, že

zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke s VS 704036 zo dňa 10.07.2012 v bode 2 "Klient sa
zaväzuje uhradiť Veriteľovi Odplatu za spracovanie Žiadosti o pôžičku a za poskytnutie Pôžičky (ďalej
len Odplata) vo výške 33,20 Eur" je neprijateľná zmluvná podmienka.

Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, súd poukazuje na právoplatný rozsudok Okresného súdu Komárno zo

dňa 08.12.2014, sp. zn. 8C/226/2014, ktorým súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 6.2
zmluvných podmienok v znení " ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej
prislúchajúcu odplatu riadne a včas podľa článku 5 týchto podmienok, je veriteľ oprávnený požadovať od
klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15 % z dlžnej sumy plus 9,- Eur vo forme režijného poplatku
za administratívne a poštovné výdavky, ktoré veriteľovi vznikli v súvislosti s vybavovaním upomienok"

je ako neprijateľná podmienka neplatná. Uvedenú zmluvnú podmienku určil za neprijateľnú aj Okresný
súd Žiar nad Hronom v rozsudku sp. zn. 5C/376/2015 zo dňa 27.1.2016. S poukazom na znenie § 53a
ods. 1 Občianskeho zákonníka má žalobca povinnosť zdržať sa používania tejto podmienky. V tomto
konaní si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu 15 % z dlžnej sumy, teda totožne ako v citovanom rozsudku
a paušálnu náhradu 10,-Eur, čo je o 1,- Euro vyššia náhrada, ako bolo súdom vyslovené, že spolu

so zmluvnou pokutou je neprijateľnou podmienkou. Súd má za to, že zmluvná pokuta nebola medzi
účastníkmi individuálne dohodnutá, nakoľko nie je obsahom zmluvy, ale len zmluvných podmienok,
ktoré sú formulované všeobecne pre všetky spotrebiteľské úvery a dané vopred, a teda spotrebiteľ nemámožnosť nijako ovplyvniť ich obsah. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považuje súd zmluvnú pokutu
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a teda neplatnú.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovaný
mal zaplatiť žalobcovi sumu 200,- Eur a keďže v konaní mal súd preukázané, že zo strany žalovaného
bola uhradená vyššia suma, boli z jeho strany uhradené aj úroky z omeškania požadované žalobcom.
V časti zmluvnej pokuty súd návrh zamietol, keďže vyhodnotil zmluvnú pokutu za neplatnú.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa citovaného ustanovenia. Žalobca v konaní nemal úspech, preto
mu náhrada trov konania priznaná nebola. Žalovaný bol úspešný, avšak nepodal návrh na rozhodnutie
o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a
exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.