Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20CbZm/106/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112238996
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112238996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v právnej veci

navrhovateľa: F. F., S.. XX.XX.XXXX, M. F. XX, XXX XX Ž., zastúpený: Advokátska kancelária Kadura &
spol., so sídlom Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, proti odporkyni: X.. L. Z., S.. XX.XX.XXXX,
M. W. XXX, XXX XX Ž., zastúpená JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom so sídlom Daniela Dlabača
21, 010 01 Žilina, o zaplatenie zmenkovej pohľadávky vo výške 30.689,22 eur, o námietkach odporkyne
proti zmenkovému platobnému rozkazu

r o z h o d o l :

Súd ponecháva v platnosti v celom rozsahu zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k.
11Zm/62/2012-14 zo dňa 27.03.2013.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy
konania o námietkach odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina č.k.
11Zm/62/2012-14 zo dňa 27.03.2013 vo výške 955,56 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 05.11.2012 domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 30.689,22 eur s úrokom vo výške 6% ročne z tejto
sumy od 26.10.2012 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol,
že vystavením zmenky dňa 10.02.2011 sa odporkyňa zaviazala, že navrhovateľovi zaplatí zmenkovú

sumu 30.689,22 eur dňa 26.10.2012. Zmenka bola vystavená s doložkou „bez protestu“. Odporkyňa do
splatnosti zmenky zmenkovú sumu neuhradila.

V návrhu na začatie konania navrhovateľ označil odporkyňu ako „X.. L. Z. - X. R., R. Z., V. V.U. F.. X. XX,
XXX XX Ž.“. Na výzvu súdu zo dňa 12.12.2012, aby navrhovateľ upresnil spôsob označenia odporkyne v
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu
dňa 19.12.2012 označil odporkyňu ako fyzickú osobu - podnikateľa podnikajúcu pod obchodným menom

Mgr. Anna Kochová - Mont Real, realitná kancelária, IČO: 35 121 904, so sídlom J. Milca
11, 010 01 Žilina. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.03.2013 navrhovateľ označil odporkyňu
zhodne s osobou zaviazanou zo zmenky ako X.. L. Z., M. F. X, XXX XX Ž.. Zároveň označil adresu na
doručovanie písomností odporkyni F.. X. XX, XXX XX Ž..

Súd vo veci vydal dňa 27.03.2013 zmenkový platobný rozkaz č.k. 11Zm/62/2012-14.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odôvodnené
námietky, v ktorých uviedla, že dňa 22.04.2013 boli adresátovi X.. L. Z., X. R., R. Z., F.. X. XX, XXX XX
Ž. doručené dve súdne zásielky z Okresného súdu Žilina. Adresát uvedený na obálke súdnych zásielok
je obchodné meno živnostníka - fyzickej osoby, pričom je nesporné, že obchodné meno živnostníka- fyzickej osoby je odlišné od mena a priezviska fyzickej osoby - neživnostníka. Adresa uvedená na
súdnych zásielkach je miesto, kde sa prevádzkuje živnosť a nie adresa trvalého ani iného pobytu fyzickej
osoby. V dvoch súdnych zásielkach sa nachádzali duplicitne úplne rovnaké písomnosti, a to zmenkový

platobnýrozkazč.k.11Zm/62/2012-14z27.03.2013,návrhnavydaniezmenovéhoplatobnéhorozkazuo
zaplatenie30.682,22eurz05.11.2012,kópiazmenkyaoznačeniežalovanejvprávnejveciz13.03.2013.
Dôvody, pre ktoré boli zaslané živnostníkovi - fyzickej osobe na adresu miesta, kde prevádzkuje živnosť,
dve úplne rovnaké súdne zásielky, ktoré sa vzťahujú na živnostníka - fyzickú osobu, je neznámy. V
návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu z 05.11.2012 je odporkyňa označená ako X.. L. Z.

- X. R., R. Z., V. V. F.. X. XX, XXX XX Ž. a rovnaký subjekt je označený v návrhu petitu zmenkového
platobného rozkazu. V podaní z 13.03.2013 je už žalovaná označený ako X.. L. Z., M. F.Z. X, XXX XX
Ž., ale k zmene petitu navrhnutého zmenkového platobného rozkazu nedošlo. Je teda zrejmý rozpor
medzi označením žalovanej podľa podania z 13.03.2013 ako fyzickej osoby a označením žalovanej
v navrhnutom petite zmenkového platobného rozkazu z 05.11.2012, kde je za účastníka konania
označený iný subjekt, a to fyzická osoba - živnostník. V samotnom zmenkovom platobnom rozkaze je

v petite uvedená fyzická osoba, ktorej sa ukladá povinnosť, ale ktorá nie je totožná s fyzickou osobou
- živnostníkom, ktorá je uvedená v návrhu petitu zmenkového platobného rozkazu. Napriek tomuto
podstatnému rozporu okresný súd uložil povinnosť fyzickej osobe a súdnu zásielku doručil na adresu
fyzickej osoby živnostníka. Odporkyňa má trvalé bydlisko na adrese W. Č.. XXX, XXX XX Ž. a nie ako
sa nesprávne tvrdí v podaní navrhovateľa z 13.03.2013 F. Č.. X, XXX XX Ž.. Z uvedených skutočností

vyplýva, že súdne zásielky neboli doručené fyzickej osobe, ktorá je uvedená v zmenke platobného
rozkazu, ale fyzickej osobe - živnostníkovi, a preto doručenie súdnych zásielok nebolo vykonané
procesne relevantným spôsobom. Napriek uvedeným pochybeniam odporkyňa zároveň podala proti
zmenkovému platobnému rozkazu č.k. 11Zm/62/2012-14 z 27.03.2013 z opatrnosti námietky, v ktorých
uviedla nasledovné:

Zmenkaz10.02.2011,ktorejkópiebolidoručenénaadresufyzickejosoby-živnostníka,jepreodporkyňu
neznámou listinou. Nikdy takúto listinu nespísala, nevypísala a nepodpísala. Na adrese F. Č.. X, Ž. sa
v čase, kedy mala byť zmenka vyhotovená, odporkyňa ako fyzická osoba nezdržiavala ani nebývala.
Nesprávne údaje na zmenke svedčia o tom, že ide o podvrh. V čase uvedenom na zmenke neexistovala
žiadna právna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom pre podpísanie takej zmenky.

Dňa 10.02.2011 odporkyňa ako fyzická osoba - živnostník prevzala od navrhovateľa sumu 65.600,- eur
do pokladne na podklade Mandátnej zmluvy uzavretej dňa 10.02.2011 s navrhovateľom. V súlade s Čl.
VII Mandátnej zmluvy podpísala odporkyňa zmenku na sumu 49.800,- eur, existenciu ktorej potvrdzuje
navrhovateľ v liste z 23.10.2012. Je nezmysel, aby odporkyňa v jeden deň bez relevantnej právnej
skutočnosti podpísala dve zmenky, jednu ako fyzická osoba na sumu 30.689,22 eur a druhú ako fyzická

osoba - živnostník na sumu 49.800,- eur.
Odporkyni nikdy nebola údajná zmenka z 10.02.2011 predložená na zaplatenie.
Z vyššie uvedených dôvodov odporkyňa nesúhlasila s vydaným zmenkovým platobným rozkazom a
navrhla, aby súd zmenkový platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a navrhovateľa zaviazal povinnosťou
nahradiť odporkyni trovy konania.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k námietkam odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu
zo dňa 25.07.2013 uviedol, že fyzická osoba - X.. L. Z. je totožná s osobou X.. L. Z. - X. R., R. Z.,
V. V. F.. X. XX, Ž.. Nejedná sa o dve odlišné osoby, ako sa snaží tvrdiť odporkyňa. Adresa uvedená
v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu bola uvedená z dôvodu, že takúto adresu v

dobe podpisu zmenky odporkyňa mala a aj ju sama takto uviedla v texte zmenky. Adresu jej realitnej
kancelárie navrhovateľ uvádzal ako alternatívnu adresu pre účely doručovania. Odporkyňa tvrdí, že
predloženú zmenku nespísala a nepodpísala a tvrdí, že sa jedná o podvrh. Zároveň však v bode 7
Námietok uvádza, že by predsa nepodpísala dve zmenky na sumu 30.689,22 eur a druhú na sumu
49.800,- eur. Z toho vyplýva, že si je vedomá, že jednu zmenku podpisovala. Navrhovateľ netvrdí,

že boli vyplňované dve zmenky, Odporkyňa si neuvedomuje, že táto zmenka bola podpisovaná ako
blankozmenka na Základe dohody o vyplňovacom práve navrhovateľa, z ktorého dôvodu vyplnená
zmenka v súdnom spise sa nezhoduje so zmenkovou listinou, ktorú odporkyňa podpísala. Odporkyňa
bola vyzývaná na preplatenie zmenky v čase jej splatnosti, na túto výzvu ale nereagovala. Rovnako nie
je pravdou, že jej zmenka nebola predložená na platenie a táto skutočnosť nie je právnou prekážkou

na vymáhanie splatnej zmenkovej sumy. Odporkyňa potvrdzuje, že podpísala Mandátnu zmluvu dňa
10.02.2011, ktorá v Čl. VII obsahuje vyplňovacie právo blankozmenky pre prípad nesplnenia záväzku
vyplývajúceho z Mandátnej zmluvy. Z Mandátnej zmluvy nevyplýval záväzok na sumu 49.800,- eur
ako tvrdí odporkyňa, ale na sumu, ktorá má byť pre prípad nesplnenia záväzku vypočítaná spôsobomuvedeným v Čl. VII Mandátnej zmluvy. Spôsob výpočtu dlžnej sumy podľa Dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke odporkyňa nenamietla. Jedinou relevantnou námietkou vzťahujúcou sa k
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu je prehlásenie odporkyne, že zmenku, ktorá sa nachádza

v súdnom spise nespísala, nevyplnila a nepodpísala. Uvedená námietka odporkyne je podľa vyjadrenie
navrhovateľa nepravdivá a zavádzajúca.

Súd po podaní námietok odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu postupoval podľa
ustanovenia § 175 ods. 4 veta prvá a druhá Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení

neskoršíchpredpisov(ďalejlen„OSP“),podľaktoréhoakodporcapodávčasnámietky,súdnariadinaich
prejednanie pojednávanie; na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví,
či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz ponecháva v platnosti, alebo či ho zrušuje
a v akom rozsahu.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.05.2014 zotrval na písomnom vyjadrení

navrhovateľa k námietkam odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu. Uviedol, že zmenka, na
základe ktorej navrhovateľ uplatňuje svoj nárok v tomto konaní, je blankozmenkou, ktorá bola vystavená
na základe mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.02.2011. Jednalo sa o jednu
zmenku, a to o zmenku nevyplnenú, ktorá bola následne vyplnená v súlade s mandátnou zmluvou, ktorú
sama odporkyňa založila do obsahu spisového materiálu, a na ktorú sama poukazuje.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 13.05.2014 zotrval na námietke odporkyne, že zmenku
predloženúnavrhovateľomnepodpísalaanapodpistakejtozmenkyanajejvypísanieneexistovalprávny
dôvod. Potvrdil, že medzi účastníkmi konania boli iné právne vzťahy motivované záujmom navrhovateľa
o vykúpenie pozemkov tak, ako sú uvedené v mandátnej zmluve, ktorá je súčasťou spisu. Na základe
tejto mandátnej zmluvy prevzala odporkyňa zálohu od navrhovateľa, ktorá slúžila na výkup pozemkov,

a vrátenie tejto sumy bolo zabezpečené inou zmenkou, ktorá však nie je predmetom tohto konania. Iný
právny titul, dôvod, resp. motív na vypísanie zmenky, ktorá je predmetom tohto konania, neexistoval.

Navrhovateľ vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.05.2014 uviedol, že odporkyňa vykonávala činnosť
realitnej kancelárie a mala pre navrhovateľa zabezpečiť kúpu pozemkov. Navrhovateľ uzavrel s

odporkyňou mandátnu zmluvu s uvedením konkrétneho termínu, do ktorého malo k odkúpeniu
pozemkov dôjsť. Nakoľko v tomto termíne k odkúpeniu nedošlo, navrhovateľ pristúpil k vymáhaniu
vrátenia financií. Zmenka, ktorá bola predložená v tomto konaní, bola vystavená bez uvedenia sumy v
rovnakýdátum,akobolapodpísanásodporkyňoumandátnazmluva.Dôvodomvystaveniazmenkybolo,
že navrhovateľovi sa zdalo neštandardné, akú vysokú zálohu odporkyňa požaduje. Odporkyňa zmenku

podpísala, a to ako čistú zmenku a suma sa do tejto zmenky vpísala neskôr. Zmenka bola podpísaná v
kancelárii firmy X. R. S. Y. F.. X. XX u odporkyni v práci. Pri podpise zmenky zároveň odovzdal odporkyni
zálohu v zmysle mandátnej zmluvy. Pri podpisovaní zmenky bol prítomný navrhovateľ, odporkyňa, p. Z.
st. a otec navrhovateľa Š. F.. Text mandátnej zmluvy a text zmenky vypracoval p. Z. st. a s odporkyňou
obsah tejto zmluvy aj zmenky za jeho prítomnosti prešli. Navrhovateľ si už nepamätal, kto následne

dopisoval do zmenky sumu. V čase uzatvárania mandátnej zmluvy a vystavovania zmenky neboli iné
obchody medzi ním a odporkyňou. Zálohu na základe mandátnej zmluvy uhradili odporkyni v hotovosti
pre zjednodušenie následného vyplácania.

Odporkyňa vo výpovedi na pojednávaní dňa 13.05.2014 uviedla, že mala vedomosť o tom, že F.

chcú kúpiť pozemky a taktiež mala vedomosť o pozemkoch v Q., ktoré im ukázala. Oboznámila ich
s právnym stavom týchto pozemkov a dohodli sa, že osloví geodetku, ktorá následne vytvorila 15
parciel. Odporkyňa sa stretla s E.. Š., ktorý riešil výkup pozemkov v Porúbke, ktorý jej povedal, že so
všetkými majiteľmi podielov má uzatvorenú zmluvu o budúcej zmluve s tým, že následne sa pozemky
už budú vykupovať priamo pre klientov odporkyne. Bol vypracovaný geometrický plán a odporkyňa

zobrala zálohu od p. F. ml. vo výške 6.600 eur a od p. Janča st. 5.000 eur. Po zložení zálohy sa stretla
s p. Š., s ktorým uzavrela zmluvu o spolupráci. Pán Š.Z. tvrdil, že má uzatvorenú zmluvu o budúcej
zmluve so všetkými vlastníkmi pozemkov, resp. podielov a tvrdil, že ich vykúpenie môže byť realizované
do 3 mesiacov. Následne bola s F. dohodnutá lehota 5 mesiacov. Pred podpisom mandátnej zmluvy
odporkyňa navrhovateľa zoznámila s p. Š., ktorý ho oboznámil s podmienkami vykupovania pozemkov.

Pán Š. požadoval poskytnutie zálohy vo výške 49.800 eur. Odporkyňa toto oznámila F. a nakoľko išlo o
vysokú sumu, F. s ňou uzavreli mandátnu zmluvu, ktorú podpísala bez toho, aby sa bližšie s jej obsahom
oboznámila. Zároveň jej F. dali podpísať zmenku na 49.800 eur. Išlo o sumu, ktorú odovzdala p. Š.. Pán
Š. začal následne celú záležitosť naťahovať. Odporkyňa ho urgovala, nakoniec jej ale prestal dvíhaťtelefón. Odporkyňu to veľmi mrzelo, nakoľko pozemky už mali byť dávno odkúpené a F. mali stavať.
Následne jej F. zaslali výzvu na zaplatenie, na ktorú písomne nereagovala. V uvedenom období sa F.
bez nej začali stretávať s p. Š.. Odporkyni záležalo na tom, aby došlo k odkúpeniu pozemkov, a preto

chodila osobne za niektorými podielnikmi. Odporkyňa uviedla, že si nie je vedomá, že by podpísala
blankozmenku. Podpísala na zmenku sumu 49.800 eur. Išlo o sumu, ktorú p. F. poskytol p. Š. na výkup
pozemkov v Porúbke. Nevedela presne, či k podpisu zmenky došlo v deň podpisu mandátnej zmluvy
alebo krátko po podpise mandátnej zmluvy. Zmenka bola podpísaná u nej v kancelárii a zmenka bola
vystavená v prospech F. F. alebo v prospech Š. F.. Dátum splatnosti na zmenke nebol, resp. tam bolo

uvedených tých 5 mesiacov. Pri podpise zmenky boli prítomní Š. F., F. F., p. Z. st. a dcéra odporkyne.
Pán Š. odporkyňu nútil, aby od p. F. pýtala ďalšie peniaze. Odporkyňa si preto požičala sumu 7.000 eur,
ktorú mu za F. dala. Mala v záujme urobiť všetko, aby F. mohli pozemky kúpiť a stavať.

Po nahliadnutí do originálu zmenky predloženej navrhovateľom spolu s návrhom na vydanie
zmenkového platobného rozkazu, ktorý bol pre potreby pojednávania konaného dňa 13.05.2014

zabezpečený z trezoru Okresného súdu Žilina, odporkyňa uviedla, že túto zmenku v živote nevidela a
je teda nepravdepodobné, že by ju podpisovala. K podpisu na zmenke uviedla, že písmeno K alebo M
vyzerá ako jej, ale inak podpis na zmenke ako jej nevyzerá. Za podstatné považovala to, že túto listinu
nikdy nevidela. Poukázala taktiež na to, že na zmenke je uvedené, že ju platila na adrese F. XX, kde v
životenebola.Predtým,akosaodporkyňaprihlásilanatrvalýpobytnaadresevoW.,malatrvalébydlisko

na adrese F.Z. X, Ž.. Na otázku právneho zástupcu navrhovateľa, aby odporkyňa vysvetlila rozpor, kedy
na pojednávaní uvádzala, že pri podpise mandátnej zmluvy prevzala zálohu 49.800 eur a v námietkach
proti zmenkovému platobnému rozkazu uviedla, že išlo o sumu 65.600 eur, odporkyňa uviedla, že je to
tým, že mandátnu zmluvu ani nečítala. Pri podpise mandátnej zmluvy túto čiastku neprevzala.

Svedok Š. F., otec navrhovateľa, vo výpovedi na pojednávaní dňa 09.12.2014 uviedol, že bol prítomný
pri podpise mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi jeho synom a odporkyňou, ktorá zastupovala svoju
realitnú kanceláriu. Mandátna zmluva sa spracovala v kancelárii odporkyne a bol k tomu prizvaný aj
právnik U.. Z.. Tam bola zmluva skoncipovaná, napísaná a podpísaná. Na základe mandátnej zmluvy
syn zaplatil odporkyni sumu uvedenú v mandátnej zmluve s tým, že odporkyňa do určitého dátumu

zabezpečí synovi predaj pozemkov pre rodinné domy, ktoré chceli stavať ako rodina. Poistili sa tým,
že bola urobená bianko zmenka, ktorá bola vystavená súčasne s mandátnou zmluvou. Túto zmenku
odporkyňa podpísala s tým, že ak do určitého dátumu uvedeného v mandátnej zmluve nezabezpečí
prevod pozemkov na syna, tak na zmenku sa dopíše suma a táto bude vymáhaná. Zmenka bola
podpísaná a pri podpise bola prázdna bez uvedenia sumy. Do dojednaného dátumu odporkyňa žiadne

pozemky nezabezpečila a asi do októbra 2010 zabezpečila asi polovicu pozemkov. Ďalej sa jej ale
pozemky zabezpečiť nedarilo, a preto bola vyzvaná na vrátenie financií, ktoré dostala, cez vyplnenú
bianko zmenku. Pri podpise mandátnej zmluvy bol prítomný svedok, jeho syn, odporkyňa a U.. F. Z..
Svedok si nepamätal, že by v súvislosti s obchodmi medzi navrhovateľom a odporkyňou bola vystavená
aj iná zmenka. Odporkyňa čítala ustanovenia mandátnej zmluvy a nenamietala vystavenie bianko

zmenky ako podmienku poskytnutia peňazí. Pri podpise mandátnej zmluvy odporkyňa prevzala peniaze
a prevzatie peňazí podpísala na príjmovom alebo výdavkovom doklade. Suma, v ktorej zabezpečila
odporkyňapozemkyprenavrhovateľa,bolauvedenávlistezodňa23.10.2012,vktoromsynupozorňoval
odporkyňu, že do dojednaného dátumu nezabezpečila prevod pozemkov podľa mandátnej zmluvy.
Tento list prevzala za firmu odporkyne jej dcéra. Po prevzatí listu odporkyňa prišla k nim do kancelárie,

chcela sa dohodnúť, oni boli ochotní, avšak následne odporkyňa viac neprišla. Pokiaľ v liste zo dňa
23.10.2012 je uvádzané, že bola zaplatená záloha 70.272,50 eur, svedok uviedol, že pravdepodobne
p. Š. požadoval, aby doplatili ešte nejakú sumu za predaj pozemkov. Vyzvali odporkyňu, aby to
zaplatila, nakoľko to však nevyplatila, syn to vyplatil za odporkyňu osobe, ktorá za ňu predaj pozemkov
zabezpečovala. Svedok potvrdil, ako je uvedené v liste z 23.10.2012, že odporkyňa zabezpečila výkup

pozemkov v sume 56.442,48 eur. Taktiež potvrdil, že odporkyňa mala vrátiť zálohu 13.830,02 eur ako
je uvedené v liste z 23.10.2012 + ešte penále podľa mandátnej zmluvy za obdobie medzi týmto listom
a dobou, do ktorej mala odporkyňa pozemky podľa mandátnej zmluvy zabezpečiť. Svedok sa nevedel
vyjadriť, čo malo byť v zmysle Čl. VII Mandátnej zmluvy vyplnené na zmenke na mieste sumy. Uviedol,
že to dal p. Z., ktorý to v kancelárii vyrátal a suma bola do zmenky dopísaná. Zmenku vyplnil U.. Z. podľa

mandátnej zmluvy a bolo to zhruba za 514 dní.

Svedok F.. F. Z. vo výpovedi na pojednávaní dňa 09.12.2014 uviedol, že v predmetnej veci poskytoval
právne služby navrhovateľovi, ktorý vykupoval prostredníctvom realitnej kancelárie odporkyne pozemkypre výstavbu rodinných domov. Navrhovateľ mu uviedol, že poskytol realitnej kancelárii nejaké finančné
zálohy, že celé to trvá dlhšie ako sa dohodli a realitná kancelárie od neho požaduje ďalšiu zálohu
40 alebo 50 tisíc. Svedok mu navrhol, aby si zabezpečil termíny plnenia formou mandátnej zmluvy s

realitnou kanceláriou a že na zabezpečenie vrátenia finančných prostriedkov je vhodné použiť bianko
zmenku. Dohoda o vyplňovacom práve zmenky bola obsiahnutá v mandátnej zmluve. Tento postup
bol prekonzultovaný s odporkyňou a následne svedok na základe údajov o poskytnutých zálohách a
dohodnutom termíne plnenia pripravil mandátnu zmluvu a bianko zmenku. Stretli sa v realitnej kancelárii
odporkyne, kde bol prítomný navrhovateľ, jeho otec, odporkyňa a V. Z., ktorá sa však samotného

jednania nezúčastnila. Svedok priniesol pripravené doklady, niektoré ustanovenia sa čítali nahlas a
odporkyňa voči nim nevzniesla žiadne námietky. Popísala sa mandátna zmluva v dvoch vyhotoveniach,
z ktorých jedno si ponechal navrhovateľ a jedno odporkyňa. Zmenku odporkyňa podpísala v jednom
vyhotovení, originál si ponechal navrhovateľ. Následne sa navrhovateľ na svedka obrátil, že k plneniu
v termíne dohodnutom v mandátnej zmluve nedošlo. Svedok mu navrhol, aby sa skúsil s odporkyňou
dohodnúť, na čo navrhovateľ vyzval odporkyňu na plnenie písomne. Navrhovateľ svedkovi uviedol, že

nedošlo k celému dohodnutému plneniu v zmysle mandátnej zmluvy, čo sa týka výkupu pozemkov.
Navrhovateľ predložil svedkovi doklady, z ktorých vyplývalo, vo vzťahu ku ktorým pozemkom boli kúpne
zmluvy uzatvorené a v akej výške boli použité zálohy na zaplatenie kúpnej ceny. Následne sa vypočítal
rozdiel medzi sumou poskytnutých záloh a vyplatených kúpnych cien za pozemky. V mandátnej zmluve
bolo zároveň dojednanie o sankcii, ktorej druh si svedok presne nepamätal, ktorá sa pripočítala k tomuto

rozdielu ku dňu, kedy malo dôjsť k plneniu. K obsahu zmenky, o ktorej svedok hovoril vo svojej výpovedi
svedok uviedol, že v tejto zmenke nebol vyplnený dátum plnenia a suma z dôvodov, ktoré uvádzal a
toto vyplýva aj z ustanovení mandátnej zmluvy. Na základe tejto zmenky išlo o záväzok odporkyne
zaplatiť navrhovateľovi. K vyhotoveniu mandátnej zmluvy došlo na základe vzájomných dohôd. Svedok
bol prítomný na dvoch stretnutiach, z ktorých jedno predchádzalo podpisu mandátnej zmluvy a zmenky.

Hovorilo sa o termínoch plnenia a poskytnutých zálohách a zabezpečení zmenkou. Pri podpise sa
prebral celý text mandátnej zmluvy aj zmenky. Svedok si presne nepamätal, či odporkyňa prevzala
od navrhovateľa pri podpise mandátnej zmluvy nejakú hotovosť. Vedel ale, že neboli pochybnosti o
tom, že sa zložila zálohu, ktorá bola dohodnutá, čo aj bolo obsiahnuté v mandátnej zmluve. K obsahu
dohody o vyplňovacom práve v mandátnej zmluve svedok po nahliadnutí do mandátnej zmluvy, na ktorej

obsah si už vzhľadom na odstup času presne nepamätal uviedol, že dohodu o vyplňovacom práve
treba vykladať v kontexte so samotnou mandátnou zmluvou. Nepamätal si presne celý výpočet sumy,
ktorá bola dopísaná na zmenke. Malo ísť o rozdiel medzi zloženými zálohami a vyplatenými kúpnymi
cenami. Svedok si vykladal mandátnu zmluvu a vyplňovacie právo tak, že sa vyplní tento rozdiel spolu
so sankciou do dňa plnenia dohodnutého v mandátnej zmluve.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 09.12.2014 uviedol, že z vykonaných dôkazov
vyplýva dôvodnosť návrhu navrhovateľa. Poukázal na to, že odporkyňa prevádzkovala realitnú
kanceláriu a je preto nepravdepodobné, že by mandátnu zmluvu nečítala. Zároveň svedkovia vypočutí v
konaní potvrdili, že mandátnu zmluvu čítala a taktiež to, že v rámci právnych vzťahov medzi účastníkmi

konania vystavila len jednu zmenku, ktorá bola predložená v tomto konaní. V konaní sa nepreukázalo
tvrdenie odporkyne, že podpísala aj inú zmenku. Odporkyňa vo výpovedi na pojednávaní tvrdila, po
nahliadnutí do originálu zmenky, že zmenku nikdy nevidela a je nepravdepodobné, že ju podpísala. Z
uvedeného vyplýva, že odporkyňa jednoznačne nepoprela, že nejde o jej podpis. Zároveň vykonané
dôkazy vo vzájomnej súvislosti svedčia o tom, že odporkyňa zmenku podpísala. Taktiež poukázal na

koncentračnú zásadu uplatňovanú v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu,
vzhľadom na ktorú dokazovanie smerom k výške sumy doplnenej na zmenke považoval za neprípustné.
Zároveň ale uviedol, že zmenka bola vyplnená v súlade s dohodou o vyplňovacom práve. Mal za to, že
v písomných námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu nie je obsiahnutá kauzálna námietka
s tým, že nesprávnosť údajov v bode 5 písomných námietok sa týka nesprávnosti adresy na zmenke.

Pokiaľ by sa súd zaoberal kauzálnou námietkou odporkyne, navrhol pojednávanie odročiť na preverenie
správnosti sumy vpísanej na zmenke. Zotrval na tom, že zmenka bola vyplnená správne, a to ako súčet
nevyplatenej zálohy vo výške 13.830,02 eur a úroku z omeškania, ktorý bol dohodnutý v mandátnej
zmluve v Čl. VI bod 6.4 vypočítaného odo dňa 01.06.2011, kedy zanikla mandátna zmluva do dňa
26.10.2012, kedy bola zmenka splatná. Tento úrok z omeškania bol vypočítaný z istiny 65.600 eur, ktorá

jetiežuvedenávmandátnejzmluve.Poukázalnato,žeČl.VIIMandátnejzmluvyupravujezabezpečenie
nároku navrhovateľa podľa Čl. IV bod 4, čo znamená, že zmenka zabezpečuje nárok navrhovateľa podľa
bodu 6.4 Mandátnej zmluvy, podľa ktorého má navrhovateľ nárok na vrátenie zálohy spolu s úrokomz omeškania 0,05% denne. S odkazom na všetky skutočnosti prednesené zo strany navrhovateľa v
priebehu konania žiadal, aby súd zmenkový platobný rozkaz ponechal v platnosti.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 09.12.2014 uviedol, že obsahom námietok odporkyne
sú aj kauzálne námietky poukazujúce na nesprávne údaje na zmenke. Súd by sa preto mal zaoberať aj
údajmi, ktoré boli na zmenku dopísané. Poukázal na obsah dojednania v Čl. VII Mandátnej zmluvy, ktorý
upravuje vyplňovacie právo k zmenke. Mal za to, že listinnými dôkazmi bolo preukázané, že navrhovateľ
poslal odporkyni výzvu na vrátenie zálohy dňa 23.10.2012, v ktorej uviedol, že mu odporkyňa dlhuje

zálohu vo výške 13.830,02 eur. Následne dňa 26.10.2012 bola do zmenky dopísaná suma 30.689,22
eur, ktorá bola dopísaná v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve obsiahnutom v Čl. VII Mandátnej
zmluvy. Nesúhlasil s tým, že k sume by mala byť pripočítaná aj suma úrokov z omeškania vo výške
0,05% denne podľa Čl. VI bod 6.4 Mandátnej zmluvy. Ak sa zo sumy 13.830,02 eur uvedenej vo výzve zo
dňa 23.10.2012 vypočítajú úroky z omeškania 0,05% denne od 01.06.2011, čo je prvý deň po skončení
platnosti mandátnej zmluvy do 26.10.2012, čo je dátum splatnosti uvedený na zmenke, tak ide o sumu

3.547,- eur. Na zmenke by mala byť preto doplnená suma 17.377,40 eur za 530 dní omeškania, ktorú
by mala odporkyňa navrhovateľovi zaplatiť, pokiaľ by sa pripustilo, že mali byť pripočítané aj úroky z
omeškania. Ten, kto do zmenky vpisoval sumu, však k dlžnej sume prirátal úroky z omeškania z celkovej
sumy poskytnutých záloh 70.272,50 eur, čo však nepripadá do úvahy. V tejto časti bola zmenka vypísaná
zle a toto odporkyňa uviedla aj v bode 5 námietok proti zmenkovému platobného rozkazu, kde namietala

nesprávne údaje na zmenke. Zmenka je vypísaná v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, v ktorej
o úrokoch z omeškania zmienka nie je. Zároveň poukázal na to, že navrhovateľ si uplatňuje úroky z
omeškania dvakrát, a to jednak obsiahnuté v zmenkovej sume a zároveň mu boli zmenkovým platobným
rozkazom priznané úroky 6% ročne v zmysle Zákona zmenkového a šekového. Napriek námietkam
právneho zástupcu navrhovateľa zotrval na tom, že v bode 5 námietok proti zmenkovému platobnému

rozkazu sa nesprávne údaje na zmenke týkajú všetkých údajov na zmenke, nie len adresy. Taktiež
poukázal na to, že povinnosť vrátiť časť zálohy mala odporkyňa až od 01.06. a od tohto dátumu mali
byť z dlžnej sumy počítané úroky z omeškania, nie od 30.05. K otázke pravosti podpisu odporkyne na
zmenke uviedol, že odporkyňa uvádzala, že skôr si nie je vedomá, že pri mandátnej zmluve podpísala
aj zmenku, ale skôr ju asi podpísala. S poukazom na uvedené skutočnosti žiadal, aby súd zmenkový

platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.

Z listinných dôkazných prostriedkov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu, mal súd zistené nasledovné
skutočností:

Dňa 10.02.2011 vystavila X.. L. Z., F. X, Ž. W. Ž. vlastnú zmenku, za ktorú sa zaviazala dňa 26.10.2012
zaplatiť p. F. F., S.. XX.XX.XXXX, M. Ž., Y. F. XX, sumu 30.689,22 eur v mieste platenia Ž., Y. F. XX,
Ž.. Zmenka bola vystavená s doložkou „Bez protestu“. Zmenka sa vo fotokópii nachádza na č.l. 5 spisu
a v origináli je uložené v trezore Okresného súdu Žilina. Text zmenky je pretlačený a rukou je v ňom
dopísaný deň splatnosti zmenky 26.10.2012, suma 30.689,22 eur číslom a slovom a vlastnoručný podpis

nad menom X.. L. Z., F. X, Ž.E..

Dňa 10.02.2011 uzatvorili navrhovateľ ako mandant a Mgr. Anna Kochová - Mont Real, realitná
kancelária, so sídlom Jedlíkova 3423/5, 010 01 Žilina, IČO: 35 121 904 ako mandatár Mandátnu zmluvu,
na základe ktorej sa mandatár zaviazal, že pre mandanta zariadi nasledujúce záležitosti:

- zabezpečí zápis všetkých vlastníkov do evidencie nehnuteľností na LV po ukončení ROEP v
katastrálnom území Q. na nižšie špecifikované pozemky podľa príslušných geometrických plánov
vyhotovených geodetickou kanceláriou L. Q., Ž.,
- zabezpečí uzavretie kúpnych zmlúv so všetkými vlastníkmi nižšie špecifikovaných pozemkov so
všetkými náležitosťami a s overenými podpismi predávajúcich s výslovným potvrdením o prevzatí kúpnej

ceny,
- zabezpečí povolenie vkladu vlastníckeho práva k nižšie špecifikovaným pozemkov v prospech
mandanta ako kupujúceho. V prípade, že dôjde k prerušeniu alebo zastaveniu katastrálneho konania,
zabezpečí odstránenie vád v podaniach tak, aby došlo k riadnemu zápisu vlastníckeho práva v prospech
mandanta. Jedná sa o tieto pozemky v katastrálnom území Q. tak, ako sú špecifikované v hore

uvedenom geometrickom pláne, resp. plánoch, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy: KNC
1096/53, 1096/57, 1096/61, 1096/58, 1096/69, 1096/64, 1096/62, 1096/54, 1096/68 + dvakrát podiel z
prístupovej cesty, 1096/70, 1096/65, 1096/59, 1096/55, 1096/51, 1096/47 a 1096/41, všetky pozemky
o celkovej výmere 3141 m2.Záväzok mandatára podľa tejto zmluvy sa považuje za splnený len v prípade, ak bude splnený v celosti
ohľadom všetkých pozemkov a ich vlastníkov. V zmysle Čl. V Povinnosti mandanta mandátnej zmluvy,
mandant je na základe vzájomnej dohody povinný zaplatiť mandatárovi dohodnutú zálohu vo výške

65.600,- eur a pri podpise riadnych kúpnych zmlúv mandatárovi doplatí rozdiel medzi poskytnutou
zálohou a dohodnutou cenou za vybavenie celej záležitosti. Mandant je povinný odovzdať mandatárovi
veci a informácie, ktoré sú nutné k zariadeniu záležitostí. V zmysle Čl. VI Platnosť, účinnosť, trvanie
zmluvy, dohodnutá cena za vybavenie jednej záležitosti podľa Čl. III tejto zmluvy je 30,- eur/m2, tzn.
celková cena je 94.230,- eur. Dohodnutá cena obsahuje aj kúpnu cenu, ktorú mandatár vlastníkom pri

uzatváraní riadnych kúpnych zmlúv vyplatí (bod 6.1.). Mandatár nemá nárok na náhradu nákladov od
mandanta (bod 6.2). Táto zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to do 30.05.2011 s tým, že ak nebude
záväzok mandatára do tejto doby splnený, zmluva zaniká. Zánikom tejto zmluvy nezaniká nárok na
vrátenie zálohy. Zmluvné strany sa môžu dohodnúť na predĺžení tejto zmluvy (bod 6.3). V prípade,
že zmluvné dojednania nebudú dodržané, je mandatár povinný vrátiť poskytnutú zálohu do 3 dní od
zániku zmluvy. V prípade omeškania s vrátením zálohy má mandant nárok na úrok z omeškania vo

výške 0,05% denne z dlžnej sumy (bod 6.4). V zmysle Čl. VII Zmluvné pokuty, zabezpečenie plnenia,
záväzok mandatára vrátiť poskytnutú zálohu podľa Čl. 6.4 je zabezpečený vlastnou bianko zmenkou
vystavenou mandatárom. Táto zmenka je vystavená v prospech mandanta, ktorý bude od okamihu
nesplnenia záväzku na vrátenie zálohy oprávnený dopísať zmenkovú sumu vo výške nevrátenej zálohy
a dátum splatnosti (bod 7.1). V prípade splnenia celého záväzku krytého zmenkou podľa Čl. 7.1 sa

mandant zaväzuje odovzdať zmenku mandatárovi (bod 7.2).

Odporkyňa spolu s námietkami proti zmenkovému platobnému rozkazu predložila príjmový pokladničný
doklad zo dňa 10.02.2011 (č.l. 23 spisu), z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 10.02.2011 prevzala od
navrhovateľa sumu 65.600,- eur s vymedzeným účelom: suma na vybavenie záležitostí, katastrálne

územie Q..

V liste zo dňa 23.10.2012 adresovanom navrhovateľom odporkyni označenom ako „VEC: Výzva
na vrátenie zálohy podľa mandátnej zmluvy zo dňa 10.02.2011“ navrhovateľ poukázal na uzavretie
mandátnej zmluvy dňa 10.02.2011, podľa ktorej mala odporkyňa pre neho zariadiť záležitosti ohľadne

nadobudnutia pozemkov v katastrálnom území Q. podľa príslušných geometrických plánov. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú do 30.05.2011. V prípade nesplnenia povinnosti odporkyne z tejto zmluvy jej
vyplýva záväzok na vrátenie poskytnutej zálohy a nárok na úrok z omeškania vo výške 0,05% denne. V
predmetnej výzve navrhovateľ ďalej uviedol, že celkom poskytol spolu so zálohou a úhradou kúpnych
cien ohľadne dohodnutých nehnuteľností sumu 70.272,50 eur. Z tejto sumy bolo použitých 56.442,48

eur na prepis vlastníctva v jeho prospech po prepočte dohodnutých 30,-eur/m2. Na základe uvedeného
odporkyni vyplýva záväzok na vrátenie zálohy vo výške 13.830,02 eur podľa Čl. VI Mandátnej zmluvy
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05% z celej poskytnutej zálohy denne od 01.06.2011 do
zaplatenia. Nárok na vrátenie zálohy spolu s úrokom z omeškania je v zmysle Čl. VII Mandátnej zmluvy
zabezpečený zmenkou vystavenou mandatárom v prospech navrhovateľa ako mandanta. Vzhľadom na

uvedené navrhovateľ požiadal odporkyňu o vyplatenie požadovanej sumy spolu s úrokom z omeškania
do 26.10.2012 na dohodnutom platobnom mieste F. XX, XXX XX Ž..

Odporkyňa v konaní predložila listinu označenú ako „Rezervácia“ zo dňa 07.12.2010 (č.l. 76 spisu), v
ktorom je ako sprostredkovateľ uvedená odporkyňa, ako kupujúci E.. Š. F., z obsahu ktorej vyplýva, že

kupujúca strana si rezervuje v realitnej kancelárii X. R., zastúpenej odporkyňou kúpu nehnuteľnosti, a to
pozemku v katastrálnom území Q., štúdiou označeného ako parcela XB L. XB, každá o výmere 770 m2
zadohodnutúkúpnucenu30,-eur/m2.Kupujúcastranapripodpísanírezervačnejdohodyzložívrealitnej
kancelárii zálohovú platbu vo výške 2.500,- eur za každú parcelu. Zároveň navrhovateľka predložila
príjmový pokladničný doklad bez uvedeného dňa (č.l. 77 spisu), na základe ktorého ako príjemca prijala

od E.. Š. F. sumu 5.000,- eur s vymedzeným účelom: záloha na pozemky, katastrálne územie Q..

Odporkyňa ďalej predložila listinu označenú ako „Rezervácia“ zo dňa 25.11.2010 (č.l. 79 spisu), v ktorej
je ako sprostredkovateľ označená odporkyňa, ako kupujúci F. F. a manželka X.. F. F.. Kupujúca strana si
týmto rezervovala v realitnej kancelárii X. R. zastúpenej odporkyňou kúpnu nehnuteľnosti, a to pozemku

v katastrálnom území Q., štúdiou označeného ako parcela XA L. XA, každá o výmere 770 m2 za
dohodnutú kúpnu cenu 30,- eur/m2. Kupujúca strana pri podpísaní rezervačnej dohody zloží v realitnej
kancelárii X. R. zálohovú platbu vo výške 3.300,- eur za každú parcelu. Odporkyňa ďalej predložila
príjmový pokladničný doklad zo dňa 25.11.2010 (č.l. 78 spisu), z obsahu ktorého vyplýva, že firma X.R., R. Z., Z. L., F. X, XXX XX Ž. prijala od X.. F. F. sumu 6.600,- eur s vymedzeným účelom: rezervácia
SP Q. na štúdii označených XA L. XA.

Odporkyňa v konaní ďalej predložila Zmluvu o spolupráci, neobchádzaní a vzájomnej ochrane
komerčných informácií a rozdelenia provízií a ziskov uzatvorenú dňa 10.02.2011 medzi Mont Real,
realitnákancelária,IČO:35121904,Mgr.AnnaKochová,J.Milca11,01001ŽilinaaE..Q.Š.,F.Č..XXX,
XXX XX F., E.: XX XXX XXX. Predmetom zmluvy bola spolupráca na spoločnom riešení obchodného
prípadu, sprostredkovaní a predaja nehnuteľností v katastrálnom území Q. vytvorených Geometrickým

plánom č. 100/2010, vyhotoveným L. Q., M. X, XXX XX Ž., a to pozemkov vymedzených v Čl. I Predmet
zmluvy predmetnej zmluvy o spolupráci. V zmysle Čl. II Zmluvné dojednania zmluvných strán, zmluvné
strany sa zaviazali k vykonávaniu konkrétnych činnosti smerujúcich k uzatvoreniu riadnych kúpnych
zmlúv, a to odporkyňa, okrem iného, zabezpečiť výplatu za prevádzané nehnuteľnosti uvedené v Čl. I
tejto zmluvy vo výške 30,- eur/m2 a zabezpečiť zálohu vo výške 50% z celkovej kúpnej ceny a zbytok
výplaty pri podpise riadnych kúpnych zmlúv.

Odporkyňa ďalej predložila príjmový pokladničný doklad zo dňa 14.02.2011 (č.l. 80 spisu), z obsahu
ktorého vyplýva, že firma E.. Q. Š., F. XXX, XXX XX prijal od X.. L. Z., F.. X. XX, XXX XX Ž. sumu 49.800,-
eur ako zálohu na výkup pozemkov v katastrálnom území Q..

Podľa článku I § 75 Zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon zmenkový a šekový), vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I § 77 ods. 1, 2 a 3 Zákona zmenkového a šekového, pokiaľ to neodporuje povahe
vlastnej zmenky, platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až
20 ), sročnosti (§§ 33 až 37 ),platení(§§38až42),postihupreneplatenie

(§§ 43 až 50 , 52 až 54 ), platení pre česť (§§ 55 , 59 až 63
), odpisoch (§§ 67 a 68 ),
zmenách (§ 69 ), premlčaní (§§ 70 a 71 ), dňoch pracovného pokoja, počítaní lehôt a zákazu dní odkladu
(§§ 72 až 74 ).
Pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo
v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27
), o úrokovej doložke (§ 5 ), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6 ), o následkoch podpisu zmenky za podmienok § 7 , o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať alebo ktorá
prekročila takéto oprávnenia (§ 8 ), a o blankozmenke (§ 10
).

Rovnako platia pre vlastnú zmenku ustanovenia o zmenečnom ručení (§§ 30 až 32
); v prípade § 31 ods. 4 platí, že sa zmenečné ručenie, ak nie je udané, za koho sa prejíma, prejíma za vystaviteľa
vlastnej zmenky.

Podľa článku I § 10 Zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.Podľa Čl. I § 46 ods. 1 a 2 Zákona zmenkového a šekového,
(1) Vystaviteľ, indosant alebo zmenečný ručiteľ môže doložkou "bez trov", "bez protestu" alebo inou

doložkou rovnakého významu na zmenku napísanou a podpísanou oslobodiť majiteľa od povinnosti,
aby na zachovanie postihových práv dal urobiť protest pre neprijatie alebo pre neplatenie.
(2) Doložka neoslobodzuje majiteľa od povinnosti zmenku včas predložiť a dať potrebné zprávy.
Preukázať, že lehoty neboly dodržané, má ten, kto sa toho proti majiteľovi dovoláva.

Podľa Čl. I § 48 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa ustanovenia § 175 ods. 1 OSP, ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu

namieta.

Predmetom prejednania zo strany súdu na nariadených termínoch pojednávania boli včas podané
námietky odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu Okresného súdu Žilina zo dňa 27.03.2013
č.k. 11Zm/62/2012-14 tak, ako tieto boli obsiahnuté v písomnom podaní odporkyne doručenom súdu dňa

25.04.2013(č.l.19spisu)anáslednevsúladesustanovením§175ods.4vetaOSProzhodovanieotom,
či súd zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti alebo ho zruší a v akom rozsahu, pri rešpektovaní
koncentračnej zásady uplatňovanej v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu, v
súlade s ktorou odporca musí v námietkach uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu
namieta a na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať (§ 175 ods. 1 a 4 OSP). Dôsledkom

uplatňovania koncentračnej zásady v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu je,
že predmetom prejednania a právneho posúdenia súdom môžu byť len tie tvrdenia odporcu, ktoré sú
obsiahnuté vo včas podaných námietkach, a ktoré zároveň musia byť odporcom vymedzené skutkovo
nezameniteľným spôsobom. Po uplynutí zákonnej lehoty na podanie námietok preto odporca môže
výlučne navrhovať dôkazy k tvrdeniam, ktoré uviedol vo včas podaných námietkach, príp. tieto tvrdenia

objasňovať bez toho, aby vybočil z ich skutkového vymedzenia. Uvedenie akéhokoľvek nového tvrdenia
po uplynutí lehoty na podanie námietok bez ohľadu na jeho povahu (procesné tvrdenie alebo tvrdenie
spochybňujúce zmenku ako takú alebo majúce povahu kauzálnych námietok) je vybočením zo zásady
koncentrácie a súd na takéto tvrdenie prihliadať nemôže.

K námietkam odporkyne týkajúcim sa procesných otázok, a to doručovania zmenkového platobného
rozkazu a označenia odporkyne v návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu a v samotnom
zmenkovom platobnom rozkazu súd uvádza: K duplicitnému doručovaniu súdnej zásielky, obsahom
ktorej bol zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina zo dňa 27.03.2013 č.k. 11Zm/62/2012-14
spolu s návrhom na vydanie zmenkového platobného rozkazu, fotokópiou zmenky a podaním

navrhovateľa zo dňa 13.03.2013, došlo zrejme omylom. Odporkyni boli tieto zásielky doručované na
adresu označenú navrhovateľom v písomnom podaní zo dňa 13.03.2013 ako adresa pre doručovanie
(F.. X. XX, XXX XX Ž.), pričom skutočnosť, že na zásielke bolo zároveň uvedené aj obchodné meno
odporkyne ako fyzickej osoby - podnikateľa na základe živnostenského oprávnenia, nie je prekážkou
účinného doručenia zmenkového platobného rozkazu, ktorý odporkyňa prevzala dňa 22.04.2013. Pokiaľ

ide o označenie odporkyne v prejednávanej veci, navrhovateľ v návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu a v podaní zo dňa 19.12.2012 označil odporkyňu ako fyzickú osobu - podnikateľa
na základe živnostenského oprávnenia a následne v písomnom podaní z 13.03.2013 ako fyzickú osobu
- nepodnikateľa. Súd nevidí rozdiel medzi právnou subjektivitou fyzickej osoby a rovnakej fyzickej
osoby ako podnikateľa na základe živnostenského oprávnenia. Označenie účastníka konania menom,

priezviskom, bydliskom, príp. dátumom narodenia alebo obchodným menom, miestom podnikania a
identifikačným číslom má význam z hľadiska rozlišovania charakteru sporu, resp. právneho vzťahu
medzi účastníkmi konania (občianskoprávny alebo obchodnoprávny), nie však z hľadiska posúdenia
aktívnej alebo pasívnej vecnej legitimácie účastníka konania. Zo strany navrhovateľa došlo v písomnompodaní zo dňa 13.03.2013 len k upresneniu označenia odporkyne a nedošlo k zmene návrhu na
začatie konania, s ktorou by bola zároveň spojená potreba zmeny petitu návrhu a jej pripúšťania zo
strany súdu formou uznesenia podľa ustanovenia § 95 OSP. Súd taktiež nie je viazaný navrhovateľom

sformulovaným petitom návrhu v tom zmysle, aby uložil povinnosť odporkyni označenej obchodným
menom, pod ktorým vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. V konaní
pritom nevznikla pochybnosť o tom, že X.. L. Z., M. F. X, XXX XX Ž. tak, ako bola odporkyňa označená v
písomnom podaní navrhovateľa zo dňa 13.03.2013, je totožná s X.. L. Z. podnikajúcou pod obchodným
menom Mgr. Anna Kochová - Mont Real, realitná kancelária s miestom podnikania J. Milca 11, 010 01

Žilina, IČO: 35 121 904. Námietky odporkyne voči jej označeniu zo strany navrhovateľa v prejednávanej
veci tak súd nepovažoval za dôvodné.

Obsahom námietok odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu bolo tvrdenie odporkyne, že
zmenka, ktorá bola predložená navrhovateľom v tomto konaní spolu s návrhom na vydanie zmenkového
platobného rozkazu je pre odporkyňu neznámou listinou, nikdy takúto listinu nespísala, nevypísala,

ani nepodpísala. Na adrese F. Č.. X, Ž. sa v čase, kedy mala byť zmenka vyhotovená ako fyzická
osoba nezdržiavala, ani nebývala. Nesprávne údaje na zmenke svedčia o tom, že ide o podvrh. V čase
uvedenom na zmenke neexistovala žiadna právna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom pre podpísanie
takej zmenky. Odporkyňa zároveň uviedla, že dňa 10.02.2011 prevzala od navrhovateľa sumu 65.600,-
eur do pokladne na podklade mandátnej zmluvy uzavretej dňa 10.02.2011 s navrhovateľom a v súlade

s Čl. VII Mandátnej zmluvy podpísala zmenku na sumu 49.800,- eur. Uvedeným tvrdením obsiahnutých
v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu odporkyňa spochybnila svoj podpis na zmene
predloženej navrhovateľom v tomto konaní, čím poprela pravosť navrhovateľom predloženej zmenky
ako súkromnej listiny. Pokiaľ odporca v konaní, v ktorom sú voči nemu uplatnená nároky na základe
zmenky poprie pravosť svojho podpisu na zmenke, dôkazné bremeno preukázania pravosti prechádza

na navrhovateľa, ktorý zmenku v konaní ako dôkaz predložil a ktorý zo skutočnosti z nej uvedených
vyvodzuje žalobou uplatnený nárok (Najvyšší súd ČR spisová značka 29Cdo 1164/2010 a 29Cdo
3478/2007). Navrhovateľ pôvodne na preukázanie pravosti podpisu odporkyne na predloženej zmenke
navrhol vykonať znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie, následne však od tohto návrhu
upustil a navrhol vykonať výsluch v konaní vypočutých svedkov Š. F. L. F.. F. Z..

Navrhovateľ potvrdil, že zmenka, na základe ktorej si uplatňuje nárok v tomto konaní, je blankozmenkou,
ktorá bola vystavená na základe mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 10.02.2011.
Samotná mandátna zmluva bola v konaní predložená zo strany odporkyne ako príloha námietok proti
zmenkovému platobnému rozkazu. Medzi účastníkmi konania teda nebolo sporné, že dňa 10.06.2011

uzatvorili navrhovateľ ako mandant a odporkyňa ako mandatár mandátnu zmluvu, na základe ktorej
sa odporkyňa zaviazala vykonávať pre navrhovateľa činnosť vymedzenú v Čl. III predmetnej zmluvy.
V zmysle Čl. V Mandátnej zmluvy sa navrhovateľ (mandant) zaviazal zaplatiť odporkyni (mandatárovi)
dohodnutú zálohu vo výške 65.600,- eur. Odporkyňa v písomných námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu uviedla, že dňa 10.02.2011 prevzala od navrhovateľa sumu 65.600,- eur na

podklade mandátnej zmluvy uzavretej dňa 10.02.2011 s navrhovateľom a zároveň predložila príjmový
pokladničný doklad zo dňa 10.02.2011 (č.l. 23 spisu) túto skutočnosť preukazujúci. Rozporne tak
vyznievajú tvrdenia odporkyne na pojednávaní dňa 13.05.2014, kedy uvádzala, že od navrhovateľa
prevzala zálohu vo výške 49.800,- eur, ktorú následne aj odovzdala E.. Q. Š. v zmysle uzavretej zmluvy o
spolupráci (č.l. 81 a nasled. spisu) a zároveň, že mandátnu zmluvu ani nečítala a pri podpise mandátnej

zmluvy sumu 65.600,- eur neprevzala. Výška poskytnutej zálohy 65.600,- eur navrhovateľom odporkyni
vyplýva z dojednania navrhovateľa a odporkyne v Čl. V Mandátnej zmluvy a je preukázaná príjmovým
pokladničným dokladom zo dňa 10.02.2011, ktorý bol v konaní predložený samotnou odporkyňou.
Samotná skutočnosť, že odporkyňa poskytla E.. Q. Š. zálohu vo výške 49.800,- eur tak, ako to
vyplýva z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 14.02.2011 na č.l. 80 spisu nevylučuje, že od

navrhovateľa v zmysle dojednania v mandátnej zmluve, prijala zálohu vo výške 65.600,- eur. Hoci
výška poskytnutej zálohy v zmysle mandátnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania nebola
vzhľadom na obsah námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu priamo relevantná vo vzťahu
k posudzovaniu uplatneného nároku z predloženej zmenky, súd sa touto otázkou zaoberal, nakoľko
v kontexte tvrdení odporkyne o výške prijatej zálohy na pojednávaní dňa 13.05.2014 odporkyňa v

nadväznosti na obsah písomných námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu v konaní uvádzala,
že zmenku na sumu 30.689,22 eur nepodpísala, ale podpísala zmenku na sumu 49.800,- eur. Tvrdenie
odporkyne, že podpísala zmenku na sumu 49.800,- eur v prospech navrhovateľa nebolo v konaní
preukázané. Naopak, kauza vystavenia zmenky, ktorá bola predložená navrhovateľom v tomto konaní,vyplýva z dojednania navrhovateľa o odporkyne v Čl. VII Mandátnej zmluvy uzavretej dňa 10.02.2011, v
zmysle ktorého záväzok mandatára (odporkyne) vrátiť poskytnutú zálohu podľa Čl. 6.4 je zabezpečený
vlastnou bianko zmenkou vystavenou mandatárom. Táto zmenka je vystavená v prospech mandanta,

ktorý bude od okamihu nesplnenia záväzku na vrátenie zálohy oprávnený dopísať zmenkovú sumu
vo výške nevrátenej zálohy a dátum splatnosti. Obsah navrhovateľom predloženej zmenky, ako aj
rozsah údajov, ktoré na nej boli doplnené, zodpovedá dojednaniu navrhovateľa a odporkyne v citovanom
Čl. VII Mandátnej zmluvy (zmenová suma a dátum splatnosti). Vystavenie vlastnej bianko zmenky
v súlade s Čl. VII bod 7.1 Mandátnej zmluvy v rovnaký deň ako bola samotná mandátna zmluva

uzatvorená (10.02.2011) zhodne vo svojich výpovediach potvrdili navrhovateľ a svedkovia Š. F. L.
F.. F. Z.. Samotný právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 09.12.2014 upustil od vyjadrenia
odporkyne, že predloženú zmenku nepodpísala, keď uviedol, že odporkyňa uvádzala, že nie je si skôr
vedomá, že pri mandátnej zmluve podpísala aj zmenku, ale skôr ju asi podpísala.

Vyhodnotením vykonaných dôkazov každého jednotlivo a všetkých vo vzájomnej súvislosti súd

konštatuje,žeobsahvykonanýchdôkazovvyvraciavyjadrenieodporkynevnámietkachprotiplatobnému
rozkazu, že navrhovateľom predloženú zmenku nepodpísala a že v čase uvedenom na zmenke
neexistovala žiadna právna skutočnosť, ktorá by bola dôvodom pre podpísanie takej zmenky,
nakoľko predloženou mandátnou zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 10.02.2011 bola
hodnoverne preukázaná tak kauza vystavenia predloženej zmenky, ako aj jej zabezpečovacia funkcia vo

vzťahukzáväzkuodporkynezmandátnejzmluvy,zapredpokladunesplneniazmluvnýchdojednanívrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zálohu v zmysle mandátnej zmluvy. Pokiaľ odporkyňa uvádzala, že na adrese
F. Č.. X, Ž. sa v čase, kedy mala byť zmenka vyhotovená ako fyzická osoba nezdržiavala, ani nebývala,
tak súd uvádza, že miesto bydliska vystaviteľa vlastnej zmenky nie je podstatnou náležitosťou vlastnej
zmenky v zmysle ustanovenia Čl. I § 75 Zákona zmenkového a šekového a nesprávny údaj o mieste

bydliska vystaviteľa na zmenke nespôsobuje neplatnosť zmenky. Zároveň odporkyňa na pojednávaní
dňa 13.05.2014 uviedla, že na adrese F. X, Ž. mala trvalé bydlisko pred tým, ako sa prihlásila na trvalý
pobyt na adrese W. XXX (dátum prihlásenia 23.11.2011 - čl. 65).

K námietke odporkyne, že jej nikdy nebola údajná zmenka z 10.02.2011 predložená na zaplatenie

súd uvádza, že v zmysle Čl. I § 46 ods. 2 Zákona zmenkového a šekového je na dlžníkoch, aby
preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas bez ohľadu na problémy so zabezpečením
takéhoto dôkazu spojené. Pokiaľ nie je dlžník schopný, hoci z objektívnych dôvodov, takéto dôkazy
predložiť, platí voči nemu zmenka za riadne a včas predloženú k plateniu. Úspešnému uplatneniu práva
na zaplatenie zmenky voči priamemu dlžníkovi nebráni ani preukázané nepredloženie zmenky k plateniu

(rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.01.1994 spis. značka 5Cmo/435/1993). Súd konštatuje,
že odporkyňa neoznačila a nenavrhla vykonať žiadne dôkazné prostriedky na preukázanie vznesenej
námietky o nepredložení zmenky na platenie a zároveň uvádza, že ak by aj odporkyňa preukázala, že
zmenka jej nebola riadne predložená zo strany navrhovateľa na platenie, pokiaľ sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia zmenky v súdnom konaní, okamih doručenia návrhu odporkyni je potrebné považovať za

moment prezentácie zmenky k plateniu (rovnako rozsudok Vrchného súdu v Prahe zo dňa 23.01.1194
spis. značka 5Cmo/435/1993).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že vykonaním dokazovaním nebola
preukázaná dôvodnosť námietok odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu obsiahnutých v

písomnom podaní odporkyne doručenom súdu dňa 25.04.2013, a preto súd rozhodol tak, že v celom
rozsahu ponechal v platnosti zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Žilina č.k. 11Zm/62/2012-14
zo dňa 27.03.2013.

Pokiaľ právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 09.12.2014 poukazoval na to, že suma

30.689,22 eur bola do zmenky dopísaná v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve obsiahnutom v
Čl. VII Mandátnej zmluvy, súd sa nestotožnil s vyjadrením právneho zástupcu odporkyne, že obsahom
námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu podaných v zákonnej lehote tak, ako tieto boli
obsiahnuté v písomnom podaní odporkyne doručenom súdu dňa 25.04.2013 (č.l. 19 spisu), je námietka
vyplnenia zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve. Obsah bodu 5 písomných námietok

nemožno vykladať takým spôsobom, ako ho vykladal právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa
09.12.2014. Pokiaľ v bode 5 písomných námietok je uvedené, že nesprávne údaje na zmenke svedčia
o tom, že ide o podvrh, súd konštatuje, že nesprávnosť údajov uvádza odporkyňa vo väzbe na skôr
uvedenú skutočnosť, že na adrese F. Č.. X sa v čase, kedy mala byť zmenka vyhotovená ako fyzickáosoba nezdržiavala, ani nebývala a zároveň v kontexte podanej námietky, že navrhovateľom predloženú
zmenku nikdy nespísala, nevypísala a nepodpísala a táto je pre ňu neznámou listinou. V kontexte celého
obsahu námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu obsiahnutých v písomnom podaní doručenom

súdu dňa 25.04.2013 je zrejmé, že odporkyňa nijakým spôsobom nenamietala nesprávne vyplnenie
zmenky predloženej navrhovateľom, nakoľko vystavenie takejto zmenky ani nepripúšťala a namietala,
že podpísala zmenku na sumu 49.800,- eur v súlade s Čl. VII Mandátnej zmluvy, nie na sumu 30.689,22
eur ako bola zmenka navrhovateľom v tomto konaní predložená. Vzhľadom na uvedené v súlade s
koncentračnou zásadou uplatňovanou v konaní o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu

sa súd námietkami o nesprávnom vyplnení sumy na zmenke predloženej navrhovateľom zaoberať
nemohol, nakoľko tieto boli vznesené až na pojednávaní dňa 09.12.2014, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty
na podanie námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu.

O náhrade trov konania o námietkach odporkyne proti zmenkovému platobnému rozkazu rozhodol súd
podľa ustanovení § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v konaní o námietkach odporkyne proti zmenkovému platobnému
rozkazu v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči odporkyni náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia vo výške 955,56 eur v zmysle písomného vyčíslenia zo dňa 09.12.2014 (č.l. 111
spisu) za dva úkony právnej služby: účasť na pojednávaní dňa 13.05.2014 a účasť na pojednávaní dňa

09.12.2014 pri základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby 469,74 eur + 2 x režijný
paušál 8,04 eur. Za uplatnené úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu
vo veci samej rovnako aj za zaplatený súdny poplatok za návrh na vydanie zmenkového platobného
rozkazu vo výške 1.841,- eur bola navrhovateľovi náhrada trov konania a trov právneho zastúpenia
priznaná v rámci výroku o trovách konania zmenkového platobného rozkazu vydaného v prejednávanej

veci,ktorýbolrozhodnutímsúduajvtejtočastiponechanývplatnosti.Náhradutrovprávnehozastúpenia
vo výške 955,56 eur je odporkyňa povinná zaplatiť v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 OSP na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).