Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112220567
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5112220567.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: H.. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. O. XXXX/XX, XXX XX Ž., práv. zast.: JUDr. Ján
Kasenčák, advokát, so sídlom Juraja Fándlyho 2163/7, 010 01 Žilina, proti odporkyni : A.. C. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XXX, 010 01 Žilina, práv. zast.: JUDr. Jana Ftorková, advokátka, so sídlom
V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, o zaplatenie 22.990,92 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 5.325,84 eur titulom
právneho zastúpenia na účet právnej zástupkyne odporkyne vedený vo VÚB a.s., číslo účtu: R. XXXX
XXXX XXXX XXXXXXXX, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ ako právny nástupca pôvodných navrhovateľov sa proti odporkyni žalobou domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 22.990,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6%

ročne z tejto sumy od 01.07.2011 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že v priebehu konania dňa
30.09.2015 pôvodní navrhovatelia v rade 1/ až 3/ ako postupcovia uzatvorili s ním ako postupníkom
zmluvy o postúpení pohľadávok na základe ktorých postúpili svoje pohľadávky voči odporcovi, ktoré
sú predmetom konania. Ďalej navrhovateľ skutkovo vymedzoval žalobu tak, že pôvodní navrhovatelia
sú zákonnými dedičmi po svojom otcovi D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX a dedičstvo
po ňom bolo prejednané býv. Štátnym notárstvom v Žiline a na základe rozhodnutia č.k. D 78/66 - 11

dňa 28.02.1966 pozemky, ktoré boli v úžitku JRD nadobudla do vlastníctva manželka poručiteľa D. F.Á.,
rod. Š. a v zmysle bodu 4. písm. a/ tohto rozhodnutia bola povinná vyplatiť ostatných dedičov vtedy,
ak jej predmetné pozemky budú dané do individuálneho užívania alebo ak by za ne bola poskytnutá
náhrada. Predmetné pozemky po D. F. zdedil jej syn V. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol manželom
odporkyne na základe dedičského rozhodnutia 21D/57/08, D not 36/08 zo dňa 12.05.2008. Predmetné
pozemky sú v súčasnosti zapísané pre k.ú. H. C.ko pozemok parc.č. KN C XX/XX - orná pôda o výmere
X.XXXm2, parc.č . KNC XX/XX orná pôda o výmere XX.XXXm2 a parc.č. KNC XX/XX orná pôda o

výmere X.XXXm2, pričom tieto boli vytvorené z pôvodného pozemku parc.č. KNE XXX/XX orná pôda
o výmere XX.XXXm2.Odporkyňa ako predávajúca uzatvorila s obchodnou spoločnosťou MARÍNA -
Mojš, s.r.o., so sídlom Národná 18, Žilina, IČO : 36 806 145 ako kupujúcim dňa 27.08.2008 kúpnu
zmluvu, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. V 7741/08 dňa 03.11.2008 za kúpnu
cenu 9.296.500Sk, pričom posledná splátka kúpnej ceny vo výške 1.847.000 Sk mala byť splatná do
31.12.2009 s tým, že v zmysle Dodatku č.1 k predmetnej kúpnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že

splatnosť kúpnej ceny nastane až dňom 30.06.2011. Navrhovatelia sa teda domáhajú vyplatenia 1/8
z poslednej splátky kúpnej ceny , t.j. zo sumy 63.309,16 Sk, teda sa domáhajú zaplatenia istiny, každý
po 7.663,64 eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkyne A.. Ľ. L.,

oboznámením s listinnými dôkazmi.

Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu, žiadal teda aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie sumy 22.990,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 6% ročne z tejto

sumy od 01.07.2011 do zaplatenia, pričom žalobu skutkovo vymedzil tak, že v priebehu konania dňa
30.09.2015 pôvodní navrhovatelia v rade 1/ až 3/ ako postupcovia uzatvorili s ním ako postupníkom
zmluvy o postúpení pohľadávok na základe ktorých postúpili svoje pohľadávky voči odporkyni, a to
titulom podielu z poslednej splátky kúpnej ceny, ktorú odporkyňa získala ako kúpnu cenu za pozemky
parc.č. KN C XX/XX - orná pôda o výmere X.XXXmX, parc.č. KNC XX/XX orná pôda o výmere
XX.XXXm2aparc.č.KNCXX/XXornápôdaovýmereX.XXXm2,pričomtietobolivytvorenézpôvodného

pozemku parc.č. KNE XXX/XX orná pôda o výmere XX.XXXm2, ktoré predala obchodnej spoločnosti
MARÍNA - Mojš, s.r.o., so sídlom Národná 18, Žilina, IČO : 36 806 145 na základe dňa kúpnej zmluvy
zo dňa 27.08.2008, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. V 7741/08 dňa 03.11.2008
za kúpnu cenu 9.296.500,- Sk, pričom posledná splátka kúpnej ceny vo výške 1.847.000 Sk mala byť
splatná do 31.12.2009 s tým, že v zmysle Dodatku č.1 k predmetnej kúpnej zmluve sa zmluvné strany

dohodli, že splatnosť kúpnej ceny nastane až dňom 30.06.2011. Suma, ktorá mala pripadnúť pôvodným
navrhovateľom predstavuje 3/8 z poslednej splátky kúpnej ceny , t.j. zo sumy 63.309,16 Sk, spolu teda
predstavuje sumu 22.990,92 eur. Poukazoval pritom na to, že pôvodní navrhovatelia sú zákonnými
dedičmi po svojom otcovi D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX a dedičstvo po ňom bolo
prejednané býv. Štátnym notárstvom v Žiline a na základe rozhodnutia č.k. D 78/66 - 11 dňa 28.02.1966

pozemky,ktorébolivúžitkuJRDnadobudladovlastníctvamanželkaporučiteľaD.F.Á.,rod.Š.avzmysle
bodu 4. písm. a/ tohto rozhodnutia bola povinná vyplatiť ostatných dedičov vtedy, ak jej predmetné
pozemky budú dané do individuálneho užívania alebo ak by za ne bola poskytnutá náhrada. Predmetné
pozemky po D. F. zdedil jej syn V. F., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol manželom odporkyne na základe
dedičského rozhodnutia 21D/57/08, D not 36/08 zo dňa 12.05.2008 a následne tieto zdedila odporkyňa

po poručiteľovi V. F., ktorý bol jej manželom. Poukazoval pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26. novembra 2003, sp. zn.:5Cdo 96/2000 podľa ktorého rozhodnutie o vyporiadaní dedičstva, podľa
ktorého sa preberateľom dedičstva poľnohospodárskych pozemkov stáva jeden z dedičov s tým, že v
prípad scudzenia pozemkov za náhradu sa táto rozdelí v rovnakom pomere medzi všetkých dedičov,
možno považovať za obdobu zmluva/ dohody, ktorá zakladajúc majetkové právo zaväzuje nielen jej

účastníkov, ale aj ich právnych nástupcov a ktorá im umožňuje domáhať sa práv, resp. nárokov ňou
založených, ak sa stanú splatnými.

Odporkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne žiadala žalobu zamietnuť poukazovala pritom najmä
na to, že dedičia po poručiteľke D. F. nežiadali, aby povinnosť, ktorá prešla na D. F. v rozsahu uvedenom

v dedičskom rozhodnutí po neb. D. F., zaväzovala aj dedičov po neb. V. F.. Tiež poukázala na to, že
aj podľa citovaného rozhodnutia NS SR je potrebné považovať za rozhodujúci obsah právoplatných
rozhodnutí štátneho notárstva a cieľ nimi sledovaný. Zatiaľ čo uvedené rozhodnutie NS SR sa vzťahuje
k majetkovému právu, ktoré bolo založené pre prípad scudzenia poľnohospodárskych pozemkov, podľa
rozhodnutia v dedičskom konaní po neb. D. F. sa nezakladá majetkové právo ustupujúcich dedičov pre

prípad scudzenia pozemkov.

Tiež poukázala na to, že v prípade, že by súd aplikoval na súdenú vec predmetné rozhodnutie NS SR,
tak podmienkou úspešnosti žaloby je, aby uplatnený nárok bol splatný, čomu v súdenej veci tak nie je.

V konaní nebolo sporné, že pozemky, ktoré boli v úžitku JRD a ktoré nadobudla do vlastníctva manželka
poručiteľa D.J. F. D. F., rod. Š. sú identické s pozemkami, ktoré odporkyňa previedla na obchodnú
spoločnosť MARÍNA - Mojš, s.r.o., so sídlom Národná 18, Žilina, IČO : 36 806 145 na základe dňa
kúpnej zmluvy zo dňa 27.08.2008, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. V 7741/08

dňa 03.11.2008 za kúpnu cenu 9.296.500,- Sk.Podľa názoru súdu predmetné rozhodnutie NS SR nie je aplikovateľné na súdenú vec, nakoľko z
dedičského rozhodnutia po poručiteľke D. F., taký nárok ako si navrhovateľ uplatnil v konaní - teda
nárok na podiel z poslednej splátky kúpnej ceny nevyplýva, teda z rozhodnutia o dedičstve nevyplýva,

že dedičia po nej sú povinní vyplatiť pôvodným ustupujúcim dedičom, resp. ich právnym nástupcom
podiel z kúpnej ceny pre prípad scudzenia pozemkov, ktoré nadobudla D. F. ako jediná dedička z
dôvodu, že tieto boli v užívaní socialistickej organizácie. Súd tiež dospel k záveru, že navrhovateľ (i
pôvodní navrhovatelia) pre prípad, ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k
nadobudnutiu poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z

dedičov len preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov a
došlo tým k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s nadobúdateľom týchto pozemkov alebo
k opomenutiu dedičov, mali ako prípadné oprávnené osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie
svojho dedičského podielu podľa zákona č. 293/ 1992 Zb. v lehote do 30. júna 1993; inak právo zaniklo.
Pôvodní navrhovatelia tak v lehote do 30. júna 1993 neučili a tak došlo k zániku ich prípadného práva
pre preklúziu nároku, a preto súdu vidí v takto uplatnenom nároku obchádzanie zákona č. 293/1992 Zb.

a teda takto uplatnenému právu nie je možné poskytnúť súdnu ochranu. Súd vykonal dokazovanie aj na
otázkačiposlednásplátkakúpnejcenyjevčaserozhodovaniasúdusplatná.Zvykonanéhodokazovania
z výsluchu svedkyne A.. L. a z Dodatku č. 4 k predmetnej kúpnej zmluve má súd za preukázané, že
táto splatná nie je. Teda aj v prípade, že by bolo správne aplikovať na prejednávanú vec rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2003, sp. zn.: 5Cdo 96/2000, nie je splnená podmienka, že nárok

uplatnený navrhovateľom je splatný. Zo všetkých uvedených dôvodov preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol na základe ust. § 142 ods.1 O.s.p., odporkyňa ako úspešná
účastníčka konania má v zmysle tohto ustanovenia proti navrhovateľovi právo na náhradu trov konania

spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:

I. Trovy právneho zastúpenia odporkyne JUDr. Gabrielou Bírošovou

1. Prevzatie a príprava zastupovania, hodnota úkonu 386,71 eur + 7,63 eur režijný paušál
2. Písomné podanie na súd - vyjadrenie k žalobe, hodnota úkonu 386,71 eur + 7,63 eur režijný paušál

II. Trovy právneho zastúpenia odporkyne JUDr. Janou Ftorkovou

1. Prevzatie a príprava zastupovania, hodnota úkonu 386,71 eur + 7,81 eur režijný paušál
2. Písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 24.04.2013, hodnota úkonu 386,71 eur + 7,81 eur režijný
paušál

3. Účasť na pojednávaní dňa 25.04.2013 hodnota úkonu 386,71 eur + 7,81 eur režijný paušál
4. Účasť na pojednávaní dňa 05.11.2013 hodnota úkonu 386,71 eur + 7,81 eur režijný paušál
5. Účasť na pojednávaní dňa 07.10.2014 hodnota úkonu 386,71 eur + 8,04 eur režijný paušál
6. Účasť na pojednávaní dňa 26.03.2014 hodnota úkonu 386,71 eur + 8,39 eur režijný paušál
7. Účasť na pojednávaní dňa 01.10.2015 hodnota úkonu 96,68, eur + 8,39 eur režijný paušál, poj. bez

prejednania veci, hodnota úkonu vo výške 1 z 396,71 eur
8. Účasť na pojednávaní dňa 25.04.2013 hodnota úkonu 773,42 eur + ,8,58 eur režijný paušál, nakoľko
pojednávanie presiahlo dve hodiny

Spolu teda 3.649,52 eur + 20% DPH vo výške 729,90 eur, celkom teda 4.379,42 eur.

Celkom trovy právneho zastúpenia 4.379,42 eur + 946,42 eur = 5.325,84 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.