Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200141
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116200141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa č. 10, IČO: 35 855 673 proti odporkyni
I. C., občianke SR, nar. XX.X.XXXX, bytom S. nad D., X. II.XX/XX o zaplatenie 283,29€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 133,29€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25% ročne zo sumy 133,29€ od 3.6.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 07.01.2016 domáhal proti odporkyni zaplatenia 283,29€
spolu s 8,25%-tným ročným úrokom z omeškania od 03.06.2014 až do zaplatenia a náhrady trov
konania. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou zmluvu č. Z a Z o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou
boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy zapožičal navrhovateľ odporkyni
2ks mikroprocesorových SIM kariet a odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie zn. G. K. S
II za akciovú cenu XX€. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia náhrady škody voči odporkyni, ktorá

vznikla navrhovateľovi za odpredané telekomunikačné zariadenie v sume 150€. Uvedená škoda
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len výsledná
suma), ktorá predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa
v Dodatku v čl. 1 bod 1.3. vyhlásila, že si je vedomá toho, že telekomunikačné zariadenie je predávané

za akciovú cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu. Výpočet skutočnej škody, ktorú odporkyňa spôsobila
navrhovateľovi je nasledovný: akciová cena zariadenia je 80€, predajná cena telekomunikačného
zariadenia 380€, poskytnutá zľava 300€ a uplatnená škoda 150€. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté služby v období od 12/2013 do 02/2014 v sume 158,29€. Navrhovateľ pokusom o

pokonávku zo dňa 19.05.2014 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr a vyzval ju v dodatočnej
lehote na ich úhradu. Po zaslaní pokusu o pokonávku odporkyňa nereagovala a navrhovateľ časť
pohľadávky v sume 25€ odpísal a túto si v konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania
v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami čl. 11, bod 11.14. a to počnúc dňom nasledujúcimpo uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku teda od 03.06.2014. Preto
navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy za neuhradené služby vo výške
133,29,-€ aj sumu 150€ náhrady škody.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

´
Podľa § 115a ods.2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení, Dodatky k zmluvám, faktúr za služby,
pokusu o pokonávku, všeobecných zmluvných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 15.10.2007 a 21.12.2009 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvy o pripojení podľa ust. v
zmysle § 43 zák.č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby a bolo jej odpredané telekomunikačné zariadenie Samsung K. S II
za cenu 80€. Odporkyňa sa zaviazala služby riadne odoberať a platiť za ne včas poplatky dohodnuté
v aktuálnom Cenníku. V Dodatku k zmluve o pripojení č. Z. zo dňa 30.11.2012 sa odporkyňa zaviazala

zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 49,98€,
ktorej úhrada nie je predmetom žaloby.

Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote splatnosti faktúry za služby za 12/2013 v sume 59,34€,
za 1/2014 v sume 79,20€ a za 2/2014 v sume 19,75€, spolu 158,29€, pričom pokusom o pokonávku

bola vyzvaná, aby dlh uhradila do 02.06.2014. Na pokus o pokonávku nereagovala a dlh neuhradila.
Navrhovateľ si z celkovej sumy neuhradených faktúr uplatňuje len čiastku 133,29€.

Podľa § 52 ods.1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách ( účinného do 1.11.2011)
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 44 ods.1 zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods.1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba je v časti poplatkov za neuhradené služby
podaná dôvodne. Nárok navrhovateľa vyplýva z dohodnutého zmluvného vzťahu medzi účastníkmi.
Odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami za 12/2013
do 2/2014, spolu sumu 133,29,-€. Dlh odporkyňa dobrovoľne nezaplatila a preto ju súd k tomu zaviazal.

Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v
pokuse o pokonávku teda do 02.06.2014. Preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 8,25% ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse
o pokonávku, teda od 03.06.2014, podľa ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z. z.

Pokiaľ ide o nárok na náhradu škody, uplatnenú navrhovateľom v tomto konaní, súd skúmal, či
boli splnené a preukázané predpoklady vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu. Základnými
predpokladmi zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná
súvislosť medzi protiprávnou udalosťou a škodou a zavinenie. Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí. V danom prípade si navrhovateľ uplatňoval od odporcu
škodu, spočívajúcu v rozdiele medzi predajnou (zľavnenou cenou) telekomunikačného zariadenia 80€ a
jeho skutočnou nákupnou cenou v sume 380€. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal

odporkyni zľavnené zariadenie a odporkyňa nedodržala svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom
vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a neplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie
tohto záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. Z obsahu Dodatku v čl. 1
bod 1.3. vyplýva, že odporkyňa vyhlásila, že si je vedomá toho, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie jej je predávané za akciovú cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2. Dodatku, ktorej výška sa

rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejcenymobilného
telefónu. Avšak vyššie uvedená zmluva o pripojení ani Dodatky neuvádzajú dohodnutú zmluvnú
povinnosť odporkyne ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú

cenu telefónu do ceny trhovej. Z týchto dôvodov má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by
zavinené porušenie právnych povinností odporkyne( neuhrádzanie faktúr riadne a včas a nezotrvanie v
záväzkovomvzťahusnavrhovateľom podobu24mesiacov) malozanásledok vznikškodyspočívajúcej
v zmene ceny odpredaného zariadenia z pôvodnej 80€ na nákupnú cenu 380€, lebo cena za zariadenie
bola riadne zmluvne účastníkmi dojednaná na 80€. Z týchto dôvodov súd návrh v časti náhrady škody

ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , v zmysle ktorého žiadnemu z účastníkov
právo na náhradu trov konania nepriznal, lebo ani navrhovateľ ani odporkyňa nemali v konaní plný
úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.