Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217373
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114217373.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Karadžičova8,Bratislava,protiodporcovi:O.N.,narodenýX.XX.XXXX,P.M.8,L.,ozaplatenie3.563,17
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapísomnýmnávrhomdomáhal,abysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovižalovanú
istinu vo výške 3.563,17 eur spolu s úrokom z omeškania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho

právny predchodca Slovenská sporiteľňa, a.s. zriadila v prospech odporcu úver vo forme povoleného
prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Odporca prekročil limit povoleného prečerpania v trvaní
viac ako 5 dní, čím porušil čl. 14.1. Obchodných podmienok. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 28.3.2013 medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom, bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nepovoleného prečerpania
peňažnýchprostriedkovnaúčtevovýške4.151,30eurpostúpenánanavrhovateľa. Navrhovateľvyhlásil
ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru poskytnutého

formou povoleného prečerpania na účte odporcu v celkovej sume 4.151,30 eur, ktorá pozostáva z dlžnej
istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 3.563,17 eur, úrokov v sume 588,13 eur.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor, v ktorom namietal výšku úroku
z omeškania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Predvolanie na pojednávanie navrhovateľovi a odporcovi riadne

doručil. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnili. Súd vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporca bol ochotný dlh navrhovateľa uhradiť v splátkach po 30 eur mesačne.

Súd sa oboznámil s návrhom, špecifikáciou odovzdanej pohľadávky, oznámením o zmene povoleného
prečerpania, zmluvou o bežnom účte, zmluvou o vydaní a používaní platobnej karty, oznámením

o postúpení pohľadávky, doručenkou, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, doručenkou,
predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, podacím hárkom, odporom, vyjadrením navrhovateľa
z 16.3.2016, vyjadrením navrhovateľa z 11.05.2016 spolu s výpismi z účtu odporcu a všeobecnými
podmienkami navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový a právny stav:Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 16.12.2004, ktorú uzatvoril odporca so Slovenskou Sporiteľňou, a.s.
súd zistil, že predmetom zmluvy bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu. Medzi horeuvedenými

subjektmi bola dňa 10.8.2007 uzatvorená aj zmluva o vydaní a používaní platobnej karty VISA Classic.

Navrhovateľ nepreukázal predložením listinného dôkazu, že by bola uzatvorená zmluva, predmetom
ktorej malo byť povolené prečerpanie finančných prostriedkov z bežného účtu odporcu, na ktorú sa v
návrhu odvoláva.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 5.4.2013 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila
odporcovi postúpenie pohľadávky na navrhovateľa na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
dňa 28.3.2013.

Listom zo dňa 1.10.2013 pristúpil navrhovateľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky ku dňu

30.9.2013, ktorý odporca prevzal 3.10.2013.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách , ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa bodu 14.2. úverových podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je bez
ohľadu na to, či bolo povolené prečerpanie poskytnuté dlžníkovi alebo privátnemu klientovi alebo MIKRO
podnikateľovi, oprávnená postupovať podľa bodu 8.4. alebo zastaviť povolené prečerpanie úplne až do
doby, keď pominú skutočnosti, ktoré mali za následok zastavenie povoleného prečerpania“

Podľa bodu 8.4. písm. a) úverových podmienok, ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia, banka je
oprávnená najmä : vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky, t.j. požadovať splnenie pohľadávky
banky v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, a dlžník je povinný v tejto lehote
splatiť pohľadávku banky.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. mohla postúpiť
pohľadávku na navrhovateľa len v prípade dodržania postupu v zmysle § 92 ods.8 zákona o bankách.
V zmysle citovaného ustanovenia je predpokladom postúpenia pohľadávky banky na inú osobu, aby bol
klient s plnením pohľadávky v omeškaní nepretržite viac ako 90 dní napriek tomu, že ho banka na jej

splnenie písomne vyzvala. Navrhovateľ nepreukázal, že banka písomne vyzvala odporcu na splnenie
dlhu a že odporca bol v omeškaní s plnením nepretržite viac ako 90 dní. Z dôvodu, že v čase postúpenia
neboli splnené zákonné podmienky pre postúpenie pohľadávky, pokladal súd postúpenie pohľadávky
za neplatné v zmysle § 39 Obč. zák.Ak vychádzame zo skutočnosti, že postúpenie pohľadávky je neplatné, znamená to, že navrhovateľ
sa nemôže domáhať svojich nárokov voči odporcovi, pretože nemá aktívnu vecnú legitimáciu v

tomto konaní, t.j. nemá také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu, v tomto prípade
navrhovateľovi, právo si uplatňovať hmotnoprávny nárok.

Navrhovateľ udáva, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť dlhu. Podľa úverových podmienok Slovenskej
sporiteľne, a.s., konkrétne bodu 8.4. písm. a) mohla mimoriadnu splatnosť vyhlásiť Slovenská

sporiteľňa, a.s.. Banka môže postúpiť tretiemu subjektu len splatnú pohľadávku, a to za predpokladu
predchádzajúcej písomnej výzvy po tom, čo bol klient banky nepretržite viac ako 90 dní v omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky banky v zmysle §
92 ods.8 zákona o bankách a musia byť splnené v čase jej postúpenia.

Z týchto dôvodov súd návrhu navrhovateľa nevyhovel a návrh zamietol.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporcovi, ktorý bol v konaní úspešný, vznikol nárok na náhradu trov konania, ale nakoľko ich priznať

nežiadal a ani mu žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.