Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114205683
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114205683.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa Home Credit
Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., sídlo Piaristická 707/25, Trenčín, IČO : 47 234 379, proti odporcovi: P.
W., nar. X.X.XXXX, bytom X. 7, F., za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO : 42 362 962, zast. JUDr. Patrik Podhorský,

advokát so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 618,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 25.2.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 27.2.2014 domáhal, aby
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu vo výške 618,90 eur spolu s úrokmi z
omeškania a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol
odporcovi spotrebiteľský úver 690 eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach.

Odporca svoj záväzok neplnil, preto ho vyzval k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z istiny,
úroku, zosplatnenej istiny, poplatku za vedenie účtu, poistenia a z poplatku za možnosť zmeny splátky.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej
tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z obchodného registra
navrhovateľa, úverovou zmluvou, zmluvnými podmienkami, výzvou, podacím hárkom, výpisom čerpania
splátok a úhrad, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 19.1.2011 úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol odporcovi

úver 690 eur s tým, že odporca sa zaviazal ho vrátiť v 36-ich mesačných splátkach po 34,14 eur. V bode
40 zmluvy je uvedené, že RPMN sa pohybuje od 47,4 do 51,5 %, pričom presná hodnota závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí
úveru.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa§11ods.1zákonač.129/2010Z.z.účinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy,poskytnutýspotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.9 Obč.zák., ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

Podľa § 559 ods.1 Obč.zák., splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods.2 Obč.zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 Obč.zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 19.1.2011

spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú predpisy občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch a zákon o
spotrebiteľských úveroch. Navrhovateľ pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluvao úvere uzatvorená účastníkmi konania nemá zákonom požadované náležitosti. Jednou z nich je
aj uvedenie RPMN, ktorá musí byť presne stanovená, nakoľko vyjadruje celkové náklady spojené
s úverom, ktoré sú rozhodujúce pri uzatváraní zmluvy spotrebiteľom. Ak navrhovateľ uvádza RPMN

intervalom od do, s tým, že presná hodnota závisí na dni poskytnutia úveru a presnú výšku RPMN mu
spoločnosťoznámipoposkytnutíúveru,spotrebiteľnepoznávčaseuzatvoreniazmluvycelkovénáklady,
ktoré budú spojené so spotrebiteľským úverom. Z tohto dôvodu vyhodnotil súd úver za bezúročný a
bez poplatkov. Odporca mal úver uhradiť v 36 mesačných splátkach po 34,14 eur, čo predstavuje
1.229,04 eur. V zmluve je nesprávne uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom 1.206 eur. V zmluve

absentujú údaje o konečnej splatnosti úveru o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov. Nepostačuje údaj o splatnosti 36 mesiacov po poskytnutí úveru ako je uvedené v bode 46.
Pod týmto bodom je naviac drobným písmom uvedené, že „prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci“. Z takto
formulovanej splatnosti úveru, nie je jednoznačné, kedy je úver splatný. Úver je potrebné aj z dôvodu

týchto absentujúcich náležitostí, pokladať za bezúročný a bez poplatkov.

Odporca uhradil navrhovateľovi sumu 640 eur. Z dôvodu, že súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez
poplatkov, priznal navrhovateľovi sumu 50 eur, t.j. rozdiel poskytnutého úveru a uhradeného úveru (690
- 640) a vo zvyšku návrh zamietol.

Z dôvodu, že odporca sa dostal s plnením do omeškania, priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania
8,25% ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky v čase omeškania, nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred 1.2.2013) z dlžnej sumy 50 eur od
25.2.2014 tak, ako si ho uplatnil navrhovateľ, pričom vychádzal z dátumu podania výzvy ohľadne

splatnosti dlhu na pošte dňa 30.11.2012. Odporca mal uhradiť dlh do 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa § 53 ods.1 Obč.zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Obč.zák., za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s
ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Vo vzťahu k poisteniu je nutné uviesť, že navrhovateľ nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by odporca
uzatvoril poistnú zmluvu. V úverovej zmluve je drobným písmom uvedené, že „klient podpisom zmluvy
súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistený pre prípad smrti následkom úrazu alebo invalidity následkom
úrazu. Úhrada za poistenie Štandard 0,64 eur mesačne“. Odporca nemal na výber pri podpise zmluvy,

túto podmienku si osobitne nevyjednal, nemohol ovplyvniť jej obsah, tento mu bol predložený už
vopred naformulovaný. Sumu 3,20 eur, ktorú navrhovateľ žiada priznať ako poistenie, mu súd nepriznal,
pretože zmluvné ustanovenia o poistení neboli individuálne dojednané a súd ich vyhodnotil ako
neprijateľné podmienky podľa § 53 ods.1 Obč. zák., nakoľko spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Naviac suma poistenia je písaná veľmi

drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná. Neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal zaplatenia sumy 618,90 eur, súd mu priznal 50 eur a vo zvyšku
568,90 eur návrh zamietol. Odporca a vedľajší účastník boli v konaní úspešní a vznikol im nárok na
náhradu trov konania.

Z dôvodu, že im žiadne trovy nevznikli a ani ich nežiadali priznať, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.