Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/104/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115205002
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Šaligová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115205002.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Denisou Šaligovou, v právnej veci navrhovateľa: KOMUNÁLNA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova 17, IČO: 31 595 545,
proti odporcovi: P. U., G. 2, O., zast. opatrovníkom Mesto Nitra, o zaplatenie sumy 851,47 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 851,47 eur spolu s 8,25 % p.a. úrokom z
omeškania od 8.6.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 51 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 26.2.2015 domáhal zaplatenia sumy
851,47 eur s prísl. titulom náhrady poistného plnenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu bol ustanovený opatrovník.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania ( § 115a ods. 2 O.s.p.), pretože ide o drobný spor
(§ 200ea ods. 1 O.s.p,) pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej

tabuli v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výzvou na zaplatenie, uplatnením
nárokov na náhradu škody, spisom poistnej udalosti, výpisom z inkasného účetu, výpisom z OR a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 31.12.2011 poistnú zmluvu č. 6810938516 o povinnom zmluvnom

poistení, predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla zn. EČ: NR 141 DC. Predmetným motorovým vozidlom bola dňa 17.4.2012 spôsobená dopravná
nehoda, ktorú zavinil odporca ako vodič vozidla, čím spôsobil škodu vo výške 2.838,22 eur, ktorú
navrhovateľ poukázal poškodenému ako poistné plnenie dňa 14.1.2014 a 18.2.2014.

Odporca bol v čase dopravnej nehody dňa 17.4.2012 v omeškaní s platením poistného. Navrhovateľ
vyzval odporcu výzvou zo dňa 24.4.2014 o na náhradu časti poskytnutého plnenia v žalovanej sume.

Podľa § 12 ods.1 písm. f) zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších prepisov, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jehočasti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak v čase, keď
nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa Občianskeho zákonníka
povinný platiť poplatok z omeškania.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keď v čase dopravnej nehody bol v omeškaní s platením
poistného, čím vznikol navrhovateľovi ako poisťovateľovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti,ktorézaodporcuvyplatilzdôvoduškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla.Navrhovateľ

vyplatil poškodenému škodu vo výške 2.838,22 eur. Voči navrhovateľovi si uplatňuje len časť náhrady
poistného plnenia v žalovanej sume, ktorú mu súd z vyššie uvedených dôvodov priznal.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením, priznal súd navrhovateľovi aj úrok z omeškania od 8.6.2014,
pričom vychádzal z listu zo dňa 24.4.2014, ktorým navrhovateľ vyzval odporcu na náhradu poistného

plnenia do 15 dní od doručenia výzvy. Odporcovi bola výzva doručená dňa 18.5.2014. Z uvedeného
vyplýva, že odporca mal dlh splniť do 7.6.2014 a nasledujúci deň sa dostal s plnením do omeškania.

Výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. 8,25% a nie 9,25% ako

požadoval navrhovateľ.

Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania súd návrh zamietol.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.3 OSP a úspešnému navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech len v nepatrnej časti priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postúp súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha./ § 205 ods. 1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.