Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/203/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214225242
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214225242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou, v právnej veci navrhovateľa L. V.

M., R..K..S.., R. R. Š. XX, XXX XX L., A.: XX XXX XXX právne zastúpeného advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava proti odporcovi G. Š.F.,
X.. XX.XX.XXXX, L. XXX XX F. - Š., Ž. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného E.. J. Y.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 82,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 82,56 eur s úrokmi z omeškania 9,50% ročne zo sumy 18,70
eur od 4.10.2011 do zaplatenia, úrokmi z omeškania 9,50% ročne zo sumy 63,86 eur od 4.11.2011 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania 75,36 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku za návrh 16,50 eur a trov právneho zastúpenia 58,86 eur na účet právneho zástupcu
navrhovateľa všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu 25.9.2014 domáhal zaplatenia 82,56 eur s úrokmi
z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 18,70 eur za obdobie od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne
zo sumy 63,86 eur za obdobie od 4.11.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Odôvodnil ho
skutočnosťou, že spoločnosť R. V., C..R.., so sídlom F. XX, L. XXX XX, A.: XX XXX XXX, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel. Sa, Vložka číslo: 2081/B, ako postupca na
strane jednej (ďalej len právny predchodca navrhovateľa) a navrhovateľ L. V. M., R..K..S.., so sídlom

Š.R. XX, L. XXX XX, R. K., A.: XX XXX XXX (ďalej len navrhovateľ) ako postupník na strane druhej,
uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok 24.6.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok
na navrhovateľa, vrátane pohľadávky voči odporcovi vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.
Odporca ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len
„ZEK“) zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom podľa § 4 ods. 8 ZEK) odporcovi

(ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny
predchodca navrhovateľa od účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä
umožnil mu uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku

podľazvolenéhoprogramuslužieb.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou 3.11.2011 na sumu 63,86 eur a č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 3.10.2011 na sumu
18,70 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutýchslužieb navrhovateľovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a
včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka

do omeškania a navrhovateľ má nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných
právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Platobný rozkaz vydaný súdom 25.11.2014 č.k. 42Ro/437/2014-33 nebolo možné odporcovi doručiť do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením z 9.11.2015 v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Pobyt odporcu zostal napriek šetreniu vykonanému prostredníctvom dostupných evidencií pobytu
obyvateľov a príbuzných neznámy, preto súd v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil odporcovi
opatrovníka, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. v spojení § 200ea ods. 1 O.s.p.. Rozsudok bol vyhlásený
verejne 24.5.2016, oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo zverejnené

19.5.2016.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe Zmluvy o pripojení uzavretej 7.8.2011 poskytoval právny predchodca navrhovateľa od
účinnosti Zmluvy odporcovi služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil odporcovi uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalodporcoviservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie,

a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.
Právny predchodca navrhovateľa riadne poskytoval odporcovi vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil
v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami č. XXXXXXXXXX B. XX.X.XXXX na sumu 18,70 eur
splatnú X.XX.XXXX, Č.. XXXXXXXXXX z 15.10.2011 na sumu 63,86 eur splatnú 3.11.2011. Zmluvou

o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 spoločnosť R. V., C..R.., R. R. F.S. XX, L. XXX XX, A.: XX XXX
XXX ako postupca na strane jednej a navrhovateľ L. V. M., R..K..S.., R. R. Š. XX, L. XXX XX, R. K.,
A.: XX XXX XXX ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok 24.6.2013,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
do 1.11.2011 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom do
1.11.2011 účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom do 1.11.2011

podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred začatím poskytovania služieb
vydať a zverejniť všeobecné podmienky a v tej istej lehote zverejniť ich zmeny. Všeobecné podmienky
verejnej telefónnej služby obsahujú najmä a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania, b) druhy
poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu, c) zmluvné podmienky, d) podmienky predĺženia a ukončenia
poskytovania služieb, e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby, f) výberové

zablokovanie volaní, g) druhy servisných služieb, h) reklamačný poriadok, i) mechanizmus na urovnanie
sporov,j)informácieočíslachtiesňovýchvolanívrátanejednotnéhoeurópskehočíslatiesňovéhovolania
"112", k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Odporca tým, že riadne a včas neuhradil platby za služby poskytnuté právnym predchodcom
navrhovateľa na základe faktúr, porušil zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
neuhradené služby 82,56 eur, a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1.7.2010 do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výška úrokov z omeškania bola ku dňu omeškania odporcu (4.10.2011 a 4.11.2011) 9,50 %.

Nakoľko odporca dlžnú sumu riadne a včas neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškania, a to dňom nasledujúcim po splatnosti faktúr. Preto súd uložil povinnosť odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi úroky z omeškania 9,50 % zo sumy 18,70 eur od 4.10.2011 do zaplatenia a 9,50 % zo
sumy 63,86 eur od 4.11.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zároveň zaviazal odporcu v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. nahradiť navrhovateľovi trovy konania v

sume 75,36 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia 58,86 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách hotových výdavkov
advokátov za tieto úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia 16,60 eur (§ 13a ods. 1 písm.
a/ vyhlášky), návrh na začatie konania 16,60 eur (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky), režijný paušál 7,81eur a 8,04 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky). Takto určenú odmenu a náhradu hotových výdavkov zvýšil o 20%
DPH, nakoľko právny zástupca navrhovateľa je jej platcom (§ 18 ods. 3 vyhlášky).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).