Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205264
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414205264.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:
W. S. I., X..H..E.., so sídlom Š. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou
X. - Š., X..H..E.., Š. XX, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, proti odporcovi: P. O., nar. XX.XX.XXXX, W. S.
XX, D.-S., okres Ž. A. M., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Q. E. F. X., občianske
zduženie, so sídlom Š. A.P. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, zastúpený: U.. F. F., advokátom, so sídlom

N. XX, XXX XX W., o zaplatenie 522,53 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 28,36 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,63 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z
omeškania počítaným zo sumy 31,45 eur od 18.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 22,16 eur od 18.06.2011
do zaplatenia s 9,5% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 25,01 eur od 18.07.2011 do

zaplatenia s 9,5% ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 25,01 eur od 18.08.2011 a s 9,5%
ročným úrokom z omeškania počítaným zo sumy 146,- eur od 18.09.2011 do zaplatenia a to všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Čo do zvyšku súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím pôvodným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 522,53 eur
s poukazom na skutočnosť, že právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu v
zmysle ustanovenia § 43 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať služby elektronických komunikácií, uskutočňovať a primať hlasové hovory

prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť zaň riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytnuté služby vyúčtoval faktúrou
XXXXXXXXXX vo výške 31,45 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo výške 22,16 eur, faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vo výške 25,01 eur, faktúrou číslo XXXXXXXXXX vo výške 25,01 eur a faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vo výške 418,90 eur. Celkovo vo výške 522,53 eur.

Právny zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil. Zároveň žiadal
pojednávať vo svojej neprítomnosti s tým, že svoj návrh upravil v tom zmysle, že žiadal aby bol odporca
zaviazaný k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 494,17 eur vo zvýšenej časti vo výške 28,36 eur zobral
svoj návrh späť s poukazom na skutočnosť, že v danom prípade právny predchodca navrhovateľa
s odporcom uzavrel zmluvu o poskytovaní služieb a nájme KZ v zmysle ustanovenia § 43 Zákona
číslo 610/2003 o elektronických komunikáciách na základe, ktorej poskytol odporcovi služby. V danom

prípade odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb. Zároveň právny zástupca navrhovateľa poukázal
na skutočnosť, že žalovanému bol k programu služieb Magio SAT Clasik poskytnutý Magio box spolus ovládačom a ostatným príslušenstvom, ako smart karta HDMI kábel alebo SKART kábel. Odporca
tieto zariadenia mal v prenájme v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť účtovaná
zmluvná pokuta spolu vo výške 219,90 eur, ako aj celková výška poskytnutej zľavy vo výške 170,64 eur.

Vzhľadom na tieto okolnosti právny zástupca navrhovateľa na upravenom návrhu trval v plnom rozsahu.
Zároveň žiadal priznať zákonný úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že čo sa týka ceny poskytnutých služieb je pravda, že ich neuhradila,
čo sa týka zmluvnej pokuty táto bola stanovená avšak nie v takej výške, ako ju žiada priznať samotný

navrhovateľ, nakoľko v danom prípade mala byť zmluvná pokuta za prenájom Magio SAT boxu v prípade
neodovzdania jednorázovo126,- eur a zmluvná pokuta pri nevrátení alebo strate diaľkového ovládača
vo výške 20,- eur. V tejto výške zmluvnú pokutu to jest vo výške 146,- eur uznáva vo zvyšnej časti dlžnú
sumu čo sa týka zmluvnej pokuty neuznáva. Čo sa týka celkovej dlžnej sumy túto je ochotná uhradiť
pravidelnými mesačným splátkami, nakoľko v súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov
aby ich mohla uhradiť jednorazovou splátkou.

Vedľajší účastník, ako aj právny zástupca vedľajšieho účastníka mali doručenie riadne a včas vykázané.
Svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili. Súd preto podľa § 101 ods. 1 O.s.p. pojednával v
ich neprítomnosti.

Súd sa oboznamuje s návrhom, pripojenými dokladmi a to zmluvou o poskytovaní služby a najme
KZ, faktúrou na sumu 31,45 eur, na sumu 22,16 eur, na sumu 25,01 eur, na sumu 25,01 eur,
na sumu 418,90 eur, vyjadrením sa právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 25.06.2014, cenovým
výmerom číslo XXXXX/XXXX, cenníkom pre koncové zariadenia časť A na základe, ktorých súd zistil
tento skutkový stav veci. Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel zmluvu o poskytnutí

služby a nájme KZ v zmysle ustanovenia § 43 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
elektronickej,komunikačnejslužbyprávnympredchodcomnavrhovateľaodporcovi.Odporcasazaviazal
riadne odoberať služby elektronických komunikácií a to najmä uskutočňovať a primať hlasové hovory
prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť zaň riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi
poskytol služby ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka vyššie uvedenými faktúrami. V
danom prípade predmetná pohľadávka navrhovateľa spolu so zmluvnou pokutou predstavovala sumu
522,53 eur. Neskôr navrhovateľ upravil svoj návrh v tom zmysle, že zobral svoj návrh čiastočne späť
vo výške 28,39 eur a žiadal priznať len pokutu vo výške 390,54 eur. Súd mal preukázané, že odporca

dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa pojednávania neuhradil.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona číslo 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je výška úrokov z omeškania o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Od 1.2.2005 o päť percentuálnych bodov vyššia, ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Zprevedenéhodokazovaniasúdnemalpreukázané,žeupravenýnávrhnavrhovateľajevcelomrozsahu
dôvodný vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd preukázané, čo uznal aj samotný
odporca, že odporca neuhradil cenu poskytnutých služieb, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami číslo

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v celkovej 103,63 eur. Čo sa týka
zmluvnej pokuty, ktorú si uplatňuje samotný navrhovateľ mal súd preukázané, že v samotnej zmluve o
poskytovaní služieb je uvedená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia respektíve strát alebo odcudzenia
prenajatého Magio SAT boxu vo výške 129,- eur vrátane DPH a zmluvná pokuta v prípade neschváleniastraty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio SAT boxu vo výške 20,- eur. Čo sa
týka ostatných zmluvných pokút v danom prípade tieto zmluvné pokuty v zmluve o poskytnutí služby
a nájme KZ nie sú uvedené. Čo sa týka ďalších pokút, na ktoré si nárokuje samotný navrhovateľ a to

nedodržanie dobu viazanosti súd mal za to, že v danom prípade sa jedná na cyklostylované zmluvné
podmienky, ktoré samotný navrhovateľ nemohol ovplyvniť. Súd mal za to, že sa jedná v danom prípade
o neprijateľné zmluvné podmienky. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav, ako aj vzhľadom na
skutočnosť, že odporca sa dostal do omeškania súd návrhu navrhovateľa vyhovel z časti tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konaniach súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania vzhľadom na
úspešnosť navrhovateľa odporcu účastníkom konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia.