Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214215265
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214215265.5

Uznesenie

OkresnýsúdDunajskáStredavprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,a.s.,sosídlomMetodova
8, 821 08 Bratislava, IČO : 35 697 270, zastúpeného : Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, adresa na doručovanie Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava proti odporcovi : F. W., N. G. XXX/XXX, XXX XX S. O.
o zaplatenie 40,00 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje súdny zmier účastníkov konania v nasledovnom znení:

„Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 40,00 Eur a titulom trov právneho zastúpenia 305,58 Eur,
to všetko v mesačných splátkach po 20,00 Eur, ktoré sú splatné vždy do 20 dňa toto ktorého mesiaca
navrhovateľovi, počnúc dňom právoplatnosti uznesenia tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má
za následok zročnosť celého plnenia.“

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 437,84 Eur spolu s úrokom
z omeškania 8,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil zmluvné
podmienky. Zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania.

O návrhu navrhovateľa bolo rozhodnuté rozsudkom tunajšieho súdu 8C/198/2014 - 61 zo dňa

13.11.2014, keď bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 397,84 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku, čo do zaplatenia úrokov z omeškania
3,00 % ročne zo sumy 397,84 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia a čo do zaplatenia 40 Eur spolu s úrokom
z omeškania 8,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia bol zamietnutý s tým, že odporca bol zaviazaný k
náhrade trov konania vo výške 21,14 Eur titulom iných trov. Vo vyhovujúcej časti, teda v časti zaplatenia
397,84 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 06.01.2015. Krajský súd v Trnave uznesením 11Co/360/2015 - 90 zo dňa 17.02.2016
rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti ( čo do zaplatenia úrokov z omeškania 3,00 % ročne zo sumy
397,84 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia a čo do zaplatenia 40,00 Eur spolu s úrokom z omeškania
8,5% ročne od 28.06.2013 do zaplatenia ) ako aj v závislom výroku o náhrade trov konania rozsudok
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. V tomto rozsahu tak bolo potrebné vo veci opätovne
rozhodnúť a to vrátane trov konania i trov odvolacieho konania.

Na pojednávaní dňa 02.06.2016 účastníci konania uzavreli súdny zmier, ktorým sa odporca zaviazal
zaplatiť navrhovateľovi 40,00 Eur + trovy konania titulom trov právneho zastúpenia 305,58 Eur.

8C/198/2014
-2-Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny a to zmluva
o poskytovaní verejných služieb ( č.l. 4 ), dodatok ku zmluve ( č.l. 7 ), pokus o pokonávku ( č.l. 13 ),
faktúry ( č.l. 15 až 21 ), všeobecné podmienky ( č.l. 22 ) a na základe takto vykonaného dokazovania

bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných podmienok - č.l. 22 navrhovateľ má aj mal oprávnenie získané telekomunikačným
úradom ako telekomunikačný podnik. Okrem iných je oprávnený zriaďovať a prevádzkovať verejné
mobilné telekomunikačné siete a poskytovať verejnú telefónnu službu prostredníctvom mobilných

verejných elektronických sietí.

Navrhovateľ ako dodávateľ služieb a odporca ako fyzická osoba - občan uzavreli a písomnú
spotrebiteľskú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to dňa 01.02.2013 ( č.l. 4 ) vrátane dodatku ( č.l.
7 ). V zmluve sa účastníci konania dohodli, že súčasťou zmluvy sú aj všeobecné zmluvné podmienky.
Na základe nich navrhovateľ zapožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať

telekomunikačné služby navrhovateľa. Dohodli si tiež, že ich vzťah sa bude riadiť zmluvou, dodatkom k
nej, všeobecnými podmienkami a príslušnými predpismi, mimo práv a povinností upravených zákonom
o elektronických komunikáciách. Za služby mu vyúčtoval sumu 397,84 Eur pripojenými faktúrami ( č.l.
15 až 21 ), ktoré odporca neuhradil. Na výzvu navrhovateľa pokusom o pokonávku ( č.l. 13 ) odporca
nereagoval ani čiastočnou úhradou. Lehotu na úhradu mu stanovil do 27.06.2013. Okrem toho mu

za zľavnenú kúpnu cenu poskytol mobilné zariadenie s dohodnutou zmluvnou pokutou 40,00 Eur.
Navrhovateľ uviedol, že odporcovi poskytol zľavu na zakúpené mobilné zariadenie s podmienkou, že
zotrvá v zmluvnom vzťahu s nimi po dobu 24 mesiacov a bude platiť dohodnutý mesačný paušál riadne a
včas.Odporcatietopovinnostiporušil.Uviedol,žezmluvnúpokutuvzmluveupravilvzmysleexistujúcich
právoplatných rozhodnutí, keď jej výška nepresahuje výšku zľavy na mobilnom telefóne a zohľadnil aj

čas, kedy si odporca prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj jej uplatňovanú výšku.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto

8C/198/2014
-3-

zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 544 ods. 1/ Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne žiadna škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2/ Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.Podľa ust. § 10c/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľboldodávateľom,lebosvojeslužbyposkytovalvrozsahusvojejčinnosti,ktorúmalzapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný.

Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá nekonala pre účely

zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.

Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy a ich dodatku, je zrejmé aj s
poukazom na ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy, lebo
ide o zmluvu medzi dodávateľom a spotrebiteľom a to bez ohľadu na jej právnu formu.

Okrem toho je preukázané, že ide o vzťah, v ktorom zmluvné podmienky neboli v celom rozsahu
individuálne dojednané. Ide o formulárové zmluvy vrátane všeobecných zmluvných podmienok a
vypĺňajú sa len niektoré kolónky. Odporca ako spotrebiteľ nemá právo nejakým podstatným spôsobom
ich meniť.

Bolo preukázané, že odporca služby navrhovateľa využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o
poskytovaní služieb, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu navrhovateľ na základe
zmluvy poskytoval, cenu týchto služieb navrhovateľovi nezaplatil. Dlh nezaplatil v celej výške ani po
doručení výzvy. Preto bol návrh navrhovateľa dôvodný čo do zaplatenia dlhu za služby v sume 397,84

Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu pred podaním návrhu mimosúdnou výzvou na úhradu tejto dlžnej sumy.
Určil mu aj dodatočnú lehotu splatnosti do 27.06.2013. Odporca žalovaný dlh na službách do tejto lehoty
neuhradil. Dňom nasledujúcim, teda dňom 28.06.2013 sa s jej plnením dostal do omeškania. Preto bol
návrh navrhovateľa dôvodný aj čo do zaplatenia úrokov z omeškania ale iba do výšky 5,50 % ročne zo
sumy 397,84 Eur od 28.06.2013 do zaplatenia. V danom prípade totiž ide o právny vzťah,

ktorý nevznikol pred 31.01.2013, ale až dňa 01.02.2013, kedy bola uzavretá zmluva, od ktorej si
navrhovateľ uplatňuje nároky v tomto konaní. Preto platí zákonná úprava úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako sadzba ECB v čase vzniku omeškania a to je tak výška 5,50 % ročne a
nie 8,50 % ročne ako si to uplatnil navrhovateľ. Na základe uvedeného preto súdu návrhu navrhovateľa
v dôvodnej časti vyhovel a rozsudok

8C/198/2014
-4-

8C/198/20214 - 61 zo dňa 13.11.2014 nadobudol právoplatnosť dňa 06.01.2015 a nebol už predmetom

tohto rozhodnutia.

Pokiaľ sa týka zvyšnej časti návrhu a to zaplatenia 40,00 Eur, v tejto časti účastníci uzavreli súdny
zmier. Súčasťou zmieru bola aj náhrada trov konania. Vo zvyšku, čo do úrokov z omeškania, o ktorých
ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, navrhovateľ na návrhu netrval. Zmier, ktorý účastníci uzavreli aj

vzhľadom na závery uznesenia odvolacieho súdu, ne je v rozpore s hmotným právom. Povahy veci
pripúšťa skončenie zmierom. Preto bol zmier schválený.

Keďže trovy konania boli súčasťou zmieru, súd o nich už osobitne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.