Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/86/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112215058
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2112215058.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: T. P.,

nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/XX, Q., zastúpená JUDr. Dagmar Hornákovou, advokátkou so sídlom
A.Hlinku 3044, Sereď, proti odporkyni: F. O., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX/X, K., o zaplatenie náhrady
škody, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 568,54 €, a to do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým dňa 24.7.2012 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 3.201,40 €, a trovy konania.

Navrhovateľka -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- podaním zo dňa 17.6.2013 upravila návrh
tak, že si uplatnila zaplatenie sumy vo výške 4.126,01 €, a navrhla rozšírenie návrhu / požiadala aby súd
pripustil zmenu petitu návrhu tak, že uloží odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 4.126,01

€, a trovy konania.
Uznesenímč.37C/86/2012-117zodňa6.8.2013súdpripustilzmenupetitunávrhuvnasledovnomznení:
„Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 4.126,01 €, a trovy konania.“

Navrhovateľka -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- vzala návrh v časti o zaplatenie sumy vo
výške 450,00 € späť a požiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil.
Rozsudkom č. 37C/86/2012-134 zo dňa 30.9.2013 súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške

450,00 € zastavil.

Po vyjadrení sa účastníkov konania k veci, po pojednávaniach konaných v dňoch 22.5.2013, 9.9.2013
a 30.9.2013, po výsluchu navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, a odporkyne, po oboznámení
sa s predloženými a zhromaždenými dokladmi tunajší súd vydal dňa 30.9.2013 Rozsudok č.
37C/86/2012-134, ktorým konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 450,00 € zastavil, odporkyni uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľke 149,62 €, vo zvyšku návrh zamietol, a odporkyni náhradu trov konania

nepriznal.
Voči uvedenému rozsudku podala dňa 23.10.2013 odvolanie navrhovateľka v jeho zamietajúcej časti,
a v časti výroku o náhrade trov konania.Krajský súd v Trnave Uznesením č. 25Co/48/2014-162 zo dňa 17.12.2014 rozsudok súdu prvého stupňa
v zamietajúcej časti včítane výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil v zrušenom rozsahu na
ďalšie konanie.

Predmetom konania tak (po rozhodnutí odvolacieho súdu) ostalo rozhodnutie o náhrade škody /
zaplatení sumy navrhovateľke vo výške 3.526,39 €, a trov konania (pričom prisúdená náhrada škody vo
výške 149,62 € nebola odvolaniami napadnutá, rozhodnutie o povinnosti vyplatiť túto sumu odporkyňou
je právoplatné).

Navrhovateľka sa návrhom došlým dňa 24.7.2012 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť jej sumu 3.201,40 €, a trovy konania. Uviedla že odporkyňa spôsobila
dňa 20.3.2012 dopravnú nehodu navrhovateľke tak, že ako vodička osobného motorového vozidla zn.
O. T. EVČ TT-XXXCO nedala prednosť v jazde navrhovateľke - zo záznamu o dopravnej nehode č.
H.-U.-XX-XX/XXXX (spísaný ODI v Galante) vyplýva, že odporkyňa ako vodička porušila povinnosti,

nevenovala ste sa plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, bola konštatovaná
nesprávna jazda cez križovatku, nedanie prednosti v jazde z vedľajšej cesty, čím spôsobila dopravnú
nehodu. V súvislosti s dopravnou nehodou zavinenou odporkyňou vznikli navrhovateľke výdavky v
sume 3.201,40 €, a to použitie odťahovej služby 100,00 €, havarijné 144,00 €, požičanie iného vozidla
na dobu 10 dní 400,00 € (10 dní po 40,00 € na deň), telefonické poplatky pri vybavovaní formalít v

súvislosti s nehodou 50,00 €, zaplatenie poistky GAP do roku 2014 v sume 172,00 € (2roky x 86,00 €
za rok), kolkové známky 66,00 € (na zápis nového osobného motorového vozidla do evidencie vozidiel
na DI), nová poistka na motorové vozidlo 437,00 €, poplatok za jednorazový úver na nákup nového
motorového vozidla 119,00 €, úroky na poskytnutie úveru na nákup nového osobného motorového
vozidla 104,40 €, poplatok za predčasné splatenie úveru 105,00 €, rozdiel medzi výplatou poistného

zo strany poisťovne 742,00 €, zákonné poistenie v Allianz - Slovenská poisťovňa 112,00 €, poplašné
zariadenie META 450,00 €, cestovné výdavky v súvislosti s vybavovaním vecí uvedených vyššie 200,00
€. Navrhovateľka je rozhodnutím ÚPSVaR v Galante č. PP/XXXX/XXXXX zo dňa XX.X.XXXX uznaná
za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím - z dôvodu dopravnej nehody bola nútená zabezpečiť
pre svoje havarované vozidlo odťahovú službu za poplatok 100,00 €. Ako osoba ťažko zdravotne

postihnutá nemohla navrhovateľka cestovať do práce do Trnavy autobusom, bola nútená si požičať
auto z požičovne, na 10 dní po 40,00 € za deň. Hoci mala navrhovateľka riadne uzavreté poistky
(povinné zmluvné poistenie aj havarijné poistenie), poisťovňa jej skutočnú náhradu škody neposkytla
(rozdiel 742,00 €), pričom poplatky ktoré by si poisťovňa uplatnila voči odporkyni ako škodcovi, si
poisťovňa uplatnila voči navrhovateľke krátením výšky poistného. Navrhovateľka mala uzavretú poistku

GAP na pôvodnom vozidle zn. Peugeot M. GA-XXXDB až do roku 2014, podľa všeobecných podmienok
jej poisťovňa krátila poistné o 172,00 € (2 roky po 86,00 € za rok). Keďže na vozidle navrhovateľky
bola spôsobená totálna škoda, bola navrhovateľka nútená zabezpečiť si nové motorové vozidlo, na čo
si musela vziať úver za ktorý zaplatila banke jednorazový poplatok 119,00 €, a zaplatiť vopred prvé
úroky z úveru vo výške 104,40 €, a za predčasné splatenie úveru 105,00 €. Nové vozidlo musela dať

navrhovateľka poistiť za poplatok 437,00 €, a musela ho zapísať do evidencie na príslušnom DI za
poplatok 66,00 €. Telefonické hovory, počnúc odťahovou službou a končiac registráciou nového vozidla
stáli navrhovateľku cca. 50,00 €. Do nového vozidla musela navrhovateľka dať nainštalovať poplašné
zariadenie za sumu 450,00 €, a zaplatiť poistku na vozidlo v sume 112,00 €. Pri vybavovaní záležitostí,
od havárie počnúc a zabezpečením nového vozidla končiac, platila navrhovateľka za odvoz autom iným

osobám sumu cca. 200,00 €. Všetky výdavky navrhovateľky boli spôsobené v súvislosti s dopravnou
nehodou zavinenou odporkyňou. Navrhovateľka sa domáha náhrady škody od odporkyne podľa §
427 Občianskeho zákonníka, keď škoda bola vyvolaná zvláštnou povahou prevádzky dopravného
prostriedku a vznik škody má bezprostredný vzťah k prevádzke - odporkyňa je prevádzateľom, a
zároveň bola aj vodičom, motorového vozidla ktorým bola dňa 20.3.2012 spôsobená dopravná nehoda;

dodatočne vyšlo najavo že odporkyňa nemala v čase dopravnej nehody uzavreté havarijné poistenie.
K návrhu priložila navrhovateľka list jej právnej zástupkyne zo dňa 11.6.2012 s dokladom o doručovaní
odporkyni, kalkuláciu opravy motorového vozidla navrhovateľky PEUGEOT 207 spoločnosťou BEGAM,
spol. s r.o. zo dňa 26.3.2012 s kontrolným listom, posudok ÚPSVaR Galanta o zdravotnom stave
navrhovateľky zo dňa 14.1.2011, záznam dopravnej nehody zo dňa 20.3.2012, poistku Wüstenrot

poisťovne, a.s. č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.4.2011, list Wüstenrot poisťovne, a.s. - oznámenie o zániku
poistnej zmluvy zo dňa 25.5.2012, oznámenie o poistnej udalosti z poistenia GAP zo dňa 25.3.2012,
list Union poisťovne, a.s. - oznámenie o úhrade plnenia zo dňa 27.4.2012, list Union poisťovne, a.s.
zo dňa 5.4.2012, oznámenie o škodovej udalosti Union poisťovni, a.s. zo dňa 25.3.2012, list Unionpoisťovne, a.s. - oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.5.2012, poistnú zmluvu uzavretú s Union
poisťovňou, a.s. dňa 16.2.2011, technický preukaz motorového vozidla PEGUEOT 207 (navrhovateľky).

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila podaním došlým súdu dňa 6.5.2013 v ktorom uviedla že použitie
odťahovej služby v sume 100,00 žiada dokladovať, za havarijné v sume 144,00 € žiada predložiť
adekvátne doklady, požičanie iného vozidla na dobu 10 dní za 400,00 € žiada dokladovať (má nárok len
na sumu aká by bola použitá na presun autobusovou, alebo vlakovou dopravou), telefonické poplatky
pri vybavovaní formalít v sume 50,00 € žiada dokladovať, zaplatenie poistky GAP do roku 2014 v sume

172,00 € (2 roky x 86,00 €) nemá nič spoločné s dopravnou nehodou, výdavok žiada dokladovať, kolkové
známky v sume 66,00 € na zápis nového osobného motorového vozidla do evidencie vozidiel neuznáva,
nakoľko si mala dať opraviť auto a nepotrebovala nové motorové vozidlo (položku neuznáva), výdavok
na novú poistku na motorové vozidlo v sume 437,00 € neuznáva, poplatok za jednorazový úver na nákup
nového osobného motorového vozidla v sume 119,00 € neuznáva, úroky na poskytnutie úveru na nákup
nového motorového vozidla v sume 104,40 € neuznáva, poplatok za predčasné splatenie úveru v sume

105,00 neuznáva (okrem toho si na jednej strane navrhovateľka uplatnila poplatok za jednorazový úver
a na druhej strane ho predčasne splatila), finančný rozdiel medzi výplatou poistného a hodnotou auta v
sume742,00neuznáva,nakoľkoautomobilpodliehaamortizácii,zákonnépoistenievAllianz-Slovenská
poisťovňa v sume 112,00 € neuznáva, poplašné zariadenie META v sume 450,00 € neuznáva nakoľko
takého zariadenia nepatrí medzi bežné vybavenie vozidla, cestovné výdavky v súvislosti s vybavovaním

v sume 200,00 žiada dokladovať, neuznáva. Na záver uviedla že vozidlo navrhovateľky nebolo totálne
poškodené, jednalo sa o bežnú dopravnú nehodu.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej faktúru spoločnosti X. A., s.r.o. za odťah vozidla
navrhovateľky (znejúca na sumu 53,04 €), oznámenie Union Poisťovne zo dňa 16.5.2012 o zániku

poistnej zmluvy navrhovateľky ku dňu 20.3.2012, poistnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a
Union poisťovňou dňa 16.2.2011, zmluvu o nájme motorového vozidla uzavretú medzi spoločnosťou
BEGAM, spol. s r.o. a navrhovateľkou dňa 21.3.2012 s protokolom o výpožične motorového vozidla,
rozhodnutie ÚPSVaR Galanta zo dňa 21.1.2011(priznanie príspevku na kúpu motorového vozidla
navrhovateľke vo výške 6.638,79 €), poistnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a spoločnosťou

Wűstenrot poisťovňa, a.s. dňa 11.4.2011, oznámenie o poistnej udalosti Wűstenrot poisťovni zo dňa
25.3.2012, oznámenie Wűstenrot poisťovne, a.s. zo dňa 25.5.2012 o zániku poistnej zmluvy ku
dňu 21.3.2012, list spoločnosti Intrum justitia Slovakia, s.r.o. zo dňa 25.7.2012, poštový poukaz -
zaplatenie sumy 103,54 € Wűstenrot poisťovni, a.s. navrhovateľkou, poštový poukaz - zaplatenie sumy
107,02 € Allianz poisťovni, a.s. navrhovateľkou, výpis z úveru navrhovateľky v Slovenskej sporiteľni,

a.s., žiadosť o predčasné splatenie úveru, Zmluvu o splátkovom úvere uzavretú medzi Slovanskou
sporiteľňou, a.s. a navrhovateľkou, oznámenie Union poisťovne, a.s. o úhrade plnenia zo dňa 27.4.2012,
informáciu Union poisťovne, a.s. o spôsobe likvidácie poistnej udalosti zo dňa 5.4.2012, doklad o
montáži zabezpečovacieho systému META do motorového vozidla navrhovateľky, objednávka nájmu
dopravného prostriedku zo dňa 21.3.2012, kúpnu zmluvu uzavretú medzi navrhovateľkou a X. F. dňa

11.4.2012 s príjmovým pokladničným dokladom, faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 20.1.2011 znejúcu na
sumu 9.590,00 € za kúpu motorového vozidla navrhovateľkou (havarovaného), poistku č. XXXXXXXXX
nanovémotorovévozidlonavrhovateľky(ročnépoistnévovýške437,09€),dokladozaplatenípoistného
z havarijného poistenia za havarované motorové vozidlo, oznámenie Union poisťovne zo dňa 27.4.2012.

Vo veci sa konalo dňa 22.5.2013 pojednávanie za účasti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne a
odporkyne.
Vzhľadom ku skutočnosti, že neskorším podaním navrhovateľka úplne zmenila výšku, titul a dôvod
náhrady, vyjadrenia navrhovateľky a jej právnej zástupkyne a odporkyne na tomto pojednávaní sú
bezpredmetné.

Navrhovateľka -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- listom zo dňa 17.6.2013 upravila návrh tak,
že si uplatnila zaplatenie sumy vo výške 4.126,01 €. Uviedla že
1/ poisťovňa Union vyplatila navrhovateľke z havarijnej poistky sumu 4.285,53 €, za predané zostatky
vozidla získala navrhovateľka 2.500,00 € (za havarované vozidlo získala sumu 6.785,53 €), nové auto

navrhovateľkystálo9.920,00€(rozdielcenymedzinovýmastarýmautomje3.134,47€)-sumu3.134,47
€ si navrhovateľka uplatňuje ako náhradu škody od odporkyne,
2/ navrhovateľka si uplatňuje náhradu týkajúcu sa poistného. Union poisťovňa si z poistného plnenia
započítala poistné vo výške 82,00 €, navrhovateľka zaplatila poistné vo výške 82,00 € (poistné dofebruára 2013), pričom navrhovateľka nemá nárok na vrátenie poistného (nakoľko odporkyňa nemala
žiadne poistenie). Za nové motorové vozidlo zaplatila navrhovateľka poistné v Allianz poisťovni vo výške
437,00 €, t.j. rozdiel je 273,00 € za rok v havarijných poistkách. Navrhovateľka si uplatňuje sumu 273,00

€ za jeden rok z dôvodu, že jeden rok boli súbežne platené 2 havarijné poistky - v Union poisťovni
(havarované vozidlo) a v Allianz poisťovni (nové vozidlo),
3/ v havarovanom vozidle bol namontovaný META systém v sume 450,00 € (namontovaný na žiadosť
Union poisťovne); keďže zabezpečovacie zariadenie sa nedá demontovať navrhovateľka si uplatňuje
náhradu v sume 450,00 €,

4/ úver z banky si navrhovateľka vzala na finančné preklenutie kým jej nebola poisťovňou vyplatená
časť finančných prostriedkov na kúpu nového vozidla, a to úver v sume 5.270,00 €, navrhovateľka však
zaplatila banke sumu 5.538,54 € - rozdiel vo výške 268,54 € si uplatňuje k náhrade. Vzhľadom na
zdravotný stav navrhovateľky nebolo možné, aby sa prepravovala inak ako autom.
Zároveň navrhovateľka navrhla rozšírenie návrhu / požiadala aby súd pripustil zmenu petitu návrhu tak,
že uloží odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 4.126,01 €, a trovy konania.

Uznesenímč.37C/86/2012-117zodňa6.8.2013súdpripustilzmenupetitunávrhuvnasledovnomznení:
„Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 4.126,01 €, a trovy konania.“

Na pojednávaní konanom dňa 9.9.2013
právnazástupkyňanavrhovateľkykbodu1(rozdielcenymedzinovýmastarýmautomvovýške3.134,47

€) uviedla že uvedená suma je rozdielom medzi cenou nového auta 9.920,00 €, a súčtom plnení
(6.785,53 €) ktoré navrhovateľka dostala z havarijnej poistky a za predaj zvyškov havarovaného auta.
Havarované auto nebolo opraviteľné (jednalo sa o „totálnu škodu“), preto navrhovateľka si musela kúpiť
nový automobil. Uvedenú položku si uplatňuje z dôvodu, že dopravnú nehodu spôsobila odporkyňa, čím
navrhovateľke bola spôsobená škoda,

odporkyňa k bodu 1 uviedla že Union poisťovňa ponúkla navrhovateľke odkúpenie zvyškov
havarovaného automobilu za sumu 2.800,00 € (oznámila aj meno kupca), napriek tomu navrhovateľka
zvyšky predala inej osobe len za cenu 2.500,00 €. Odporkyňa nesúhlasí s tým, že navrhovateľka si
kúpila nové auto, nakoľko v čase havárie jej motorové vozidlo bolo staré približne rok - preto si mala
kúpiť auto podobného veku,

právna zástupkyňa navrhovateľky k bodu 2 (rozdiel poistného na havarijných poistkách) uviedla že
požadovaná suma 273,00 € je rozdielom ročného poistného na nové motorové vozidlo navrhovateľky
vo výške 437,00 € (poisťovňa Allianz) a poistného za havarované motorové vozidlo vo výške 164,00
€ (poisťovňa Union), pričom poistné v Union poisťovni navrhovateľke nebolo vrátené; obidve poistky
(Allianz aj Union) sa platili súbežne do februára 2013,

odporkyňa k bodu 2 uviedla že zaplatenie sumy 273,00 € neuznáva, nakoľko navrhovateľka si dala
poistiť nové auto, za ktoré sa platí vyššia poistka, dala si ho poistiť u inej poisťovne; v prípade ak by si
navrhovateľka kúpila auto rovnakého veku ako bolo havarované a poistila ho v poisťovni v ktorej bola
poistená dovtedy, mohlo byť poistné rovnaké,
navrhovateľka k bodu 2 uviedla poisťovňu zmenila z dôvodu zlých skúseností s poisťovňou Union,

právna zástupkyňa navrhovateľky nárok uvedený v bode 3 (náhrada za META systém v havarovanom
vozidle) vzala následne späť,
právna zástupkyňa navrhovateľky k bodu 4 (rozdiel medzi poskytnutým a zaplateným úverom) uviedla
že požadovaná suma 268,54 € vyplýva zo skutočnosti, že navrhovateľka potrebovala nové motorové
vozidlo nakoľko je zdravotne postihnutá a nemôže chodiť hromadnou dopravou, preto si musela čo

najskôr zadovážiť nové motorové vozidlo - za týmto účelom si zobrala úver v banke vo výške 5.270,00 €
na obdobie, kým jej bolo vyplatené poisťovňou Union poistné plnenie, následne úver zaplatila vo výške
5.538,54 € spolu s úrokmi, poplatkami a pod., čím jej vznikla škoda vo výške 268,54 €,
odporkyňa k bodu 4 uviedla že uvedenú položku neuznáva, nakoľko navrhovateľka si mala kúpiť auto
ojazdené (nemusela si kupovať nové motorové vozidlo), a mala počkať na plnenie z poisťovne - potom

by nebolo potrebné aby si úver brala, a nevznikali by náklady.

Navrhovateľka -prostredníctvom svojej právnej zástupkyne- vzala návrh v časti o zaplatenie sumy vo
výške 450,00 € späť a požiadala, aby súd v tejto časti konanie zastavil, nakoľko bolo preukázané, že
zariadenie META systém bolo súčasťou motorového vozidla ktoré navrhovateľka ako použiteľné zvyšky

odpredala.
Rozsudkom č. 37C/86/2012-134 zo dňa 30.9.2013 súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške
450,00 € zastavil.Na pojednávaní konanom dňa 4.5.2015 právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla že trvá na návrhu
po jeho zmene, tzn. na zaplatení sumy 3.676,01 €, ktorá pozostáva zo sumy 3.134,47 € ako rozdielu
medzi cenou havarovaného vozidla a novo zakúpeného podobného vozidla, keď poisťovňa vyplatila

navrhovateľke sumu 4.285,53 €, za zbytky havarovaného vozidla navrhovateľka utŕžila sumu 2.500,00
€, (spolu teda 6.785,53 €), pričom však nové vozidlo nadobudla za cenu 9.920,00 €. Ďalej požadovaná
suma spočíva v rozdiele za zaplatené poistky, keďže navrhovateľka musela platiť aj za poistné na nové
vozidlo, pričom však už zaplatené poistné za havarované vozidlo jej nebolo vrátené - z tohto titulu žiada
o náhradu sumy 273,00 €, z ktorej však súd v prvom rozhodnutí priznal sumu 169,62 €, ostala tak z

tohto titulu nezaplatená suma vo výške 123,38 €. Ďalej žiada o zaplatenie sumy 268,54 € ktorá vznikla
v súvislosti s tým, že navrhovateľka si na zaobstaranie nového vozidla (ktoré potrebovala v dôsledku
totálnej havárie) zobrala úver, za ktorý zaplatila úroky a poplatky vo výške 268,54 €. Súčet aktuálne
uplatňovaných súm tak predstavuje sumu 3.531,39 €. Uvedenú škodu si uplatňuje v zmysle § 420, ods. 1
Občianskeho zákonníka z titulu, že odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť v súvislosti s prevádzkou
motorového vozidla, ale škoda nebola vyvolaná povahou tohto prostriedku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, odporkyne,
oboznámením sa s vyjadreniami účastníkov a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
Dňa 20.3.2012 prišlo medzi motorovým vozidlom ktoré riadila navrhovateľka (X. XXX, EČ: GA XXXDB) a

motorovým vozidlom ktoré riadila odporkyňa (O. T., EČ: TT XXXCO) k dopravnej nehode pri ktorej došlo
ku škode na oboch vozidlách; od uvedeného dňa bolo motorové vozidlo navrhovateľky nepoužiteľné v
dôsledku tzv. „totálnej škody“ (oznámenie Union poisťovne zo dňa 5.4.2012). Dopravnú nehodu zavinila
odporkyňa, ktorá sa nevenovala plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke.
Havarované motorové vozidlo X. XXX zakúpila navrhovateľka dňa 20.1.2011 za cenu 9.590,00 €; nové

motorové vozidlo X. XXX si zakúpila navrhovateľka dňa 30.3.2012 za cenu 9.920,00 €.
Na havarované motorové vozidlo mala navrhovateľka uzavreté havarijné poistenie v Union poisťovni, s
dojednaným ročným poistným vo výške 164,00 €; poistné bolo zaplatené do 16.2.2013 (poistné nemohlo
byť vrátené, nakoľko bola z poistnej zmluvy evidovaná poistná udalosť). Na nové motorové vozidlo
navrhovateľka uzavrela havarijné poistenie v Allianz - Slovenskej poisťovni, s dojednaným ročným

poistným vo výške 439,09 €.
Union poisťovňa vyplatila navrhovateľke poistné v dôsledku poistnej udalosti (havária vozidla) vo výške
4.285,53 € dňa 27.4.2012 (+ zápočet dlžného poistného 82,00 €), hodnotu použiteľných zvyškov určila
na sumu 2.800,00 €; navrhovateľka odpredala použiteľné zvyšky (jednalo sa o poškodené motorové
vozidlo ako celok) inej osobe (X. F.) za cenu 2.500,00 €.

Na kúpu nového motorového vozidla si navrhovateľka vzala dňa 19.4.2012 úver vo výške 5.270,00 €,
ktorý spolu s poplatkami a úrokmi splatila dňa 15.6.2012 vo výške 5.538,54 €.
Na náhradu škody vyzvala navrhovateľka odporkyňu listom zo dňa 11.6.2012, avšak bezvýsledne.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1 a ods. 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).
Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza

sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa

zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa R 55/1971 (s. 51): Škoda (ako kategória občianskeho práva) sa chápe ako ujma, ktorá
nastala (ktorá sa prejavuje) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecnýmekvivalentom, t.j. peniazmi, je teda (ak nedochádza k naturálnej reštitúcii) napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí. Skutočnou škodou sa rozumie ujma
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré

by sa museli vynaložiť, aby sa vec uviedla do pôvodného stavu. Za inú škodu možno považovať ujmu
spočívajúcu v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, hoci sa to dalo očakávať.
Podľa R 20/1975: Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov sa
posudzuje podľa ustanovenia § 427 len vtedy, ak je táto škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky

dopravného prostriedku a nie vtedy, ak bola spôsobená porušením právnej povinnosti v súvislosti s
prevádzkou dopravného prostriedku, ale nebola vyvolaná povahou tohto prostriedku.
Podľa R 25/1990: Pri stanovení výšky náhrady škody spôsobenej na veci treba vychádzať z nákladov
(ich ceny), ktoré treba vynaložiť na uvedenie veci do pôvodného stavu (§ 442, ods. 3). Výšku peňažnej
náhrady vyjadrujúcu náklady na uvedenie veci do pôvodného stavu treba zistiť a určiť objektívne a
nezávisle od okolností súvisiacich so škodnou udalosťou. Ak nie je uvedenie veci do pôvodného stavu

možné, potom sa pre určenie výšky náhrady škody vychádza z výšky nákladov, ktoré sú nutné na to,
aby odškodnenie bolo poskytnuté inak, ako uvedením veci do predchádzajúceho stavu (napr. náklady
na obstaranie veci toho istého druhu alebo podobnej veci).

Spodná časť formulára

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu, keď
dôvodom vzniku tohto záväzku je protiprávne konanie škodcu, jeho obsahom je povinnosť subjektu
ktorý škodu spôsobil (škodca) ju nahradiť, a právo subjektu ktorému bola škoda spôsobená (poškodený)
uplatniť právo na náhradu škody.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

predpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), vznik
škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, a
zavinenie toho kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil (zodpovednosť za predpokladané
zavinenie) - protiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané, takisto ako vznik škody a príčinná
súvislosť (kauzálny nexus) medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a

jej rozsahom ako následkom týchto príčin.
Predpokladom vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je protiprávny úkon, t.j. ak došlo k porušeniu
právnej povinnosti (porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov a noriem ktoré mal škodca
zachovávať, povinností vyplývajúcich zo zmlúv alebo iných právnych úkonov, zanedbanie povinnosti
predchádzať škodám, porušenie prevenčnej povinnosti, atď.). Vznik škody je ďalším nevyhnutným

predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu, pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu
(výške) zaťažuje poškodeného - pod pojmom škody treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej
sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná v peniazoch ako všeobecnom ekvivalente.
Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je tiež existencia príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou (dôkazné bremeno ohľadne príčinnej súvislosti

opäť zaťažuje poškodeného). Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že z celej reťaze všeobecnej
príčinnosti treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu;
o vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak vznikla konkrétna majetková ujma následkom konkrétneho
protiprávneho úkonu škodcu, teda ak je jeho konanie a škoda vo vzájomnom pomere príčiny a
následku. Nevyhnutným predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti za škodu

je aj zavinenie, ktoré musí zahŕňať všetky znaky príslušnej skutkovej podstaty, teda protiprávny úkon,
škodu a príčinnú súvislosť medzi nimi, pričom všeobecná občianskoprávna zodpovednosť je založená
naprincípezodpovednostizapredpokladané(prezumované)nedbanlivostnézavinenie(psychickývzťah
škodcukvlastnémukonaniu,ktorésapriečiobjektívnemuprávu,akuškodeakoprotiprávnemuvýsledku
tohto konania).

Určenie, či v konkrétnom prípade ide o skutočnú škodu, závisí od posúdenia všetkých okolností prípadu
- škodca bude na účely náhrady škody povinný uhradiť škodu zodpovedajúcu cene veci, ktorú mala vec v
čase, keď došlo k poškodeniu. Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny veci v čase poškodenia
(z ceny v dobe, keď vec bola poškodená), pričom sa vychádza z nadobúdacej ceny s prihliadnutím
na opotrebenie veci, jej vek, a prípadné znehodnotenie; ak teda vznikla škoda na veciach starších,

použitých a čiastočne opotrebovaných, treba vychádzať z reálnej (objektívnej) ceny, ktorú mali tieto veci
v dobe, keď škoda vznikla. Rozsah náhrady sa teda určuje s prihliadnutím na všeobecnú cenu veci v
dobe poškodenia a na rozsah jej poškodenia.Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrhu navrhovateľky (po čiastočnom nadobudnutí
právoplatnosti Rozsudku č. 37C/86/2012-134 zo dňa 30.9.2013 ohľadom povinnosti odporkyne zaplatiť
navrhovateľke sumu vo výške 149,62 €) je možné vyhovieť iba čiastočne. Nesporné v konaní pritom

bolo, že dňa 20.3.2012 prišlo medzi motorovým vozidlom ktoré riadila navrhovateľka (X. XXX, EČ: GA
XXXDB) a motorovým vozidlom ktoré riadila odporkyňa (O. T., EČ: TT XXXCO) k dopravnej nehode
pri ktorej došlo ku škode na oboch vozidlách; od uvedeného dňa bolo motorové vozidlo navrhovateľky
nepoužiteľné v dôsledku tzv. „totálnej škody“. Dopravnú nehodu zavinila odporkyňa, ktorá sa nevenovala
plne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke.

Návrh na zaplatenie sumy 3.676,01 € (v čase po zrušení Rozsudku č. 37C/86/2012-134 zo dňa
30.9.2013 a jeho vrátení súdu prvého stupňa na ďalšie konanie) pozostával z troch v podstate
samostatných zložiek, a to:
1/ navrhovateľka žiadala zaplatiť sumu 3.134,47 € ako rozdiel ceny medzi novým a starým
(havarovaným) motorovým vozidlom. Uvedenú sumu špecifikovala ako rozdiel medzi cenou nového
vozidla 9.920,00 €, a súčtom plnení ktoré navrhovateľka dostala ako poistné plnenie z havarijnej poistky

vo výške 4.285,53 € a za predaj zvyškov havarovaného auta vo výške 2.500,00 €. Súd dospel k záveru,
že tejto časti návrhu je možné vyhovieť, iba v časti 300,00 € (keď sa riadil vysloveným právnym názorom
odvolacieho súdu), nakoľko pre priznanie zostatku žalovanej sumy nie sú splnené predpoklady pre
zodpovednosť odporkyne za túto „škodu“. Takáto „škoda“ (vo výške 2.834,47 €) totiž navrhovateľke
vôbec nevznikla (nie v súvislosti s dopravnou nehodou), pretože je potrebné vychádzať zo skutočnosti,

že odporkyňou bola poškodená / zničená nie nová vec (v takom prípade by sa dalo uvažovať o
tom, že zničená nová vec má byť nahradená inou novou vecou), ale poškodená / zničená bola vec -
motorové vozidlo- staršie, používané, jazdené, ktoré bolo zakúpené 20.1.2011 (za cenu 9.590,00 €) a
zničené bolo (keďže sa jednalo o tzv. „totálnu škodu“) dňa 20.3.2012, teda po roku a dvoch mesiacoch
prevádzky. Je síce pravdou, že v dôsledku škody bolo vyplatené poistné vo výške vo výške 4.367,53

(vrátane zápočtu dlžného poistného), a navrhovateľka reálne predala použiteľné zvyšky za 2.500,00
€, teda navrhovateľka v dôsledku poistnej udalosti získala sumu 6.867,53 €, pričom nové motorové
vozidlo si zakúpila za cenu 9.920,00 € (z čoho vyplýva rozdiel 3.052,47 €) - tento rozdiel však nie je
v možné považovať za škodu navrhovateľky; v danom prípade chýba aj splnenie ďalšej podmienky
na náhradu škody, a to príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a kúpou nového motorového

vozidla. Presne by bola škoda na havarovanom motorovom vozidle ustálená iba na základe určenia
jeho hodnoty (znaleckým posudkom) ku dňu havárie (potom kladný rozdiel medzi určenou hodnotou a
sumou 7.167,53 € by mohol byť považovaný za škodu), takýto dôkaz však navrhovateľka nepredložila,
ani ho počas celého konania nenavrhla (aj napriek postupu naznačeného odvolacím súdom); súd, keďže
sa jedná o konanie návrhové, v ktorom má zodpovednosť za preukazovanie tvrdených skutočností

navrhovateľka, nevidel dôvod na vykonanie dôkazov z vlastnej iniciatívy (v tomto zmysle sa nemohol
stotožniť s názorom odvolacieho súdu); navrhovateľka tak v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno.
Súd preto priznal navrhovateľke z tohto titulu právo na zaplatenie sumy 300,00 €, ako rozdielu medzi
všeobecnou hodnotou havarovaného motorového vozidla v čase jeho zničenia a sumou vyplatenou
poisťovňou (vrátane zápočtu) a sumou za ktoré navrhovateľka odpredala použiteľné zvyšky motorového

vozidla (t.j. 7.167,53 € mínus 4.285,53 € mínus 82,00 € mínus 2.500,00 €). Naviac, podľa názoru súdu
ak by odporkyňa bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľke (v tomto bode) sumu 3.134,47 €,
podieľala by sa odporkyňa bez právneho dôvodu na tom, že navrhovateľka nadobudla novú vec za vec
užívanú, čím by prišlo na jej strane k bezdôvodnému obohateniu (v tejto súvislosti súd tiež poukazuje
na skutočnosť, že pôvodné motorové vozidlo bolo kúpené za sumu 9.590,00 €, nové vozidlo však za

sumu 9.920,00 €, t.j. o 330,00 € drahšie). Z uvedených dôvodov súd návrh prevyšujúci sumu 300,00
€ v tejto časti zamietol.
2/ navrhovateľka žiadala zaplatiť sumu 273,00 € ako rozdiel ročného poistného na nové motorové
vozidlo navrhovateľky vo výške 437,00 € (poisťovňa Allianz, správne má byť 439,09 €) a poistného za
havarované motorové vozidlo vo výške 164,00 € (poisťovňa Union). V tejto časti súd považoval návrh

za čiastočne dôvodný, nakoľko navrhovateľka mala zaplatené poistné za havarované motorové vozidlo
vo výške 164,00 € do 16.2.2013, pričom toto poistné jej nemohlo byť vrátené, nakoľko bola z poistnej
zmluvy evidovaná poistná udalosť. Podľa názoru súdu odporkyňa spôsobila navrhovateľke škodu tým,
že poistné bolo zaplatené (a nevrátené) za vec, ktorá bola v dôsledku dopravnej nehody zničená, teda
poistné bolo za časť poistného obdobia nevyužiteľné, a to v dôsledku škodovej udalosti spôsobenej

odporkyňou - škodu súd vyčíslil vo výške 149,62 €, a to ako zaplatené poistné za havarované a zničené
motorové vozidlo za obdobie od 20.3.2012 (deň dopravnej nehody) do 16.2.2013 (teda časť poistného
vo výške 164,00 € ročne za 343 dní) - tento nárok navrhovateľky súd priznal už vo svojom prvom
rozsudku (v tejto časti rozhodnutie je právoplatné). Súd sa však nestotožnil s uplatnenou výškou škody273,00 €, ako rozdielu medzi novým a starým poistným, nakoľko rozhodnutie dať si nové motorové
vozidlo poistiť v inej poisťovni za sumu o 275,09 € ročne vyššiu bolo rozhodnutím navrhovateľky, na
ktoré škodová udalosť nemala žiaden vplyv (znova chýba príčinná súvislosť); naviac navrhovateľka si

dala poistiť iné, nové a drahšie, motorové vozidlo, kde aj poistné je logicky vyššie - aj tu platí, že ak by
odporkyňa bola zaviazaná povinnosťou zaplatiť navrhovateľke (v tomto bode) sumu 273,00 €, podieľala
by sa odporkyňa bez právneho dôvodu na platbe drahšieho poistného navrhovateľke, čím by prišlo na
strane navrhovateľky k bezdôvodnému obohateniu. Z uvedených dôvodov súd návrh v tejto časti (123,38
€, t.j. 273,00 € mínus 149,62 €) zamietol.

3/ navrhovateľka žiadala zaplatiť sumu 268,54 € ako rozdiel medzi poskytnutým a zaplateným úverom
na nákup nového motorového vozidla (navrhovateľka si zobrala úver vo výške 5.270,00 € kým jej bolo
vyplatené poistné plnenie, následne úver zaplatila vo výške 5.538,54 € spolu s úrokmi, poplatkami a
pod.). Súd v tejto časti návrhu sa podriadil vyslovenému / naznačenému právnemu názoru odvolacieho
súdu (ktorým je viazaný), že totiž „v praxi je bežné, že poškodený počas opravy motorového vozidla,
tu potom počas doby zabezpečenia si vozidla iného, resp. do poskytnutia plnenia, použije vozidlo

náhradné... Z uvádzaného je potom možné principiálne vychádzať aj pri posudzovaní uvedeného
čiastkového nároku, dokonca je možné konštatovať, že postup navrhovateľky sa javí ako menej
nákladný.“ S poukazom na uvedené súd navrhovateľke priznal tiež sumu vo výške 268,54 €.
Súd preto rozhodol tak, že zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške
568,54 € (300,00 € z titulu uvedeného v bode 1/ + 268,54 € z titulu uvedeného v bode 3/).; vo zvyšku

súd návrh zamietol.
Vzhľadom k tomu, že odporkyni prevažne úspešnej v spore nevznikli trovy konania, resp. o ich náhradu
nepožiadala (§ 151, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), súd rozhodol tak, že náhradu trov konania
jej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.