Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 4, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515200886
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515200886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V rozhodol sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci

navrhovateľaCLIMAPORTs.r.o.,sosídlomLevická7,94901Nitra,IČO:46685693,zast.JUDr.Margita
Máliková, advokátka, Vajanského 3, 949 01 Nitra, proti odporcovi: TZB Group, s.r.o., so sídlom Javorová
2877/9, 921 01 Piešťany, IČO: 45 694 818, o zaplatenie 14.263,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.913,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05% ročne:
- zo sumy 2 616,04 eur od 14.10.2014 do 02.12.2014,
- zo sumy 1 000,00 eur od 03.12.2014 do zaplatenia,

- zo sumy 5 230,32 eur od 17.10.2014 do 04.03.2015,
- zo sumy 5 130,32 eur od 05.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1 004,32 eur od 24.10.2014 do 04.03.2015,
- zo sumy 904,32 eur od 05.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 1 958,16 eur od 24.10.2014 do 04.03.2015,
- zo sumy 1 858,16 eur od 05.03.2015 do zaplatenia,
- zo sumy 5 070,94 eur od 16.11.2014 do 04.03.2015,

- zo sumy 5 020,94 eur od 05.03.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 Eur, a nahradiť trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške
855,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.418,99 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 20.01.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 14.263,74 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že odporca si objednávkou č.XXXXXXXXX zo dňa 08.09.2014 v súlade s cenovou
ponukou navrhovateľa č.XXXXXXXX zo dňa 07.08.2014 objednal vzduchotechnické zariadenie a

príslušenstvo na akciu S. OC F.. Navrhovateľ odporcovi tovar dodal dňa 23.09.2014 a odporca prevzatie
tovaru potvrdil na dodacom liste. Za dodaný a odporcom prevzatý tovar navrhovateľ dňa 23.09.2014
vystavil faktúru - daňový doklad č.XXXXXXXX na sumu 2.616,04 Eur, splatnú dňa 13.10.2014.
Navrhovateľ poskytol odporcovi zľavu vo výške 10% na zariadenie a vo výške 5% na príslušenstvom
a poskytnutú zľavu zohľadnil vo faktúre. Z uvedenej faktúry odporca zaplatil dňa 03.12.2014 sumu
1.616,04 Eur a nezaplatený zostatok je v sume 1.000 Eur.

Odporca si objednávkou č.XXXXXXXXX zo dňa 19.09.2014 v súlade s cenovou ponukou navrhovateľa
č.XXXXXXXX zo dňa 19.09.2014 objednal zariadenie a príslušenstvom na akciu R. J. X,X OC F..
Navrhovateľ tovar dodal odporcovi dňa 01.10.2014 a odporca prevzatie potvrdil na dodacom listeč.XXXXXXXX. Za dodaný a odporcom prevzatý tovar navrhovateľ vystavil dňa 02.10.2014 faktúru -
daňový doklad č.XXXXXXXX na sumu 5.230,32 Eur, splatnú dňa 16.10.2014.

Odporca si objednávkou č.XXXXXXXXX zo dňa 26.09.2014 v súlade s cenovou ponukou navrhovateľa
č.XXXXXXXX zo dňa 19.09.2014 objednal vzduchotechnické zariadenie a príslušenstvom na akciu J.,
OC F.. Navrhovateľ tovar dodal odporcovi dňa 03.10.2014 a odporca prevzatie potvrdil na dodacom
liste č.XXXXXXXX. Za dodaný a odporcom prevzatý tovar navrhovateľ vystavil dňa 09.10.2014 faktúru
- daňový doklad č.XXXXXXXX na sumu 1.004,32 Eur, splatnú dňa 23.10.2014.

Odporca si mailovou objednávkou zo dňa 29.09.2014 v súlade s cenovou ponukou navrhovateľa zo dňa
26.09.2014 objednal vzduchotechnické zariadenie a príslušenstvom na stavbu F. - M.. Navrhovateľ tovar
dodal odporcovi dňa 03.10.2014 a odporca prevzatie potvrdil na dodacom liste č.XXXXXXXX. Za dodaný
a odporcom prevzatý tovar navrhovateľ vystavil dňa 09.10.2014 faktúru - daňový doklad č.XXXXXXXX
na sumu 1.958,16 Eur, splatnú dňa 23.10.2014.

Odporca si objednávkou č.XXXXXXXXX zo dňa 09.10.2014 v súlade s cenovou ponukou navrhovateľa
č.XXXXXXXX zo dňa 29.09.2014 objednal zariadenie a príslušenstvom na akciu F. H. X.. Navrhovateľ
tovar dodal odporcovi dňa 16.10.2014 a odporca prevzatie potvrdil na dodacom liste č.XXXXXXXX.
Za dodaný a odporcom prevzatý tovar navrhovateľ vystavil dňa 16.10.2014 faktúru - daňový doklad

č.XXXXXXXX na sumu 5.070,94 Eur, splatnú dňa 15.11.2014.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že nárok
navrhovateľa návrhom na vydanie platobného rozkazu nebol správne vyčíslený a navrhovateľ si ho
uplatňoval vo väčšom rozsahu, než na aký mu vznikol nárok a taktiež nesúhlasil s výškou nároku trov

právnehozastúpenia,ktorésinesprávneavoväčšomrozsahuvyčíslilaprávnyzástupkyňanavrhovateľa.

Odporca totiž okrem sumy 1.616,04 Eur, ktorú odporca uhradil dňa 03.12.2014 a to z faktúry
č.XXXXXXXX, odporca uhradil navrhovateľovi aj v iných ďalších čiastkových plneniach, ktoré neboli
zohľadnené v celkovo dlhovanej sume. Odporca uhradil navrhovateľovi z faktúry č.D. sumu vo výške

100 X., z faktúry č.D. sumu vo výške 100 X., z faktúry č.XXXXXXXX sumu vo výške 100 Eur a z faktúry
č.XXXXXXXX sumu vo výške 50 Eur, teda celková výška pohľadávky, ktorú si navrhovateľ vyčíslil vo
svojom návrhu mala predstavovať sumu zníženú o výšku uhradených pohľadávok, teda o sumu vo výške
350 Eur. Vzhľadom k uvedenému, zo strany navrhovateľa následne došlo aj k nesprávnemu vyčísleniu
úrokov z omeškania v samotnom návrhu.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.05.2015 vzal svoj návrh v časti istiny vo výške 350 Eur späť z dôvodu,
že odporca dňa 05.03.2015, teda po vydaní platobného rozkazu urobil čiastkovú úhradu v tejto sume.
Súd uznesením zo dňa 09.06.2015 v tejto časti konanie zastavil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a súd preto vec prejednal v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s objednávkami odporcu, faktúrami,
dodacími listami, cenovými ponukami a ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľ uviedol, že sa pridržiava v plnom rozsahu písomného návrhu, ako aj vyjadrenia zo
dňa 11.05.2015. Navrhovateľ preukázal svoj nárok predložením listinných dôkazov a to faktúrami a
dodacími listami podpísanými odporcom a ako aj objednávkami odporcu. Čo sa týka podaného odporu,
navrhovateľ podaním zo dňa 11.05.2015 upravil žalobný petit, kde vzal svoj návrh v časti späť, v

ostatnomnárokutrvánatom,abysúdzaviazalodporcunazaplateniežalovanejistinyvovýške13.913,74
Eur spolu s príslušenstvom, na náhradu paušálnej sumy spojenej s uplatnením pohľadávky vo výške
40 Eur a trov konania.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Podľa § 122 ods. 1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na
vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák. kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 447 Obch. zák. kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar.
Kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu, podľa § 450 ods. 1 Obch. zák., ak zo zmluvy nevyplýva niečo
iné, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu nakladať s tovarom
alebo s dokladmi umožňujúcim kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa

§ 1 Nariadenia vlády SR 21/2013 sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas
celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR
21/2013 výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1

zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu
na dĺžku omeškania.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci
uzavreli kúpne zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ dodal tovar a odporca tovar prevzal, čím
mu vznikla povinnosť zaplatiť kúpnu cenu. Navrhovateľ svoje tvrdenia preukázal Objednávkami

odporcu a odporcom podpísanými dodacími listami. Odporca v podanom odpore nepoprel pohľadávku
navrhovateľa, avšak uviedol, že pohľadávka, ktorú si odporca v návrhu na začatie konania vyčíslil by
malabyťnižšiao350Eur,nakoľkoodporcavykonalčiastočnéúhrady.Navrhovateľvzalvtejtočastinávrh
späť z dôvodu, že odporca platby vo výške 350 Eur uhradil po podaní návrhu. Vo zvyšnej časti odporca
nárok navrhovateľa nerozporoval. Súd preto návrhu navrhovateľa vyhovel. Odporca sa tým, že

nezaplatil kúpnu cenu v lehote splatnosti faktúr, dostal do omeškania so splnením svojho peňažného
záväzku, a preto mu súd okrem povinnosti zaplatiť navrhovateľovi kúpnu cenu dodaného tovaru, uložil i
povinnosť zaplatiť mu zákonné úroky z omeškania vo výške podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Súd taktiež priznal navrhovateľovi paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 eur. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 855,50 Eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 2418,99 Eur, pozostávajúcich zo - 6 úkonov právnej pomoci (príprava
a prevzatie zastúpenia, písomné podanie protistrane, písomné podanie návrhu na začatie konania,
písomnévyjadreniekodporu,späťvzatievčastiistinyaúčasťnapojednávanídňa04.05.2016)po303,74
Eur , 2 režijné paušály po 8,04 Eur, 3 režijné paušály po 8.39 Eur, 1 režijný paušál vo výške 8,58 Eur,

- cestovných náhrad na cestu na pojednávanie na ceste Nitra - Bratislava a späť motorovým vozidlom
Audi A4 ŠPZ NR 988 FT, 210 km pri priemernej spotrebe PHM 7,6 l/100 km a cene za 1 l PHM 1,213
Eura základnej náhrade vo výške 0,183 Eur, spolu 57,75 Eur, - náhrady za stratu času na ceste na
pojednávanie za 6 začatých polhodín po 14,30 Eur za každú začatú polhodinu vo výške 17,18 Eur, -20%
DPH vo výške 403,17 Eur .

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní, z ktorého má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom
rovnopisovaprílohamitak,abyjedenrovnopiszostalnasúdeaabykaždýúčastníkdostaljedenrovnopis
s prílohami, ak je to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.