Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/113/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5415202411
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5415202411.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín, samosudkyňou JUDr. Janou Veselou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit, a.s, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 36668745,proti odporcovi: O.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., M. X71, v konaní o zaplatenie 348,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 242,11 EUR s 9 % úrokom z omeškania ročne zo

sumy 53,68 EUR od 26.06.2012 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 188,43 EUR
od 26.07.2012 do zaplatenia, to všetko v 50,- EUR mesačných splátkach, splatných vždy do 25. dňa
mesiaca, so splatnosťou prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do
úplného zaplatenia dlhu. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 25,27 EUR a ďalšie
trovy konania vo výške 6,18 EUR, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 11.06.2015, sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho

zástupcu sa domáhal zaplatenie sumy 348,69 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a zo sumy
100,27EURod26.06.2012dozaplatenia,8,75%p.a.zosumy215,23EURod26.07.2012dozaplatenia,
8,75 % p.a. zo sumy 33,19 EUR od 26.08.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06.2014
medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit, a.s. ako

postupníkom sa stala spoločnosť Quantum Credit, a.s vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v
rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe
tejto skutočnosti je postupník aktívne legitimovaný k podaniu návrhu proti vyššie uvedenému odporcovi.
Slovak Telekom, a.s. so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, Slovenská republika, IČO:35763469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka č.:2081/
B (ďalej ako “Slovak Telekom” alebo “Podnik”) uzavrela s odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako “zákon o poskytovaní
verejných služieb) dňa 12.04.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy
bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka (Odporcu) k verejnej
mobilnej telefónnej sieti a aktivovať mu SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program služieb
ŠTUDENTSKY PAUŠÁL. Spolu so zmluvou podpísal Odporca dňa 12.04.2012 Dodatok k Zmluve o
pripojení, na základe ktorého mu bola poskytnutá zľava na služby. Na základe zmluvy poskytoval

Slovak Telekom, a.s. plnenie riadne a včas. Riadne účastníkovi službu aktivoval a umožnil mu ju
v plnom rozsahu využívať. Za poskytnuté služby boli účastníkovi vystavené faktúry č. 7206058691,č. 7207111645 a č. 7308073503. Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v
dôsledku čoho bol deaktivovaný a následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom
zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa Odporca zaviazal a

od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú službu. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola Odporcovi vyfaktúrovaná. Vzhľadom na
skutočnosť,žeSlovakTelekomaNavrhovateľuzavrelimedzisebouZmluvuopostúpenípohľadávokdňa
09.06.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo
strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Podnik svoju zmluvnú

povinnosť plnil riadne a včas. Odporcovi službu aktivoval, zabezpečil využívanie zmluvne dohodnutého
programu a raidne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr. Keďže odporca zmluvu
na program služieb porušil tým, že za poskytnuté služby neuhradili faktúry, vznikol Podniku na základe
toho nárok fakturovať zmluvnú pokutu. V nadväznosti na vyššie uvedené uplatnenie zmluvnej pokuty
zo strany Podniku majú za to, že nimi vymáhanú zmluvnú pokutu nemožno považovať za neplatnú z
dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom prípade súd nevyslovil záver, že

samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy predstavuje
neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku navrhovateľa na vyplatenie zmluvnej pokuty zo
strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá zmluvná pokuta je s ohľadom
na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká. Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty
slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch, považuje navrhovateľ jej dojednanie za

obsolútne oprávnené. Ustanovenie zmluvných dokumentov týjakúce sa dojednania zmluvnej pokuty
presne určuje povinnosť, po porušení ktorých má Podnik právo vyfaktúrovať dohodnutú zmluvnú pokutu.
Odporca bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s mošnosťou jej uplatnenia. Navrhovateľ
poukázal na text zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení ktorých má Podnik
právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu. Aj napriek faktu, že sa tam nachádza slovné spojenie

“porušenie akejkoľvek povinnosti” myslí sa tým porušenie akéjkoľvek povinnosti z povinností následne
vymenovaných. V uvedených súvislostiach mali za to, ako už vyššie uviedli, že ide o taxatívny výpočet
povinností a nie exemplifikatívny. Z toho možno vyvodiť záver, že dojednanie o zmluvnej pokute je
určité a zrozumiteľné. V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom,
z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam

druhej zmluvnej strany. V danom prípade avšak riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného
vzťahu (Podnik), zatiaľ čo druhá zmluvná strana (Odporca) zmluvu porušil, preto Podniku vzniklo právo
na fakturáciu dohodnutej zmluvnej pokuty. Okrem toho Podnik nepristupuje k účastníkovi tak, že by
obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie deaktivoval a zmluvu zrušil. Tieto prípady
majú osobitný postup. V prípade porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii SIM karty, ale

dochádza iba k tzv. “suspendácii klienta”. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať
svoj záväzok bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza
k úplnej deaktivácii SIM karty s uplatnením zmluvnej pokuty. Potom už ďalšie zapojenie klienta nie je
možné. K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považujú za potrebné uviesť, že zo
strany účastníka prijatie rozhodnutia o uzatvorení resp. Neuzatvorení zmluvy stále ostáva iba na jeho

slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť do zmluvného vzťahu, čo by
založilo priestor pre posúdenie právneho úkonu ako absolútne neplatného z dôvodu absencie slobodnej
vôle. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa služieb, sám si
vybral aj okruh služieb. Je možno konštatovať, že Podnik v daných vzťahoch vystupuje s lepším a
profesionálnejším informačným základom. Na druhej strane však potenciálny účastník má právo na

relevantné informácie zo strany Podniku, na základe ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného
vzťahu. Ďalej uviedli, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo
kalkulované plnenie v podobe marža z tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval
do zmluvného vzťahu s odporcom za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku, čo
plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.

Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril vo svojej výpovedi na pojednávaní, ktoré súd nariadil na
prejednanie veci (na deň 11.11.2015) a ktoré vykonal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho zástupcu,
ktorý predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 19.10.2015, pričom o odročenie pojednávania nežiadal.
Svoju neúčasť, ako aj súhlas s pojednávaním v jeho neprítomnosti súdu doručil až po pojednávaní, dňa

16.11.2015.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že si je vedomý toho, že podpísal zmluvu so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s., ktorej predmetom bol paušál na internet, respektíve za týmto účelom zmluvu uzatváral.Pri uzavretí zmluvy dostal SIM kartu, ktorú však dal tretej osobe, s tým, že ona bude uhrádzať všetky
záväzky s tým spojené, takže keď mu prišli potom faktúry, tak to dal tej tretej osobe s tým, aby si to
uhradila. Myslí si, že jedna faktúra bola uhradená, ale ďalej nevie ako to pokračovalo. Už si nepamätá

ako sa dozvedel, že je tam podlžnosť, myslí, že mu prišiel e-mail. Dohodol 70,- EUR splátky a povedal
to tej tretej osobe s tým, že to považoval za vybavené, ale, tak to ostalo tak, ako to bolo. Na otázky
súdu odporca uviedol, že netuší či a kedy došlo k vypojeniu predmetnej SIM karty. Odporca ešte uviedol,
že osoba, ktorej dal SIM kartu je teraz niekde na neznámom mieste v Čechách. Pokiaľ ide o žalovanú
sumu, on ju nedokáže zaplatiť, pretože je síce zamestnaný, ale poberá minimálnu mzdu vo výške okolo

340,- EUR, z čoho platí cestovné do zamestnania a späť, vo výške 120,- EUR mesačne. Pracuje v
Žiline. Odporca súdu predložil potvrdenie o príjme zo dňa 29.09.2015, vystavené spoločnosťou Cleanex-
Cleanex, s. r. o., Ráková 248, z ktorého vyplýva čistá mzda odporcu v mesiaci 9/2015 vo výške 370,18
EUR. Na otázky súdu odporca uviedol, že je slobodný a je otcom 2 detí, ktoré sú maloleté, školopovinné,
voči ktorým má určené výživné vo výške 2 500,- Sk spolu na obe deti. Pokiaľ ide o výšku splátok, ktoré
by bol schopný platiť tak ide o sumu maximálne 50,- EUR. Býva u rodičov, platí elektriku pomerný diel,

keďže tam ešte bývajú aj jeho sestry.

Okrem výsluchu odporcu súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, ktoré do spisu predložil
navrhovateľ.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav.

Dňa 12.04.2012 odporca (v zmluve označený ako účastník) so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
(v zmluve označená ako podnik) podpísal zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a súčasne so zmluvou bol podpísaný aj dodatok k

tejto zmluve. Predmetom zmluvy, v znení dodatku, bola dohoda o poskytovaní služieb v programe
Študentský paušál s dobou viazanosti 24 mesiacov, za účelom čoho bola odporcovi poskytnutá SIM
kartač.8942102480004269490,ktorejbolopridelenételefónnečíslo0911368410.Vdodatku(konkrétne
v jeho tabuľke č. 1) bola uvedená aj zmluvná pokuta vo výške 33,19 EUR, o ktorej bolo v čl. 4 dodatku
dohodnuté, že túto pokutu je účastník povinný uhradiť podniku v prípade porušenia záväzku účastníka

uvedeného v bode 1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku (č.l. 3,4 spisu).

Dňa 08.06.2012 bola, so splatnosťou dňa 25.06.2012, vystavená faktúra variabilný symbol 7206058691
na sumu100,27EUR,ktoroubolivyúčtovanémesačnépoplatky,hlasovéanehlasovéslužbyzaobdobie

od 08.05.2012 do 07.06.2012, ako aj iné poplatky a služby v sume 38,83 EUR bez DPH /s DPH v sume
45,59 EUR/ (č.l. 5 spisu).

Dňa 07.07.2012 bola, so splatnosťou dňa 25.07.2012, vystavená faktúra variabilný symbol 720711645
na sumu215,23EUR,ktoroubolivyúčtovanémesačnépoplatky,hlasovéanehlasovéslužbyzaobdobie

od 08.06.2012 do 07.07.2012, ako aj iné poplatky a služby v sume 22,33 EUR bez DPH /s DPH v sume
26,80 EUR/ (č.l. 6 spisu).

Dňa 07.08.2013 bola, so splatnosťou dňa 25.08.2013, vystavená faktúra variabilný symbol 7308073503
na sumu 33,19 EUR, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta dohodnutá v dodatku k zmluve o pripojení

(č.l. 7 spisu).

Dňa 03.07.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila list adresovaný odporcovi, v mu oznámila,
že postúpila svoje pohľadávky z vyššie uvedených faktúr v celkovej sume 348,69 EUR spolu s
príslušenstvom na navrhovateľa, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 09.06.2014.

Existenciu predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávok navrhovateľ preukázal predložením jej
písomného vyhotovenia a to, že bola postúpená medzi inými aj vyššie uvedená pohľadávka vyplýva z
prílohyč.1tejtozmluvy(č.l.31až36spisu).Toutoskutočnosťoujedanáaktívnalegitimácianavrhovateľa
v konaní.

Vychádzajúc z doposiaľ uvedeného súd návrhu navrhovateľa sčasti vyhovel, a to z nasledovných
dôvodov. Nebolo v konaní sporné, že odporca zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ako aj dodatok
k nej uzavrel a bola mu pre účely poskytovania dohodnutých služieb odovzdaná SIM karta. To, že si jupodľajehovýpovedeneponechalaodovzdaltretejosobenemážiadnyvplyvnaexistenciujehozáväzkov
z danej zmluvy, t.j. zodpovedá za ich splnenie bez ohľadu na to, či predmetnou kartou sám disponoval
alebo nie. Inak by to mu bolo, ak by došlo z odporcu na tretiu osobu k prevodu práv a povinností zo

zmluvy za súhlasu právneho predchodcu navrhovateľa. K tomu však nedošlo.

Vzhľadom na tento záver odporca zodpovedal za platenie faktúrovaných služieb a ak tieto doposiaľ
neboli zaplatené (čo v konaní preukázané nebolo), je jeho povinnosťou ich zaplatiť.

Súd preto odporcu zaviazal na zaplatenie faktúrovaných mesačných poplatkov ako aj hlasových a
nehlasových služieb, t.j. vo vzťahu k faktúre variabilný symbol 7206058691 na sumu 53,68 EUR a
k faktúre variabilný symbol 7207111645 na sumu 188,43 EUR. Vo vzťahu k prvej faktúre zamietol
návrh v časti žalovaných tzv. iných poplatkov a služieb v sume 38,33 EUR (s DPH 45,99 EUR) a vo
vzťahu k druhej z uvedených faktúr taktiež v časti tzv. iných poplatkov a služieb v sume 22,33 EUR
(s DPH 26,80 EUR). Návrh súd v tejto časti zamietol pre nepreukázanie nároku. Navrhovateľ súdu do

okamihu vyhlásenia rozsudku nepredložil žiadny listinný doklad, z ktorého by vyplývalo, že sa odporca
zaviazal platiť okrem mesačného poplatku za dohodnutý program (študentský paušál) aj iné poplatky.
V dodatku bol dohodnutý len tzv. aktivačný poplatok v sume 10,01 EUR, ktorý nepochybne nie je
medzi účtovanými poplatkami, pretože žalované faktúry sa týkajú obdobia po 07.06.2012 a zmluva
s dodatkom bola uzavretá dňa 12.04.2012. Prvým zúčtovacím obdobím tak bol apríl - máj 2012 a

aktivačný poplatok je účtovaný v prvej faktúre, ktorá skutočnosť je súdu známa z jeho rozhodovacej
činnosti. Rovnako na to možno usudzovať z toho, že v dodatku bol dohodnutý administratívny poplatok
v sume 3,98 EUR, ohľadne ktorého bolo uvedené, že bude účtovaný v prvej faktúre, ktorý však účastník
nie je povinný zaplatiť ak sa dodatok uzatvára súčasne s aktiváciou novej SIM karty, kedy sa účtuje
aktivačný poplatok. Ak teda právny predchodca navrhovateľa odporcovi účtoval poplatky a služby iné

než boli výslovne dohodnuté v zmluve (dodatku) bola jeho povinnosť nárok na ne preukázať, a to aj čo
do výšky dohodnutých poplatkov. Podľa zmluvy jej neoddeliteľnú súčasť tvoria Všeobecné podmienky
pre poskytovanie verejných služieb. Z ich obsahu druh a výška poplatkov, ktoré by mohol podnik voči
účastníkovi uplatňovať nevyplýva.

Súd rovnako pre nepreukázanie nároku zamietol návrh aj v časti žalovanej zmluvnej pokuty. V dodatku
bolo totiž dohodnuté, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v jeho tabuľke č. 1
vtedy,keďvdôsledkuporušeniazáväzkuúčastníkauvedenéhovbode1písm.b)tohtododatku(záväzok
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, dodatkom a Všeobecnými podmienkami, ako aj

Cenníkom atď.) dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku. V prejednávanej veci súd
konštatuje, že z vykonaného dokazovania nemožno ustáliť spoľahlivý záver, či v dôsledku porušenia
záväzku včas a riadne platiť cenu za poskytovanie služieb došlo následne k vypojeniu SIM karty alebo
nie a ak áno kedy (teda či v rámci dohodnutej doby viazanosti). Odporca sa k tejto skutočnosti nedokázal
vyjadriť a ak ju teda nepotvrdil, súd vychádzal z toho, že podmienka pre uplatnenie zmluvnej pokuty

(vypojenie SIM karty zo strany podniku) preukázaná nebola.

Zhrnúc doteraz uvedené súd navrhovateľovi priznal sumu 242,11 EUR, ktorá pozostáva zo sumy 53,68
EUR účtovanej faktúrou variabilný symbol č. 7206058691 a sumy 188,43 EUR účtovanej faktúrou
variabilný symbol č. 7207111645. Vo zvyšnej časti súd návrh ako nedôvodný zamietol.

K priznaným sumám súd priznal aj úrok z omeškania tak ako bol žalovaný, t.j. vo výške 9% ročne
vždy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry. Pri priznaní úroku z omeškania súd
vychádzal z ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády v znení
účinnom do 31.01.2013. Aplikáciu občianskoprávnych predpisov odôvodňuje fakt, že uzavretá zmluva

má povahu spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka, keď bola uzavretá medzi
právnym predchodcom navrhovateľa v pozícii dodávateľa a odporcom v pozícii spotrebiteľa.

Priznané nároky súd odporcovi na jeho žiadosť povolil, s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p., splácať
v splátkach po 50,- EUR, a to vzhľadom na jeho súčasnú finančnú situáciu. Odporca preukázal, že jeho

príjem je cca 370,- EUR, z ktorého platí na výživné na svoje deti 83,- EUR a cestovné do zamestnania
zo Zázrivej do Žiliny vo výške 120,- EUR mesačne, na základe čoho mu z príjmu ostane cca 170,- EUR,
z ktorej sumy ešte prispieva na bývanie (elektriku) svojim rodičom, u ktorých býva. Podľa názoru súdupovolením splátok nedôjde k neprimeranému zásahu do práv navrhovateľa, keďže k priznanej „istine“
mu bol priznaný úrok z omeškania, ktorý mu plynie až do jej zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania rozdelil podľa
úspechov účastníkov v konaní. Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 348,69 EUR a úroku
z omeškania, ktorý do dňa vyhlásenia rozsudku predstavuje 99,04 EUR. Navrhovateľ sa tak so stavom
ku dňu vyhlásenia rozsudku domáhal zaplatenia sumy 447,73 EUR. Súd navrhovateľovi priznal sumu
242,11 EUR a úrok z omeškania, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavuje 70,71 EUR. So stavom

ku dňu vyhlásenia rozsudku tak bol navrhovateľovi priznaných 312,82 EUR. Úspech navrhovateľa v
percentuálnom vyjadrení predstavuje 69,87% a úspech odporcu 39,74 %, na základe čoho možno
konštatovať čistý úspech navrhovateľa v rozsahu 30,13%. V takomto rozsahu mu vzniklo právo na
náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní zaplatil súdny poplatok vo výške 20,50 EUR. Náleží mu tak
náhrada týchto trov v sume 6,18 EUR. Navrhovateľ bol v konaní zastúpený spoločnosťou vykonávajúcou
advokáciu, takže mu náleží aj náhrada trov právneho zastúpenia pozostávajúca z odmeny za dva úkony

právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia + písomné podanie na súd), ktorá vrátane režijného
paušálu a DPH (ktorej je zástupca platiteľom - č.l. 36 spisu) spolu predstavuje sumu 83,88 EUR. 30,13%
z tejto sumy predstavuje 25,27 EUR. Pri priznaní trov právneho zastúpenia súd postupoval podľa
ustanovení vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Všetky priznané trovy je odporca povinný, s poukazom na ust. § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté ,dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 11. novembra 2015

JUDr. Jana Veselá
samosudkyňa