Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 6, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200721
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200721.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa:EOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislavazastúpený
advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi:
Z. Q.X., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XXX, E. Ž. o zaplatenie 336,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 20,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od
21.02.2015 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne od 19.06.2013 do 20.02.2015 vo výške 6,34 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %
ročne od 21.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Návrh čo do zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 371,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50
% ročne od 19.07.2013 do zaplatenia, z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 19.01.2016 domáha na tunajšom súde o zaplatenie sumy vo výške

336,29 Eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľ uviedol, že odporca do dnešného dňa neuhradil faktúry,
ktoré mu boli vystavené a z toho dôvodu mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, nakoľko porušil
zmluvnú povinnosť.

Dňa 30.05.2016 vzal navrhovateľ návrh späť čo do časti zmluvnej pokuty vo výške 20,- eur. V tejto časti
súd v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania 1000 €, od toho okamihu,
ide o drobný spor.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to: zmluva
poskytovaní služby Magio Sat, faktúry, oznámenie o postúpení pohľadávky, oznámenie o odstúpení od

Zmluvy a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Z predloženej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a
odporca uzavreli Zmluvy o poskytovaní Služby Magio Sat. Na základe Zmluvy poskytovala spoločnosťSlovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas. Za poskytnuté služby odporcovi vystavila spoločnosť
Slovak Telekom a.s. faktúry: č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 44,49 EUR, z čoho navrhovateľ žiada
44,49 eur, ktoré sa týkali neuhradených služieb, ktoré navrhovateľ resp. právny predchodca odporcovi

vyfakturoval. Faktúra č. XXXXXXXXXX znejúca na sumu 371,80 EUR sa týkala vyfakturovaných
zmluvných pokút, z čoho navrhovateľ žiada 391,80 eur.

Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal jednoznačne preukázané, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzatvorená Zmluva o pripojení podľa § 43 a nasl. Zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

V zmysle § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
predmetnej Zmluvy o pripojení, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti a spístupniť príslušné služby.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania resp. medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom
bol založený Zmluvou o pripojení, pričom právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní a plnení
Zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v
zmysle § 52 a nasl. OZ a ako podnikom v zmysle § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. a na druhej strane
odporcom, ktorý pri uzatváraní a plnení Zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskejčinnostiaboltedaspotrebiteľomvzmysle§52anasl.OZapodľa§43Zákonač.351/2011
Z.z. účastníkom. Jednoznačne sa jedná o spotrebiteľský vzťah a Zmluvy o pripojení sú Zmluvami
spotrebiteľskými a treba na ne aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení
účinnom v čase uzavretia predmetných zmlúv.

Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
a to čo do faktúr, ktorými právny predchodca navrhovateľa odporcovi vyfakturoval poskytnuté služby,
teda spoločne v sume 44,49 eur. V tejto časti treba mať za to, že návrh je dôvodný. Právny predchodca
navrhovateľa odporcovi riadne poskytol služby v zmysle Zmluvy, ktoré služby odporca nezaplatil, čím
porušil svoju základnú elementárnu povinnosť zo Zmluvy riadne a včas platiť za poskytnuté služby. V

tejto časti s poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd navrhovateľovi priznal aj zákonný úrok z omeškania, a
to vo výške 8,50 % ročne.

Vo zvyšku návrh v časti týkajúcej sa zmluvných pokút uplatnených vo výške 371,80 eur vyfakturovaných
faktúrou č. XXXXXXXXXX znejúcou na sumu 391,80 EUR súd nepovažoval za dôvodný a v tejto časti

návrh zamietol. Uvedená čiastka bola vyfakturované v zmysle Zmluvy o pripojení.

Faktúra bola vystavená na sumu 391,80 €, ktorá suma pozostávala z tzv. pokuty za Magio Box
126,-€, pokuty za diaľkový ovládač 20,-€, pokuty za kartu19,95 €, pokuty za ostatné príslušenstvo
29,95 €. Navrhovateľ si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej typovej zmluvy, ktorú sám

naformuloval a odporca v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať alebo odmietnuť. Predmetné
zmluvné pokuty neboli s odporcom individuálne dojednané.

V zmysle § 54 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie . Toto ustanovenie je zachované v OZ v nezmenenej podobe od účinnosti
V.Hlavy o spotrebiteľských zmluvách. Ostatne citované ustanovenie je kogentné a zakotvuje zákaz, aby
sa zmluvné podmienky v spotrebiteľskej zmluve odchýlili od OZ takým spôsobom, že je to v neprospech
spotrebiteľa.

V zmysle ods. 2 tohto ustanovenia v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľ priaznivejší.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné pravidlo a ktorá
už bola transformovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky v zmysle čl. II. písm. a) nekalé
podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. III.Podľa čl. III. bod 1 cit. Smernice zmluvná podmienka , ktorá nebola individuálne dohodnutá , sa považuje
za nekalú ale napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty , podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak

celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa bodu 3 Príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa
môžu považovať za nekalé.

Podľa prílohy tejto Smernice bod 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v čl. III. ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

Z obsahu Zmlúv uzatvorených medzi účastníkmi a ich Dodatkov vyplýva, že text Zmlúv a Dodatkov bol
vopred pripravený dodávateľom pre neurčený počet budúcich spotrebiteľov . Zmluvy boli pripravené
vopred v podobe predbežne formulovanej tzv. typovej štandardnej zmluvy, pričom do Zmlúv a ich
Dodatkov sa dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa a ním vybraný mobilný telefón resp.
koncové zariadenie , účastnícky program a služby. Odporca ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť

oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými ustanoveniami pred podpisom Zmluvy ale nesporne nemohol
ovplyvniť ich obsah. Preto zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených Zmluvách a ich Dodatkoch s
poukazom na § 53 ods. 2 OZ i čl. III. bod 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané.
Je nesporné, že spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom
navrhnutých a v predbežnej Zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu

ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak dodávateľom nanútenému dojednaniu o
zmluvnej pokute. Preto v tejto časti súd návrh ako nedôvodný zamietol. (Porovnaj obdobný verejne
dostupný rozsudok sp.zn. 11C/588/2014 z 31.12.2015.)

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na pomernú úspešnosť odporcu v konaní, ktorý bol úspešný vo

väčšom pomere oproti úspechu navrhovateľa, mu vznikol nárok na náhradu trov konania, keďže však v
tomto konaní odporcovi trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.