Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508212951
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7508212951.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Sogu a sudcov JUDr.

Dany Ferkovej a JUDr. Táni Veščičikovej v právnej veci žalobcu M.. N. F. - C., R. R., H., V.: XXX XXX XX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Vojčík & Partners, s.r.o., Košice, Rázusova 28, proti žalovaným:
X/ K. Y., H. D. I. V., G. X, X/ C. S. Z. M. G., G..M..B.., G. G. D. Y., N. X, V.: XXX XXX XX, obidvaja
zastúpení JUDr. Patríciou Uhrínovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Krosnianska 47, v konaní o
zrušenie príklepu licitátora na dobrovoľnej dražbe, alebo o náhradu škody 498.107,95 eur, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 01.10.2013 č.k. 9C/131/2008-231 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa proti žalovaným domáhal vyslovenia, že súd zrušuje príklep udelený licitátorom na
dobrovoľnej dražbe zo dňa XX.XX.XXXX uvedený v notárskej zápisnici číslo T. XXX/XXXX, T. XXXXX/
XXXX Z. T. XXXXX/XXXX, T. T. N.. Z. S. so sídlom D. G., alternatívne, aby súd uložil žalovaným,
aby spoločne a nerozdielne nahradili žalobcovi škodu vo výške 498.107,95 eur. Uvedeného nároku sa
domáhal z dôvodu, že dražba prebehla a pôvodne žalovaná obchodná spoločnosť Z., Z..G.. sa stala
vlastníkom predmetu dražby podľa § 29 zák. č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Podľa názoru

žalobcu vydražiteľ prevzal nehnuteľnosti bez odovzdania a zároveň znemožnil prístup k nehnuteľnosti
tak žalobcovi ako aj nájomcom, ktorí mali uzatvorenú so žalobcom nájomnú zmluvu. Podľa názoru
žalobcu vydražiteľ obchodná spoločnosť Z., Z..G.. neoprávnene zadržiava a odmieta vydať hnuteľný
majetok, zariadenie a vybavenie hotela, ktoré neboli predmetom dobrovoľnej dražby. Podľa žalobcu
uvedené konanie žalovaných bolo v rozpore s dobrými mravmi, čím došlo k porušenie § 39 Občianskeho
zákonníka, čo má podľa jeho názoru za následok neplatnosť právneho úkonu, ktorým bol príklep udelený
na dobrovoľnej dražbe. Úmyselným konaním žalovaných mu tak bola v rozpore s dobrými mravmi

spôsobená škoda podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Protiprávnosť konania žalovaných videl
v tom, že žalovaný K. Y. Z. štatutárny orgán obchodnej spoločnosti Z., Z..G.. Z. X. &. C. G..M..B..
svojím konaním porušil § 39 Občianskeho zákonníka, pretože konal v rozpore s dobrými mravmi. Tento
rozpor spočíval v tom, že žalovaný K. Y. ako záujemca na niektorých dražbách urobil najvyššie podanie,
čím znemožnil vydražiť tieto nehnuteľnosti iným záujemcom, následne sa mal zbaviť zodpovednosti
súvisiacej s povinnosťou vydražiteľa tým, že navrhol žalobcovi komplexné odkúpenie vecí, ktoré boli
predmetom dražby. Podľa jeho názoru nebyť konania žalovaných v predmetných dražbách, došlo by

k reálnemu vydraženiu uvedených nehnuteľností skutočnými záujemcami, ktorí sa zúčastnili dražieb.
Podľa názoru žalobcu je splnená aj podmienka príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním a
vznikom škody, pretože žalovaný K. Y. je štatutárnym orgánom v obchodných spoločnostiach Z., Z..G..
Z. X. &. C. G..M..B.., ktoré boli pôvodne žalované v 2. a 3. rade.Súd prvého stupňa preskúmavaným rozsudkom žalobu zamietol a účastníkom náhradu trov konania

nepriznal.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že s poukazom na ust. § 1, § 21 ods.1, 2
zák. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách nemožno žalobe žalobcu vyhovieť. Vychádzal z toho,

že predmetom žalobného návrhu je taký výrok, ktorým by súd zrušil príklep udelený licitátorom na
dobrovoľnej dražbe. Týmto návrhom sa žalobca vlastne domáha, aby rozhodnutím súdu došlo k zániku
účinku o dobrovoľnej dražby uskutočnenej žalovaným v 2. rade. Takýto nárok uplatnený žalobcom, ako
to vyplýva z hmotnoprávnej úpravy ust. § 21 ods.2 vyššie citovaného zákona, je nežalovateľný, pretože
nemá oporu v hmotnom práve, ale ani v práve procesnom. Preto súd prvého stupňa dospel k záveru, že
žalobcom uplatnený nárok vo vzťahu k žalovaným, ohľadom zrušenia príklepu udeleného licitátorom nie

je žalovateľný, ak nemá oporu v hmotnom, ani v procesnom práve. Z toho dôvodu bol návrh zamietnutý
ako neopodstatnený. Rovnako súd zamietol aj návrh žalobcu na náhradu škody z dôvodu, že žalobca
v konaní nepreukázal splnenie podmienok uvedených v ust. § 420 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, t.j.
vznik nároku na náhradu škody. Samotná skutočnosť tvrdená žalobcom že žalovaný K. Y. ako konateľ
obchodných spoločností Z., Z..G.. Z. X. &. C. G..M..B.. sa zúčastnil na viacerých dražbách, sama o

sebe neznamená porušenie právnej povinnosti, lebo zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva zákaz
účastifyzickýchčiprávnickýchosôbnaviacerýchdražobnýchkonaniach.Takýtonásledok,t.j. porušenie
právnejpovinnosti,nemázanásledokaniskutočnosť,žežalobcovibolonavrhnutékomplexnéodkúpenie
vecí, ktoré boli predmetom príklepu dražobníka na predmetnej dražbe. Vzhľadom na to, že zo strany
žalovaných nebolo preukázané žalobcom porušenie právnej povinnosti, nebolo potrebné sa zaoberať

ani vznikom škody, resp. príčinnou súvislosťou medzi porušením právnej povinnosti a škodou. Súd
preto nevykonával žalobcom navrhované dokazovanie výsluchom svedkyne I. F. z dôvodu, že žalobcom
navrhnutý dôkaz pre posúdenie jeho nároku je nadbytočný. Vzhľadom na tieto skutočnosti žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

Proti tomuto rozsudku sa včas odvolal žalobca. Odvolanie zdôvodnil ust. § 205 ods.2 písm. b/, c/, d/
a f/ O.s.p..

Pokiaľ ide o náhradu škody zotrval na tvrdení, že žalovaný v 1. rade ako seriózny záujemca sa zúčastnil
na viacerých dražbách predmetných nehnuteľností, urobil najvyššie podanie, čím znemožnil vydražiť
tieto nehnuteľnosti iným záujemcom a následne sa zbavil zodpovednosti súvisiacej s povinnosťou
vydražiteľa a to tým, že žalobcovi navrhol komplexné odkúpenie nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom
dražby. Na základe tohto návrhu došlo k návrhu na zastavenie exekúcie zo strany oprávneného.

Následne žalovaný v 1. rade stanovil žalobcovi podmienky, za ktorých malo dôjsť k odkúpeniu celého
objektu. Medzi tieto podmienky patrí najmä výmaz všetkých záložných práv, pričom žalobca tieto
podmienky splnil v presvedčení, že predajom objektom R. sa mu vynaložené náklady s výmazom
záložného práva vrátia. Od momentu výmazu predmetných záložných práv žalovaný v 1. rade úplne
prestal komunikovať, ohľadom odkúpenia celého objektu R. a prostredníctvom vtedy jediného záložného

veriteľa podal návrh na uskutočnenie dobrovoľnej dražby. Žalobca je toho názoru, že nedodržanie
dohody o kúpe celého objektu je potrebné považovať za protiprávne konanie v zmysle § 420 ods.1 OZ,
keďže žalovaný v 1. rade porušil právnu povinnosť, ktorá mu z tejto dohody vyplýva. Má za to, že v
prípade zodpovednosti za škodu spôsobenú úmyselným konaním proti dobrým mravom sa nevyžaduje
porušenie určitej právnej povinnosti, ale postačí ak sa dokáže, že išlo o úmyselné konanie proti dobrým

mravom. Tvrdil, že žalovaný v 1. rade konal úmyselne, v rozpore s dobrými mravmi, pričom má za
to, že pre konanie je rozhodujúce a nevyhnutné, aby boli preukázané tieto skutočnosti. Žalobcom
navrhovaný svedok má súdu objasniť aj iné skutočnosti, ako tie, ktoré vyplývajú z listinných dôkazov a z
nevykonaných svedeckých výpovedí. Žalobca má za to, že súd zamietol žalobu bez náležitého zistenia
skutkového stavu. Navrhol preto rozsudok súd prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Žalovaný v 1. rade navrhol potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny. Má za to, že žaloba
bola podaná účelovo, s cieľom dosiahnuť prerušenie súdneho konania vedeného na okresnom súdepod sp. zn. 15C/173/2007, v rámci ktorého právny nástupca žalovaného v 3. rade X. &. C. G..M..B..
za účelom uspokojenia svojej pohľadávky voči žalobcovi odporujú právnym úkonom, t.j. darovacím
zmluvám uzavretým medzi žalobcom a jeho I..

Uviedol, že v priebehu štyroch rokov prebehlo už niekoľko pokusov a mimosúdne doriešenie tejto
situácie, o čom predložil mailovú komunikáciu, avšak neúspešne najmä z dôvodu, že pani F., M.. N. I.
ako dlžník nemajú dôvody doriešiť vec mimosúdne, nakoľko im je komfortne umožnené naťahovanie

súdnych sporov už niekoľko rokov.

Krajský súd na základe podaného odvolania vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2
O.s.p.) rozsudok vyhlásil verejne v súlade s ust. § 156 ods.1 O.s.p., pričom verejné vyhlásenie rozsudku
oznámil na úradnej tabuli súdu v súlade s ust. § 156 ods.3 O.s.p..

Odvolací súd po preskúmaní veci v súlade s § 212 ods.1, 3 O.s.p. dospel k záveru, že súd prvého stupňa
správne zistil skutkový stav a správne vo veci aj rozhodol.

Správne, výstižné a presvedčivé sú aj dôvody tohto rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje aj
odvolací súd. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu
prvého stupňa, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky žalobcu, odvolací súd konštatuje, že pokiaľ ide o zamietnutie v tej časti
návrhu, ktorou sa domáhal vyslovenia neplatnosti príklepu, ohľadom tejto časti žalobca neuvádza žiadne
skutočnosti v podanom odvolaní a žiadnym spôsobom ani nenamieta v tejto časti nesprávnosť rozsudku
súdu prvého stupňa.

Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby o náhradu škody, odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého
stupňa, že žalobca nepreukázal základné podmienky zodpovednosti za škodu vyplývajúce z ust. § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka a to porušenie právnej povinnosti, prípadne tvrdené úmyselné konanie

proti dobrým mravom.

Žalobca úmyselné konanie žalovaných proti dobrým mravom žiadnym spôsobom nepreukázal, ani
netvrdil,žebyichvypočutásvedkyňaF.malatakýtodôkazalebotakútoskutočnosťpreukázať.Úmyselné

konanie proti dobrým mravom je výsledok určitého konania vo vzťahu k vzniknutým okolnostiam, ktoré
sa nepreukazujú svedeckou výpoveďou, ale preukázaním tohto konania a vznikom určitého následku.
Takéto tvrdenie, ktoré by preukazovalo úmyselné konanie, žalovaní v priebehu konania nepredniesol,
resp. následok tohto konania nepreukázal. Z týchto dôvodov mal odvolací súd za to, že správne súd
prvého stupňa považoval výsluch manželky žalobcu za neúčelný.

Vzhľadomnavyššieuvedenémáodvolacísúdzato,žerozsudoksúduprvéhostupňajevcelomrozsahu
správny, a preto ho podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Náhradu trov odvolacieho konania krajský súd účastníkom nepriznal, keďže žalobca nemal v odvolacom
konaní úspech a žalovaný si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.