Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206042
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116206042.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
bytom u otca, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
rodičov, matka: I. B., rod. L., nar. XX.XX. XXXX, t.č. bytom X., L. XX, a otec: F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom K., V. C. XXX/XX, práv. zast.: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom
Žilina, Daniela Dlabača 35, IČO: 36 806 497, o predbežnom opatrení, na odvolanie otca proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina č. k. 30P/79/2016-75 zo dňa 06.04.2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zamietol návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
sa domáhal zákazu styku matky s maloletou až do rozhodnutia vo veci samej, alternatívny úpravy
styku matky s maloletou, a to každú párnu sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za jeho prítomnosti.

Okresný súd konštatoval, že z návrhu otca nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu,
že v čase rozhodovania súdu je maloletá zo strany matky ohrozovaná alebo by utrpela nejakú ujmu.
Z návrhu otca vyplýva, že matka o maloletú nejaví záujem, nestretáva sa s ňou. Naposledy sa s
dieťaťomstretlavauguste2015.Nemalpreukázanékonaniematky,naktoréotecpoukazovalvpodanom
návrhu a to nadmerné požívanie alkoholických nápojov, zdržiavanie sa v ubytovni „pofidérneho“
charakteru, zabezpečovanie finančných prostriedkov na živobytie ponúkaním sexuálnych služieb a

podobne. Nevidel tak dôvod rozhodnúť predbežným opatrením o zákaze alebo obmedzení styku matky
s maloletou.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorým sa domáhal jeho
zmeny tak, že styk matky s maloletou bude zakázaný. Nestotožnil sa s názorom súdu o tom, že nebola
osvedčená potreba okamžitého zásahu. Maloletá nemá záujem stretávať sa s matkou, v prípade

stretnutia je vystresovaná a kontakt odmieta. Tento jej postoj podľa názoru otca je spôsobený práve
správaním sa matky, kedy táto maloletú opakovane kontaktuje pod vplyvom alkoholu. Najväčšie riziko
na zdravý vývin maloletej vidí v spôsobe života matky.
Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu danom ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p. a bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. napadnuté uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že novela Občianskeho súdneho poriadku - zákon č. 388/2011
Z.z. pri nariaďovaní predbežných opatrení v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti od 01.01.2012
zaviedla, že nie je potrebné zdôrazňovať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy pre nariadenie
predbežného opatrenia, postačuje zdôvodnenie potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa
v jeho záujme.Predbežné opatrenie, ktoré upravuje styk rodičov s deťmi musí byť použité s ohľadom na charakter a
význam záujmu, ktorý je týmto predbežným opatrením chránený, a to umožnenie aj rodičovi, ktorý s
dieťaťom trvale nežije, pravidelný a čo najširší kontakt, pretože je to práve množstvo času, v ktorom je

možno realizovať aj neverbálne výchovné pôsobenie rodiča, tzv. výchovu prítomnosťou či príkladom.
Je nutné prihliadať na to, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič - dieťa, je v dôsledku odcudzenie v
neskoršej dobe iba ťažko napraviteľná.

V súdenej veci bolo preukázané, že styk maloletej s matkou bol naposledy upravený rozsudkom

Okresného súdu Žilina č. k. 30P/332/2012-50 zo dňa 15.04.2013, ktorým bolo manželstvo rodičov
maloletej rozvedené. Rodičia maloletej sa na úprave styku počas bežného roka, ako aj počas
veľkonočných a vianočných sviatkov dohodli.

Otec v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia neoznačil ani nepredložil žiadne dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení o závadnom správaní sa matky. Keďže však ide o konanie, ktoré možno

začať aj bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), odvolací súd doplnil dokazovanie za účelom overenia tvrdení
otca v podanom návrhu v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o predbežnom opatrení.

Na základe jeho žiadosti kolízny opatrovník maloletej požiadal o súčinnosť Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny v Poprade, ktorý prešetril pomery na strane matky I. B.. Z vyjadrení matky zistil, že je bez

pracovného pomeru, avšak náklady spojené s bývaním jej hradí priateľ a tiež finančne zabezpečuje
aj jej osobné potreby. Matka poprela, že by požívala alkoholické nápoje, tiež uviedla že nefajčí. Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad vykonal aj návštevu v domácnosti matky. Zistil, že táto býva v
jednoizbovom byte, ktorý je vkusne a účelne zariadený. Domácnosť pôsobila čisto, udržiavane. Malá
kuchynka je prepojená s obývacou časťou, ktorá je vhodne prispôsobená k spaniu. Kúpeľňa je vybavená

sprchovacím kútom a WC.

Otec k podanému odvolaniu predložil fotodokumentáciu týkajúcu sa závadného správania sa matky
- poskytovania sexuálnych služieb na internete. Išlo o fotografiu osoby ženského pohlavia, pri ktorej
nebolomožnérozpoznaťtvár.Otecoznačilmaterskéznamienka,ktorémalaosobanatýchtofotografiách

a porovnával ich so znamienkami na fotografiách kde je podobizeň matky. Z takto predloženého dôkazu
odvolací súd nemal ani spravdepodobnené, že ide o totožnú osobu. Skôr vychádzal zo zistení ktoré boli
vykonané v súčinnosti s kolíznym opatrovníkom. Na základe týchto zistení krajský súd dospel k záveru,
že nie je dôvod predbežne zakázať styk maloletej s matkou a rozhodnutie okresného súdu považoval
za vecne správne, preto ho potvrdil.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.