Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221912
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, práv. zast. GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234673, proti žalovanému: C.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ľ. XXX, XXX XX Ľ., v konaní o zaplatenie 371,13 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 260,10 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 260,10 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia ako aj trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia, ktoré budú vyčíslené v písomnom
vyhotovení rozsudku, a to všetko v splátkach po 20,00 Eur mesačne, splatných vždy do každého 15.

dňa v mesiaci, s dátumom splatnosti 1. splátky 15. dňa v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatením niektorej so splátok, stáva splatný celý dlh.

Žalobu v časti zaplatenia sumy vo výške 111,03 Eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
111,03 Eur odo dňa 12.08.2015 do zaplatenia, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 15,35
Eur súd zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.08.2015 domáhal zaplatenia 371,13 Eur spolu
s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 15,35 Eur a úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 371,13 Eur odo dňa 12.08.2015 do zaplatenia, nesplateného spotrebiteľského
úveru. Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že uzavrel so žalovaným dňa 11.03.2014 Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bol spotrebiteľský úver vo výške 260,10 Eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v dvanástich pravidelných mesačných splátkach po 26,84 Eur. Nakoľko
žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca ukončil túto zmluvu a v súlade s úverovými zmluvnými
podmienkami vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru. Žalobca v odôvodnení žaloby
špecifikoval ním požadovaný nárok pozostávajúci z istiny vo výške 115,79 Eur, úroku vo výške 46,03

Eur, zosplatnenej istiny vo výške 144,31 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 17 Eur a upomienok II. vo výške
17 Eur a 12 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške
15,35 Eur.

Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.10.2015 uviedol, že si je vedomý svojho
záväzku.Jehozdravotnýstavniejedobrý,neumožňujemuvykonávaťpracovnúčinnosť,mávyživovaciu
povinnosť voči 2 mal. deťom, preto požiadal súd o možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach.

Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie konané dňa 15.03.2016 nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2016. Na
pojednávaní konanom dňa 19.04.2016 súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcužalobcu, žalovaného, ktorí sa na pojednávanie neustanovili, neospravedlnili svoju neúčasť vážnymi
okolnosťami, nežiadali o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov. Súd poukazuje na skutočnosť,
že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou účastníka konania. Súd v záujme

plynulosti a hospodárnosti konania nie je oprávnený, ale aj povinný prejednať vec aj v prípade
neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania zisťuje, či nie je daný dôležitý
dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo vedci v neprítomnosti účastníka znamenalo porušenie
práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa § 119 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) (napr. závada v doručení, zdravotný stav, resp. iná vážna prekážka na strane

účastníka konania). V prejednávanej veci nebol súdu známy žiaden z dôležitých dôvodov, pre ktorý by
bolopotrebnépojednávanieodročiť.Súdpretovzmysle§101ods.2O.s.p.prejednalvecvneprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného riadne a včas predvolaných.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a vyjadreniami
účastníkov konania, pričom zistil nasledujúci skutkový stav na základe, ktorého dostal nasledujúcim

skutkovým a právnym záverom:

Žalobca, ako veriteľ a žalovaný v pozícii dlžníka uzavreli dňa 11.03.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru s označením ewt0862 značky Electrolux v

celkovej výške 260,10 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v dvanástich mesačných splátkach vo
výške po 26,84 Eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 37,96 %, pričom ročná percentuálna
miera nákladov(ďalej len „RPMN“) bola touto Zmluvou stanovená na 46,1 %, pri priemernej hodnote
RPMN vo výške 46,3 %. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 11.04.2014 s úhradou splátky
vždy do 25 dňa v mesiaci, pričom lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na deň 25.03.2015. Z ďalších

ustanovení Zmluvy vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia,a.s. s kódom J., pričom žalovaný prehlásil, že prevzal úverové podmienky, je
s nimi oboznámený, že sú jej všetky ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a
prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Žalovaný ďalej potvrdil pravdivosť prehlásení uvedených pod textom
úverových podmienok.

Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie sumy 373,60 Eur predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 11.03.2014. Žalobca súdu predložil aj fotokópiu
podacieho hárku č. Z. XXXXXXXXX, z ktorého je preukázané, že žalovanému bola zaslaná doporučená
zásielka podacieho čísla T. XXXXXXXX SK dňa 27.11.2014.

Výzvou zo dňa 30.09.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 371,13 Eur do pätnástich
dní od odoslania výzvy, pričom žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu podacieho hárku č. Z.
XXXXXXXXX, z ktorého je preukázané, že žalovanému bola zaslaná doporučená zásielka podacieho
listu č. T. XXXXXXXXX SK dňa 02.09.2014.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver dňa 11.03.2014 vo
výške 260,10 Eur. Žalovaný neuhradil poskytnutý úver, a to ani čiastočne.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľadruhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa).Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský

úverprizmluváchospotrebiteľskomúverezatvorenýchdo15kalendárnychdnípozverejnenípriemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b), ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y). Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade

hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do
príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák., ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň

splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia
Úverovej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane

dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhuvprávaapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa (ďalejlen„neprijateľná

podmienka“).

Podľa § 53 ods. 4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré;a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť, pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zrušeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady, alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal nim poskytnuté plnenia aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov vhodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú k
zvýšeniu ceny tovar bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase
uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd nevidí žiaden dôvod na to, aby predmetnú právnu vec spotrebiteľskej povahy nesubsumoval pod
ust. § 52 a nasl. OZ. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom
súd posudzuje vzhľadom aj na nepodnikateľský účel zmluvy za typické občiansko-právne vzťahy bez
ohľadu na to, že sa jedná o úverový vzťah a úverová zmluva ako zmluvný typ je absolútnym obchodom
s poukazom na ust. § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka a dopadá teda na úver tretia časť Obchodného

zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov z tejto úverovej zmluvy.

Predmetná vec sa však týka spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou. Ide
tu o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý prijíma úver na spotrebu, teda typicky občiansko-
právny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov patrí medzi najfrekventovanejšie občiansko-právne vzťahy.

Právny vzťah žalobcu a žalovaného založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2014 je
úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom.
Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
účinného k uzavretiu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako
spotrebiteľovi, lebo nekonal v rámci predmetu svojho podnikania ani povolania. Na vec treba aplikovať

aj ustanovenia Občianskeho zákonníka a komunitárneho práva o spotrebiteľskom práve.

Táto Zmluva musí (okrem všeobecných náležitostí zmluvy o pôžičke v zmysle § 657Občianskeho
zákonníka) obsahovať aj osobitné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere obsiahnuté v § 9 zákona
č. 129/2010 Z.z., absenciu ktorých tento zákon v ustanovení § 11 spája s následkom bezúročnosti a

bezpoplatkovosti úveru.

Súd musí po dôkladnom preskúmaní obsahu Zmluvy konštatovať, že táto neobsahuje adresu
predávajúceho, na ktorej môže žalovaný, ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť v zmysle§ 9
ods. 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z.. Uvedené ustanovenie zákona č. 129/2010 Z.z. sleduje legitímny

cieľ ochrany spotrebiteľa v prípade, ak spotrebiteľ bude mať záujem uplatniť reklamáciu alebo podať
sťažnosť, a to uvedením subjektu, na ktorý sa môže obrátiť. Nie je vylúčené, aby týmto subjektom mohol
byť samotný veriteľ (žalobca, resp. jeho právny predchodca), avšak uvedená skutočnosť musí výslovne
vyplývať zo Zmluvy, čomu tak v danom prípade nie je.Navyše súd dospel k záveru, že v Zmluve absentuje aj náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona č.
129/2010 Z.z.. V bode 51 Zmluvy sa uvádza celková výška mesačnej splátky 26,84 Eur. Z uvedeného

zmluvného ustanovenia však nevyplýva, koľko z tejto splátky pripadá na istinu úveru, úroky a iné
poplatky, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Vo vzťahu k argumentácii žalobcu uvedenej v odôvodnení žaloby týkajúcej sa použitia ustanovení

Úverových podmienok súd uvádza, že podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovené
v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. musia byť jasne, určito a zrozumiteľne inkorporované do vlastného
textu Zmluvy. Súd nepopiera, že časť zmluvných dojednaní môže byť určená odkazom na všeobecné
obchodné podmienky (resp. úverové podmienky a pod.), avšak toto sa môže vzťahovať iba na menej
podstatné náležitosti zmluvy. Preto súd tieto úverové zmluvné podmienky neakceptoval ako relevantný
právny nástroj na odstránenie vytýkaných obsahových nedostatkov Zmluvy. Navyše ani žalobcom

predloženéúverovézmluvnépodmienkyneobsahujútakéustanovenia,ktorébyjasnýmazrozumiteľným
spôsobnom ustanovovali adresu predávajúceho, na ktorú sa môže žalovaný obrátiť s reklamáciou alebo
sťažnosťou, alebo určovali celkovú čiastku úveru splatnú spotrebiteľom alebo výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle požiadaviek zákona č. 129/2010 Z.z.. V tejto súvislosti
súd poukazuje aj na čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,

podľa ktorého je v prípade tzv. Formulárových zmlúv potrebné vo vzťahu k spotrebiteľovi postupovať
transparentne, korektne a informácie podstatné pre jeho rozhodnutie o vstupe do zmluvného vzťahu
nezastierať, neuvádzať drobnými písmenami a neskrývať za odkazy. Z úverovej zmluvy predloženej
žalobcom súd zistil, že žalovaný bol v čase uzavretia zmluvy podnikateľ s čistým mesačným príjmom
podľa zmluvy 14.400 Eur, z uvedeného vyplýva, že vzniká pochybnosť, či veriteľ pred uzavretím

zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať
spotrebiteľský úver, nakoľko žalobca bol vyzvaný súdom na preukázanie spôsobu akým žalobca skúmal
pri uzatváraní zmluvy bonitu žalovaného, pričom žalobca na uvedenú výzvu súdu nereagoval žiadnym
spôsobom. Na základe vyššie uvedených dôvodov a pri aplikácii citovaných právnych predpisov dospel
súd k jednoznačnému záveru, že Zmluva neobsahuje náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 písm. c), a

k)zákona č. 129/2010 Z.z., čo má v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za následok,
že spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanej na základe Zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom na zákonnú fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd priznal žalobcovi žalovaným
neuhradenú istinu úveru vo výške 260,10 Eur. Žalobca uviedol, koľko z úverového rámca žalovaný

skutočne vyčerpal, z podrobného výpisu vyplýva suma 260,10 Eur, pričom z uvedenej čiastky žalovaný
neuhradil žiadnu časť. S poukazom na tieto skutočnosti súd v rámci poskytnutia úveru priznal žalobcovi
len čistú sumu, ktorú mu žalovaný dlhuje vzhľadom k tomu, že úver, ktorý bol poskytnutý považoval za
bezúročný a bez poplatkov. Súd v časti pokiaľ ide o istinu považoval návrh na dôvodný a vyhovel mu.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, prevyšujúcej časti v príslušenstve, aj pri zvyšku dlžnej sumy

návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ v

znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k 1. dňu omeškania bola vo výške 0,05 %, úroky
z omeškania teda predstavujú 5,05 % ročne.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov, ktoré aplikoval na
dokazovaním zistený skutkový stav.Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi poskytnutý úver riadne a včas, dostal sa do omeškania, a preto
má žalobca nárok aj na úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.08.2015
do zaplatenia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti úročí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 260,10 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 260,10 Eur od 12.08.2015 do zaplatenia, a to všetko v splátkach po 20,00 Eur mesačne, splatných
vždy do každého 15. dňa v mesiaci, s dátumom splatnosť 1. splátky 15. dňa v mesiaci nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa so splatením niektorej zo splátok,

stáva sa splatný celý dlh. Vzhľadom na skutočnosti, ktoré vyplynuli z písomného podania žalovaného, z
ktorého je zrejmé, že príjem žalovaného neumožňuje zaplatiť žalovanú sumu naraz, nakoľko má vážne
zdravotné problémy, súd s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému zaplatiť žalovanú
sumu v splátkach.

Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhodne súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak účastník vo veci mal úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 151 ods. 1 O.s.p.,
keď žalobcovi bola zo sumy 386,48 Eur s príslušenstvom priznaná suma 260,10 Eur s príslušenstvom,

z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 70,59 % a hrubý úspech žalovaného 29,41 %, teda konečný
čistý úspech žalobcu je 41,18 % (70,59 - 29,41). V konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na
náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta. Pri plnom úspechu
žalobcu by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho zastúpenia v sume 87,86 Eur,
trovy právneho zastúpenia predstavujú odmenu za 2 úkony právnej služby á 28,22 Eur (prevzatie veci

a príprava zastúpenia, vypracovanie žalobného návrhu) podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
2 x réžijný paušál á 8,39 Eur podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 665/2004 Z.z., 20 % DPH. Pri plnom
úspechu žalobcu by mu taktiež prináležalo právo na zaplatenie náhrady iných trov konania v sume 23
Eur, čo predstavuje náhradu sumy vynaloženej na zaplatenie súdneho poplatku za návrhu. Vzhľadom
na čiastočný úspech žalobcu v rozsahu 41,18 % priznal súd žalobcovi právo na náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 36,18 Eur (41,18 % z 87,86 Eur) a právo na náhradu iných trov konania v sume
9,47 Eur (41,18 % zo sumy 23 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.