Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712216250
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6712216250.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
č. 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária, so
sídlom Grösslingova č. 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika -
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie č. 13, 813 11 Bratislava, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného

súdu Zvolen č. k. 6C/276/2012-20, zo dňa 11. júna 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením uložil navrhovateľovi, aby v lehote do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške
660,00 eur v konaniach sp.zn. 6C/276/2012, 6C/277/2012, 6C/278/2012, 6C/280/2012, 6C/281/2012,

6C/286/2012,6C/287/2012,6C/293/2012,6C/294/2012,6C/295/2012,podľapoložkyč.17aSadzobníka
súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“).

Rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že predmetné konania uznesením č.k. 6C/276/2012-18, zo
dňa 21.02.2013 súd spojil na spoločné konanie, ktoré sa bude viesť pod spoločnou spisovou značkou

6C/276/2012. Aj keď je konanie vecne oslobodené od poplatkovej povinnosti, toto nemá vplyv na
zákonnú povinnosť sťažovateľa zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti v zmysle
nálezu Ústavného súdu SR II 124/2011. Preto navrhovateľovi vzniká povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za námietku zaujatosti po 66,00 eur vznesenú v každom predmetnom konaní, t.j. spolu 660,00 eur.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie.

Namietal, že v návrhu iba uviedol skutočnosti, pre ktoré inak vecne a miestne príslušný okresný súd
nemôže v tejto veci konať (jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci
a k účastníkom konania, a teda, sú vo veci zaujatí (§ 14)). Námietku zaujatosti navrhovateľ nepodal.
Okresný súd spoplatnil fiktívny návrh. „Z judikatúry ústavného súdu (II. ÚS 331/09) možno vyvodiť,
že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za

námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu“. Aj v prípade, keby súd dospel k názoru, že námietka
zaujatosti bola vznesená, navrhovateľovi nie je možné uložiť, aby podľa položky 17a Zákona o súdnych
poplatkoch zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti z dôvodu, že konanie o náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným
postupom je podľa § 4 ods. 1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch od poplatku oslobodené. Poukázal
aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 387/2010, zo dňa 25.11.2010. Navrhol, aby prvostupňový

súd alebo odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.Rozhodnutie vo veci bolo vydané súdnym úradníkom okresného súdu. Zákonný sudca predložil vec
na rozhodnutie odvolaciemu súdu podľa § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (O.s.p.).

Krajský súd, ako súd odvolací, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (ods. 1). Ak

sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods. 2).

Uznesením č. k. 6C/276/2012-18, zo dňa 21.02.2013 spojil Okresný súd Zvolen konania vedené na jeho
súde pod sp. zn. 6C/276/2012, 6C/277/2012, 6C/278/2012, 6C/280/2012, 6C/281/2012, 6C/286/2012,

6C/287/2012, 6C/293/2012, 6C/294/2012, 6C/295/2012, na spoločné konanie, ktoré od právoplatnosti
tohto uznesenia vedie už len pod sp. zn. 6C/276/2012. Vo všetkých uvedených konaniach sa návrhom
o náhradu majetkovej škody, a nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za
škoduspôsobenúprivýkoneverejnejmocidoručenouOkresnémusúduZvolendňa27.09.2012domáhal
žalobca proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej

republiky konkrétnych nárokov. Priamo v návrhu navrhovateľ uviedol, že Okresný súd Zvolen, ktorý
má vec prejednať ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 85 ods. 3 O. s. p. nemôže vo veci
konať, pretože na tomto súde neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Navrhovateľ preto v
zmysle ustanovenia § 12 O.s.p. žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o
prikázaní veci inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Zvolen sú

vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania.
Dôvodomvylúčeniasudcovmiestnepríslušnéhosúdumalabyťskutočnosť,žetentosúdsvojimkonaním
(nesprávnym úradným postupom) zapríčinil vznik škody na strane navrhovateľa. Okresný aj krajský
súd posúdili podanie navrhovateľa, ktoré bolo súčasťou návrhu ako námietku zaujatosti proti všetkým
sudcom Okresného súdu Zvolen.

Nadriadený súd o námietke zaujatosti rozhodol:

- v konaní sp. zn. 6C/276/2012 uznesením č.k. 4NcC/42/2012-15, zo dňa 11.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.

Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette
Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána
Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu, Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/277/2012 uznesením č.k. 3NcC/78/2012-12, zo dňa 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.
Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette
Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána

Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu, Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/278/2012 uznesením č.k. 2NcC/476/2012-11, zo dňa 16.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 6C/278/2012 vylúčil sudkyňu JUDr. Klaudiu Koskovú, a
ostatných sudcov Okresného súdu Zvolen JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Jána Petreása, Mgr. Evu

Jombíkovú,Mgr.BohušaHrušku,JUDr.MartinaKollára,JUDr.PetraBanského,JUDr.JanuKovalčíkovú,
JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette Nôtovú, JUDr.
Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Annu Snopčokovú,
JUDr. Miroslava Šantu nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/280/2012 uznesením č.k. 2NcC/71/2012-11, zo dňa 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.
Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. JanetteNôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána
Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu, Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/281/2012 uznesením č.k. 4NcC/42/2012-12, zo dňa 11.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.
Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette
Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána

Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu, Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/286/2012 uznesením č.k. 3NcC/57/2012-12, zo dňa 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.
Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette

Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána
Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu, Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/287/2012 uznesením č.k. 3NcC/57/2012-12, zo dňa 15.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sudcov JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr.

Evu Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu
Kovalčíkovú, JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette
Nôtovú, JUDr. Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Jána
Petreása, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr. Miroslava Šantu, Okresného súdu Zvolen nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/293/2012 uznesením č.k. 2NcC/476/2012-11, zo dňa 16.10.2012 tak, z
prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 6C/293/2012 vylúčil sudkyňu JUDr. Klaudiu Koskovú, a
ostatných sudcov Okresného súdu Zvolen JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Jána Petreása, Mgr. Evu
Jombíkovú,Mgr.BohušaHrušku,JUDr.MartinaKollára,JUDr.PetraBanského,JUDr.JanuKovalčíkovú,
JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette Nôtovú, JUDr.

Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Annu Snopčokovú,
JUDr. Miroslava Šantu nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/294/2012 uznesením č.k. 3NcC/91/2012-12, zo dňa 17.10.2012 tak, že z
prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 6C/294/2012 vylúčil sudcu JUDr. Jána Petreása, a ostatných

sudcov Okresného súdu Zvolen JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Petra Banského, Mgr. Evu Jombíkovú,
Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Klaudiu Koskovú, JUDr. Janu Kovalčíkovú, JUDr.
Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette Nôtovú, JUDr. Silviu
Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Annu Snopčokovú, JUDr.
Miroslava Šantu nevylúčil,

- v konaní sp. zn. 6C/295/2012 uznesením č.k. 5NcC/57/2012-11, zo dňa 12.10.2012 tak, z
prejednávania a rozhodovania veci sp. zn. 6C/295/2012 vylúčil sudkyňu JUDr. Janu Kovalčíkovú, a
ostatných sudcov Okresného súdu Zvolen JUDr. Zuzanu Bálintovú, JUDr. Jána Petreása, Mgr. Evu
Jombíkovú, Mgr. Bohuša Hrušku, JUDr. Martina Kollára, JUDr. Petra Banského, JUDr. Klaudiu Koskovú,

JUDr. Janu Krnáčovú, JUDr. Juraja Lehotského, Mgr. Dalibora Miľana, JUDr. Janette Nôtovú, JUDr.
Silviu Minkovú, Mgr. Ľudmilu Ostrolúcku, JUDr. Mariannu Philadelphyovú, JUDr. Annu Snopčokovú,
JUDr. Miroslava Šantu nevylúčil.

Vo všetkých súdnych konaniach nadriadený súd námietku zaujatosti vznesenú navrhovateľom

nepovažoval za dôvodnú.

Postup okresného súdu, ktorý veci uvedené v predchádzajúcom odseku predložil nadriadenému
Krajskému súdu v Banskej Bystrici na rozhodnutie o námietke zaujatosti vznesenej navrhovateľom a
následne rozhodol o povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok podľa položky 17a Sadzobníka

súdnych poplatkov, prílohy Zákona o súdnych poplatkoch, považuje odvolací súd za správny.

Navrhovateľ si protirečí. V odvolaní tvrdí, že námietku zaujatosti voči sudcom okresného súdu nepodal,
iba poukázal na dôvod, pre ktorý by mal okresný súd sám predložiť vec nadriadenému súdu na delegáciunutnú podľa § 12 ods. 1 O. s. p., ale zároveň v odvolaní uvádza, že „z judikatúry ústavného súdu
možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/2009)“.

Predpokladom postupu podľa § 12 ods. 1 O.s.p. je, že jeho sudcovia sú vylúčení. O vylúčení sudcov
rozhoduje podľa § 16 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd okresného súdu na základe námietky zaujatosti
vznesenej účastníkom alebo na základe oznámenia sudcu o skutočnostiach, pre ktoré je vylúčený.
Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodoval o námietke zaujatosti na návrh účastníka - navrhovateľa.

Navrhovateľovi preto vznikla povinnosť zaplatiť podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch
poplatok za námietku zaujatosti stanovený v položke 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, aj keď bolo
konanie o náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho
nesprávnymúradnýmpostupompodľa§4ods.1písm.k)Zákonaosúdnychpoplatkochvzneníúčinnom
do 30. 09. 2012 od poplatku oslobodené. Výklad ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a), § 4 ods. 1 písm. k) v
súvislosti s riešením otázky, či vzniká účastníkovi povinnosť v konaní vecne oslobodenom od poplatku

zaplatiť poplatok podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov za námietku zaujatosti uskutočnený
Krajským súdom v Žiline v uznesení č. k. 8Co/294/2010-65, zo dňa 31. 08. 2010, podľa ktorého sa vecné
oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 Zákona o súdnych
poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a
Sadzobníka súdnych poplatkov, ale iba na súdny poplatok za návrh, za odvolanie, dovolanie, návrh

na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 1, 3 Zákona o súdnych poplatkoch) a od
povinnosti zaplatiť tento poplatok (podľa položky 17a) možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa
§ 138 O.s.p., nepovažoval Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení č. k. II. ÚS 124/2011-13 z 30.
03. 2011 za ústavne nekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení.

Okresný súd v uznesení, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok z námietky
zaujatosti, aplikoval správny právny predpis, správne ho aj vyložil. V uznesení bola správne označená
položka Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa súdny poplatok vyrubil a súdny poplatok bol
vyrubený aj v správnej výške 660,00 eur (10 x po 66,00 eur).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.