Uznesenie Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/188/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7608216821
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7608216821.27

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu E. W. F. G., F..E..D.., Š. XX, O., IČO: 36 563 064,
proti žalovaným X/ W. F., F..E..D.., V. Č.. XX, C.: XX XXX XXX, X/ P. F., O.. X.X.XXXX, K. XXX/XX, T.,
X/ Y. F., E.. V., O.. X.X.XXXX, M. Č.. XXX, X/ L. P. P.-G., X D., T. T. XX XJW, F., X. V., X/ Z. R. U. X.
K., X D., T. T. XX XJW, F., X. V.O., X/ R. U., V. V. E. E. XXX, F. F., D. X. V., X/ L. B., V. V. E., E. XXX,
F. F., D. X. V., žalovaní 1,2, 4. a 5, rade zastúp. JUDr. Viktorom Novýsedlákom , advokátom so sídlom

Mnoheľova 830/15, Poprad, žalovaní 6. a 7. rade zastúp. JUDr. Martinom Breznenom, advokátom so
sídlom Štúrova 7, Košice a žalovaná v 3. rade zastúp. JUDr. Helenou Knopovou, advokátkou so sídlom
Štúrova 20, Košice v konaní o vyslovenie neplatnosti právnych úkonov a určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade, a to každému z nich
samostatne sumu 15,-- Eur na účet ich právneho zástupcu, JUDr. Viktora Novysedláka, a to do troch

dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Návrh žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade na zaplatenie sumy v zmysle § 147a O.s.p.
prevyšujúcej sumu 15,-- Eur u každého z uvedených žalovaných s a z a m i e t a.

III. Z a m i e t s a návrh žalovaného v 4. rade, 5. rade, 6. rade a 7. rade na zaplatenie sumy 100,--
Eur v zmysle § 147a O.s.p..

IV. Z a m i e t as a návrh žalovanej v 3. rade na zaplatenie sumy 100,-- Eur v zmysle § 147a O.s.p..

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania začatom na návrh žalobcu bolo vyslovenie neplatnosti právnych úkonov a určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.

V predmetnej sporovej veci bolo vytýčené pojednávanie na deň 6.3.2012, o 13,00 hod. Na uvedený
termín pojednávania sa dostavili žalovaní v 1. a 2. rade , ako aj právny zástupca žalovaných v 1., 2.,
4. až 7. rade a právna zástupkyňa žalovanej v 3. rade. Na uvedený termín pojednávania sa nedostavili
žalobca a jeho právny zástupca, ako aj žalovaní v 3. až 7 rade.

Dňa 6.3.2012 bolo súdu doručené faxové podanie žalobcu a to o 10.06 hod., ktorým žiadal odročiť
pojednávanievytýčenénauvedenýdeňzdôvodu,žejehoštatutárzdôvodunedostatkučasupotrebného
na cestu na pojednávanie sa nevedel dostaviť na uvedené pojednávanie, pretože ako obhajca sa
zúčastnil na pojednávaní na Okresnom súde Nitra so začiatkom o 8.30 hod., pričom toto pojednávanie
bolo ukončené o 9.30 hod. Faxové podanie doložil kópiou zápisnice z predmetného pojednávania a to
jej druhej strany.Súdu bolo taktiež dňa 5.3.2012 doručené ospravedlnenie práv. zástupcu žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil kolíziou hlavného pojednávania v inej veci, pričom tento nežiadal odročiť pojednávanie.

SúdzinternetovejstránkyMSSRzistil,žepojednávanienaOkresnomsúdeNitra,ktoréhosamalštatutár
žalobcu zúčastniť, bolo skutočne vytýčené na deň 6.3.2012 na 8.30 hod. a podľa internetového výpisu
o cestnom spojení autobusovou dopravou medzi Nitrou a Spišskou Novou Vsou celkový strávený čas
na uvedenej trase je 5 hod. 35 min.

Súdu zároveň dňa 6.3.2012 o 12.52 hod. bolo tiež doručené faxové podanie žalobcu, ktorým žiadal
pripustenie zmeny petitu.

Obe vyššie uvedené faxové podania boli zo strany žalobcu doplnené aj poštovými podaniami, ktoré boli
súdu doručené dňa 12.3.2012.

Žalovaná v 3. rade cestou svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 9.3.2012, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 12.3.2012 si uplatnila nárok na úhrady sumy 100,--Eur v zmysle § 147a O.s.p..

Žalovaní v 1., 2., 4. až 7. rade si cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 13.3.2012,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2012 uplatnili a to každý z nich nárok na úhrady sumy 100,--Eur v

zmysle § 147a O.s.p., dôvodiac to skutočnosťou, že štatutár žalobcu zapríčinil odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 6.3.2012, keď žiadosť o odročenie pojednávania poslal na súd tak neskoro, aby
právni zástupcovia žalovaných nemohli byť o odročení pojednávania informovaní.

Tunajší súd uznesením sp.zn. 8C 188/2008-587 zo dňa 23.3.2012, uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť

žalovanému v 1. rade, žalovanému v 2. rade, žalovanému v 4. rade, žalovanej v 5. rade, žalovanému
v 6. rade a žalovanej v 7. rade, a to každému z nich samostatne sumu 100,-. Eur na účet ich právneho
zástupcu JUDr. Viktora Novysedláka, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia a zároveň uložil
žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej v 3. rade sumu 100,-- Eur na účet jej právnej zástupkyne JUDr.
Heleny Knopovej, a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie.
Uviedol, že v predmetnej veci bolo na Okresnom súde Spišská Nová Ves nariadené pojednávanie
na deň 6. marca 2012 o 13.00 hod. Dňa 6. marca 2012 bolo okresnému súdu doručené faxové
podanie žalobcu, a to o 10.06 hod., ktorým (tento) žiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní

a o odročenie pojednávania, ktoré sa malo začať o tri hodiny neskôr, a to z dôvodov, že štatutár
žalobcu sa ako obhajca zúčastnil pojednávania na Okresnom súde Nitra so začiatkom o 8.30 hod. a
napriek očakávaniu - odročené bez „otvorenia“ z dôvodu neprítomnosti obžalovaného, skončilo až o 9.30
hod. a zostávajúci čas (do pojednávania na Okresnom súde Spišská Nová Ves) nebol postačujúci na
uskutočnenie cesty autom z Nitry do Spišskej Novej Vsi. Nakoľko sa jednalo o „niekoľké“ pojednávanie

a podľa predchádzajúcich skúseností žalobcu obvykle postačujúci čas na cestu z Nitry do Spišskej
Novej Vsi uskutočnený zakaždým autom je tri a pol až štyri hodiny. Pojednávanie na Okresnom
súde Nitra so začiatkom o 8.30 hod. malo byť odročené a v prípade jeho ukončenia do 9.00 hod.
bolo dôvodne predpokladať, že žalobca bude mať dostatok času na uskutočnenie cesty autom na
pojednávanie na Okresný súd Spišská Nová Ves. Po citácii § 119 ods. 2 O.s.p. žalobca uviedol, že

žiadosť o ospravedlnenie a odročenie pojednávania o 10,06 hod. zaslal súdu bez zbytočného odkladu,
ihneď ako sa o dôvode dozvedel (o 9.30 hod.), teda nie je pravdou tvrdenie zástupcu žalovaných v
1., 2., 4. až 7. rade, že žalobca zapríčinil odročenie pojednávania vytýčeného na deň 6. marca 2012,
keď žiadosť o odročenie pojednávania poslal na súd tak neskoro, aby právni zástupcovia žalovaných
nemohli byť o odročení pojednávania informovaní. Predmetná žiadosť žalobcu o ospravedlnenie a

o odročenie pojednávania obsahovala telefónne číslo žalobcu, ktoré je zároveň aj telefaxom. Súd
žalobcovi neoznámil, akým spôsobom jeho návrh posúdil. Po citácii § 147a ods. 1 a § 147a ods. 2 O.s.p.
žalobca konštatoval, že žalovaní v 1. až 7. rade si cestou svojich právnych zástupcov uplatnili nárok
na úhradu súm po 100,--Eur podľa § 147a O.s.p., t.j. v nesprávnej výške a súd postupoval nesprávne,
keď uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovaným v 1. až 7. rade každému samostatne po 100,-- Eur

na účet ich právnych zástupcov.

Odvolací súd uznesením sp.zn. 6Co/179/2012-675 zo dňa 24.9.2013 predmetné odvolaním napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Podľa odôvodnenia uvedenéhorozhodnutia dôvod odročenia pojednávania musí byť na strane účastníka žiadajúceho o odročenie
dôležitý, to znamená taký, ktorý zavinil alebo ktorý je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila (choroba,
neodkladné pracovné povinnosti, etc.). Právo vznikne len za splnenia podmienky, že účastník nesplnil

povinnosť podľa § 119 ods. 2 O.s.p. (oznámenie dôvodu odročenia pojednávania bez zbytočného
odkladu a uvedenie všetkých náležitostí žiadosti na odročenie pojednávania) alebo jeho žiadosť o
odročenie pojednávania nebola súdu doručená najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. Pre
ten prípad, že účastník, ktorý žiada o odročenie pojednávania oznámil dôvod odročenia pojednávania
bez zbytočného odkladu, žiadosť o odročenie pojednávania obsahovala všetky zákonné náležitosti a

bola súdu doručená najneskôr tri dni pred termínom pojednávania, účastníkovi vystupujúcemu ako
protistrana nevznikne právo požadovať od tohto účastníka sankciu 15,-- Eur. Za rovnakých podmienok
ako v predchádzajúcom prípade, účastník, ktorý je zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní,
ktoré bolo odročené z dôvodu na strane advokáta protistrany, má právo požadovať od účastníka ním
zastúpeného sumu 100 ,--Eur. Z tohto znenia odseku 2 § 147a O.s.p. podľa odvolacieho súdu možno
vyvodiť, že ak je účastník síce zastúpený advokátom, ale dôvodom odročenia pojednávania je dôvod na

strane účastníka (a nie jeho advokáta), protistrana má právo požadovať len sumu 15 ,--Eur. V súdenom
prípade bolo pojednávanie dňa 6. marca 2012 odročené z dôvodu na strane žalobcu (a nie z dôvodu na
strane jeho právneho zástupcu), a tak žalovaní (protistrana) mali právo požadovať len sumu po 15,--Eur.

Podľa odvolacieho súdu povinnosťou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude postupovať podľa

vysloveného právneho názoru a taktiež vyporiadať sa aj s tým, či v danom prípade žalobca splnil
povinnosť podľa § 119 ods. 2 O.s.p., tak ako to vyplýva z § 147a ods. 4 O.s.p.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p., pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 O.s.p., účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod
na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,
b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Podľa § 147a ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu
prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa § 147a ods. 2 O.s.p., účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od
účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

Podľa § 147a ods. 3 O.s.p., právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené

pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému
advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana.

Podľa § 147a ods. 4 O.s.p., právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca
splnil povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred
termínom pojednávania.

Podľa § 147a ods. 5 O.s.p., právo podľa odsekov 1 a 2 zanikne, ak sa neuplatní do 15 dní odo dňa,
keď sa malo pojednávanie konať.Podľa § 147a ods. 6 O.s.p., o práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez zbytočného odkladu na
návrh. Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania.

Je preukázané, že k odročeniu pojednávania vytýčeného na deň 6.3.2012 došlo z dôvodov na strane
žalobcu, pričom tento svoje ospravedlnenie súdu doručil v lehote kratšej ako tri dní pred termínom
pojednávania. Ako dôvod odročenia pojednávania uviedol, že jeho štatutár z dôvodu nedostatku času
potrebného na cestu na pojednávanie sa nevedel dostaviť na uvedené pojednávanie, pretože ako
obhajca sa zúčastnil na pojednávaní na Okresnom súde Nitra so začiatkom o 8.30 hod., pričom

toto pojednávanie bolo ukončené o 9.30 hod. Uvedený dôvod je možné považovať za dôležitý dôvod
pre odročenie termínu pojednávania , ktorý bol výsledkom náhody, ktorá sa prihodila štatutárovi
žalobcu a teda tým pádom samotnému žalobcovi, ktorého reprezentuje. Žalobca si splnil povinnosť
podľa § 119 ods. 2 O.s.p. v tom smere, že oznámil vážny dôvod pre odročenie pojednávania bez
zbytočnéhoodkladusuvedenímvšetkýchnáležitostížiadostinaodročeniepojednávania,avšakzároveň
nesplnil druhú kumulatívnu podmienku uvedeného ustanovenia a síce , že túto žiadosť o odročenie

pojednávania nedoručil tunajšiemu súdu najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. Je v tomto
smere nepodstatné , či v lehote troch dní pred uskutočnením pojednávania vedel, resp. nevedel, že
pojednávanie na Okresnom súde Nitra so začiatkom o 8.30 hod bude ukončené oneskorene tak, že
mu zostávajúci čas neumožní dostaviť sa na vopred vytýčený termín pojednávania v tejto veci, nakoľko
ide o náhodilú udalosť, ktorá v plnej miere zaťažuje žalobcu. Teda pokiaľ príslušné ospravedlnenie

nestihol zrealizovať v lehote najneskôr tri dni pred termínom pojednávania , vzniká mu povinnosť úhrady
zodpovedajúcej sumy finančného sankčného postihu podľa § 147a ods. 1, resp. 2 O.s.p., v závislosti od
toho, predpoklady ktorého z týchto citovaných ustanovení boli naplnené.

Žalovaní v 1., 2., 4. až 7. rade si cestou svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 13.3.2012,

doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.3.2012 uplatnili a to každý z nich nárok na úhrady sumy 100,--Eur v
zmysle § 147a O.s.p., dôvodiac to skutočnosťou, že štatutár žalobcu zapríčinil odročenie pojednávania
vytýčeného na deň 6.3.2012. Inými slovami cestou svojho právneho zástupcu sa dožadovali sankčného
poplatku po žalobcovi z dôvodu vymedzeného v § 147a ods. 1 O.s.p., teda že dôvod pre odročenie
pojednávania, ktorý nebol oznámený najneskôr tri dni pred termínom pojednávania, vznikol na strane

žalobcu. Samotného pojednávania sa však zúčastnili len žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade . Keďže
títo sa pojednávania zúčastnili a svoj nárok na zaplatenie sankčného poplatku voči žalobcovi včas a
riadne uplatnili, súd im priznal a to každému z nich zákonom prípustnú sumu 15,--Eur a v prevyšujúcej
sume ich nárok zamietol.

V prípade žalovaných v 4. až 7. rade súd nimi uplatnený nárok zamietol, nakoľko podľa citovaného §
147a ods. 1 O.s.p. nárok na uplatnenie sankčnej sumy 15,--Eur má len účastník vystupujúci v konaní
ako protistrana, ktorý sa osobne dostavil na odročované pojednávanie. Nepostačuje ak bol prípadne
len zastúpený svojim právnym zástupcom. Ak by totiž mal mať nárok na takéto sankčné plnenie aj
neprítomný, ale zastúpený účastník, za ktorého sa na pojednávaní zúčastnil jeho zástupca, v zákone

by to bolo výslovne uvedené tak, ako to uvádza uvedený paragraf vo svojom odseku 2 pri posudzovaní
sankčného nároku vo výške 100,--Eur.

Pokiaľ ide o žalovanú v 3. rade, táto si cestou svojej právnej zástupkyne podaním zo dňa 9.3.2012,
doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2012 uplatnila nárok na úhrady sumy 100,--Eur v zmysle § 147a

O.s.p. . Z akého dôvodu si ňou požadovanú sumu uplatnila , t.j. či podľa ods. 1 alebo ods. 2 cit. §
147a O.s.p. , bližšie v tomto uplatnenom nároku neuviedla. Zároveň sama sa uvedeného pojednávania
nezúčastnila. Nárok na zaplatenie sumy 100,--Eur podľa § 147a ods. 2 O.s.p. žalovanej v 3. rade
nevznikol , nakoľko odročujúci dôvod nebol na strane právneho zástupcu žalobcu, ale priamo na strane
žalobcu. Rovnako však nevzniklo uvedenej žalovanej v 3. rade ani nárok na zaplatenie sumy 15,--Eur

podľa § 147a ods. 1 O.s.p., nakoľko neboli naplnené predpoklady predvídané uvedeným ustanovením.
Dôvod na odročenie pojednávania, ktorý nebol oznámený v lehote nie kratšej ako tri dni pred termínom
pojednávania, síce vznikol na strane žalobcu, avšak samotná žalovaná v 3. rade sa predmetného
pojednávania nezúčastnila, a bola na ňom prítomná len jej právna zástupkyňa. Tak ako už bolo vyššie
uvedené podľa citovaného § 147a ods. 1 O.s.p. nárok na uplatnenie uvedenej sankčnej sumy má len

účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa osobne dostavil na odročované pojednávanie.
Nepostačuje ak bol prípadne len zastúpený svojim právnym zástupcom. Vzhľadom na uvedené preto
súd návrh žalovanej v 3. rade zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1a 2 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon Národnej

rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy
trestného konania, trovy

výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí, sumy uložené ochrannými opatreniami v trestnom
konaní, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z
úradnej moci. (Zákon č. 65/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov).