Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 37P/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314206870
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lohnertová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314206870.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú: V. A., N.. X.X.XXXX,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Krátka 1, Senec, dieťa
rodičov: matka - Q.. V. A., N.. XX.X.XXXX, C. A.: N. XX, XXX XX J. W. F., štátna občianka SR, zastúpená
splnomocnenou právnou zástupkyňou JUDr. Anna Besedičová, advokátka, so sídlom Advokátskej
kancelárie: Dlhá 7, 900 28 Ivanka pri Dunaji a otec - N. A., N.. XX.X.XXXX, C. A.: N. X. V. XXXX/XX, XXX

XX B., C..Č.. A. H. K. XX, B., štátny občan SR, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava III, o návrhu
otca na zmenu úpravy práv a povinností voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd pripúšťa späťvzatie návrhu a konanie vo veci maloletej V. A., N.. X.X.XXXX zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27.11.2013 sa otec maloletej domáhal, aby súd rozhodol o zmene
úpravy práv a povinností k maloletej V. A..

Súd zistil, že naposledy boli upravované práva a povinnosti voči maloletej V. A. rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III v Bratislave pod č.k. 21C/186/04-40 zo dňa 15.2.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 17.3.2005, týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené, na čas po rozvode

bola schválená rodičovská dohoda o úprave práv a povinností voči maloletej V. A., ktorá bola zverená
do výchovy matke.

Následne rozsudkom Okresného súdu v Pezinku pod č.k. 12P/97/2009-112 zo dňa 8.12.2009 súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na maloletú V. A. na sumu 150,-Eur mesačne od 1.1.2009. Krajský súd v
Bratislave rozsudkom pod č.k. 11CoP/63/2010-127 zo dňa 30.3.2010 potvrdil napadnutý prvostupňový

rozsudok. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.4.2010.

Z obsahu spisu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č.k. 37P/127/2014-90 zo dňa
20.5.2014 súd rozhodol o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností voči maloletej tak, že maloletú
zveril do osobnej starostlivosti otcovi, matku zaviazal platením výživného v sume 150,Eur mesačne a
styk matky s maloletou neupravil. Tento rozsudok bol napadnutý odvolaním, o ktorom rozhodol Krajský

súd v Bratislave uznesením pod č.k. 11CoP/367/2014-247 zo dňa 16.1.2015 tak, že zrušil rozsudok a
vec vrátil na ďalšie konanie. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2015.

Písomným podaním zaslaným do spisu dňa 25.6.2015 otec vzal svoj návrh na zmenu úpravy práv a
povinností voči maloletej späť v celom rozsahu a žiadal konanie vo veci zastaviť.

37P/127/2014Kolízna opatrovníčka ani Okresná prokurátorka Bratislava III nesúhlasila so späťvzatím návrhu, matka,
jej právna zástupkyňa súhlasili so späťvzatím návrhu otcom.

Podľa §-u 96, ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa §-u 96, ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa §-u 96, ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s prihliadnutím na citované ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Pri
svojom rozhodnutí súd prihliadol na tú skutočnosť, že predmetné súdne konanie o zmenu zverenia
maloletej V. A. začalo na návrh otca písomným podaním zo dňa 27.11.2013, ktorý písomne oznámil

podaním zo dňa 25.6.2015 do spisu, že berie návrh späť a žiada konanie zastaviť aj s prihliadnutím
na zdravotný stav maloletej. Je nesporné, že dispozičné právo k návrhu prináleží otcovi maloletého
dieťaťa, ktorý navyše na pojednávaní dňa 30.6.2015 aj ústne deklaroval, že nežiada zmenu úpravy práv
a povinností voči maloletej V. A., ale žiada toto konanie zastaviť. Súd preto prihliadol na prejavenú vôľu
otca a s prihliadnutím na tú skutočnosť, že maloletá V. je právoplatným rozsudkom Okresného súdu

Bratislava III pod č.k. 21C/186/04-40 zo dňa 15.2.2005, právoplatný dňa 17.3.2005 týmto rozvodovým
rozsudkom na základe rodičovskej dohody zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matke,
navyše býva u starých rodičov v ich domácnosti, pričom matka naďalej prejavuje veľký záujem o
starostlivosťomaloletú,súddospelkzáveru,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtouznesenia,pripustil
späťvzatie návrhu otcom aj keď kolízny opatrovník a Okresná prokuratúra Bratislava III nesúhlasila. Súd

má zato, že v danom štádiu je výchova dieťaťa upravená a žiadne iné súdne konanie vo veci maloletej
V. A. doposiaľ nie je vedené.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Bratislave, cestou tunajšieho súdu, písomne a v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.